Апелляционное постановление № 22-2517/2024 от 6 августа 2024 г. по делу № 1-353/2024

В суде первой инстанции дело слушал судья Белоносов В.С.

Дело № 22-2517/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

6 августа 2024 года г. Хабаровск

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего Быкова В.А.,

при секретаре Юхнове А.С.,

с участием прокурора Журба И.Г.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Беляевой Т.В., представившей удостоверение № № от 21 октября 2005 года и ордер № № от 24 июля 2024 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Сосновской Я.А., апелляционной жалобе адвоката Дронюка В.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 4 июня 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 26 октября 2021 года приговором Центрального районного суда г. Хабаровска по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком 250 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; наказание в виде обязательных работ отбыто 10 апреля 2022 года, срок дополнительного наказания истек 16 ноября 2023 года,

осужден по:

- ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (по преступлению, совершенному 5 октября 2023 года) к 10 месяцам лишения свободы, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 10 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

- ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (по преступлению, совершенному 9 декабря 2023 года) к 10 месяцам лишения свободы, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 10 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года;

- ч. 1 ст. 264.3 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, которое в силу ст. 53.1 УК РФ заменено принудительными работами на срок 6 месяцев, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком на 1 год 3 месяца с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 лет.

Приговором на ФИО1 возложена обязательство проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания самостоятельно за счет государства, получив в установленном порядке соответствующее предписание.

Срок отбытия наказания в виде принудительных работ постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в исправительной центр, с зачетом времени следования из расчета один день за один день принудительных работ.

Дополнительное наказание постановлено исполнять в порядке, предусмотренном ст. 47 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором суда разрешен также вопрос о вещественных доказательствах.

У С Т А Н О В И Л :

приговором Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 4 июня 2024 года ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ; за управление автомобилем лицом, лишенным права управления транспортным средством и подвергнутым административному наказанию.

Преступления совершены в г. Хабаровске во время и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину признал в полном объеме, приговор был постановлен в особом порядке судебного разбирательства по правилам главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Сосновская Я.А. просит приговор изменить, мотивируя следующим.

Гособвинитель указывает, что органом дознания ФИО1 обвинялся в том, что он, являясь лицом, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, находясь в состоянии опьянения, 5 октября 2023 года и 9 декабря 2023 года управлял транспортным средством. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступных деяний, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, суд указал, что ФИО1 не имел права управления транспортными средствами, не обосновав, при этом свои выводы. Таким образом, данное указание суда подлежит исключению из приговора.

Кроме того, ФИО1 обвинялся в том, что он, являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, умышленно, в нарушение требований п. 2.1.1 ПДД РФ, 5 октября 2023 года управлял автомобилем. Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 КоАП РФ, суд указал, что ФИО1, являясь лицом, лишенным права управления транспортными средствами и в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ подвергнутым административному наказанию по ч. 4 ст. 12.7 КоАП РФ, умышленно, в нарушение требований п. 2.1.1 ПДД РФ, 5 октября 2023 года управлял автомобилем, не обосновав, при этом, свои выводы. Таким образом, данное указание также подлежит исключению из приговора.

В апелляционной жалобе адвокат Дронюк В.В. просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание, в обоснование чего указывает, что ФИО1 вину в совершении преступлений признал в полном объеме, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства. Адвокат обращает внимание, что осужденный не является представляющим опасность, искренне раскаялся и нуждается в снисхождении, поэтому, с учетом личности осужденного, его критического отношения к содеянному, наличия смягчающих наказание обстоятельств, защитник полагает возможным достижения цели исправления осужденного при назначении более мягкого наказания.

В суде апелляционной инстанции прокурор поддержала доводы апелляционного представления.

Осужденный и его защитник поддержали доводы апелляционной жалобы, просили изменить назначенное наказание на более мягкое, поскольку в настоящее время ФИО1 трудоустроился, и отбывание им наказания в виде принудительных работ лишит его возможности получать квалифицированную медицинскую помощь.

Выслушав доводы участников процесса, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит верными выводы суда об обоснованности обвинения, с которым согласился ФИО1 При этом условия, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ для постановления приговора в особом порядке, были соблюдены.

Содержание обвинительного приговора соответствует требованиям ст.ст. 307, 316 УПК РФ, при этом обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1, ч. 2 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.3 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления, что из описания преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, следует исключить указание на то, что ФИО1 не имел права управления транспортным средством, поскольку такого признака диспозиция ст. 264.1 УК РФ не содержит, то есть это обстоятельство не влияет на правильную квалификацию действий осужденного по этой статье уголовного закона, и указание на него излишне.

К тому же, в п. 8 постановления Пленума ВС РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" разъяснено, что лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, является лицо, которое не получало такое право в установленном законом порядке, лицо, срок действия соответствующего удостоверения которого истек, а также лицо, действие права управления транспортными средствами которого прекращено. Лишенным права управления транспортными средствами является лицо, которому на основании вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами либо в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда о назначении наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Такой же правоприменительный смысл используется и в уголовном судопроизводстве при отграничении понятия лица, не имеющего права управления транспортным средством, от понятия лица, лишенного такого права.

Также подлежат удовлетворению доводы апелляционного представления об исключении из описания преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, излишней ссылки на ст. 4.6 КоАП РФ, поскольку этой ссылки нет в описании преступления, приведенного в обвинительном акте, с содержанием которого осужденный согласился, поддержав ходатайство о постановлении приговора в порядке главы 40 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенные судом неточности при описании преступлений, признанных судом доказанными, не влекут отмену приговора, поскольку в остальном суд привел надлежащее описание преступлений, совершенных осужденным, с указанием конкретных действий, совершенных им, и это не противоречит ст. 252 УПК РФ.

Суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, а также наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей у виновного, оказание на постоянной основе помощи (в том числе материальной) матери, состояние здоровья виновного, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, как основное, так и дополнительное наказание назначено ФИО1 с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела и данных о его личности, влияния наказания на исправление и условия жизни семьи осужденного, с учетом требований закона об индивидуальном подходе к назначению вида и размера наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда о назначении наказания в виде лишения свободы с применением норм ст. 53.1 УК РФ мотивировано, отвечает требованиям ст.ст. 6, 60, ч.5 ст. 62 УК РФ, и с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности виновного является справедливым, соответствует целям наказания, установленным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Медицинских противопоказаний для отбывания ФИО1 наказания в виде принудительных работ судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Обстоятельства трудоустройства ФИО1 после постановления приговора также не свидетельствуют о незаконности назначенного осужденному наказания.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо иное изменение приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление государственного обвинителя Сосновской Я.А. удовлетворить.

Приговор Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 4 июня 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описания преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (преступления от 5 октября 2023 года и 9 декабря 2023 года), указание на то, что ФИО1 не имел права управления транспортным средством.

Исключить из описания преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.3 УК РФ, ссылку на ст. 4.6 КоАП РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Дронюка В.В. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий