Апелляционное постановление № 22К-11/2025 22К-3821/2024 от 4 февраля 2025 г. по делу № 3/14-73/2024

Судья 1 инстанции: Шатаева О.Ю. № 22К-11/2025 (№ 22К-3821/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

5 февраля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего судьи Кулагина А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шмидт В.В.,

с участием прокурора Двалидзе Г.В.,

заинтересованных лиц - ФИО24,

представителей заинтересованных лиц – адвокатов Мелещенко О.Ю., Проскурина Д.С., Белькевич Е.Ю., Романова Р.Б., Гурковой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал с апелляционными жалобами и дополнениями к ним адвокатов Белькевич Е.Ю., апелляционной жалобой Проскурина Д.С., заинтересованных лиц ФИО82., ФИО24 на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 16 октября 2024 года, которым удовлетворено ходатайство заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Иркутской области ФИО135. о разрешении отмены постановления от 15 апреля 2024 года о прекращении уголовного дела № Номер изъят, апелляционными жалобами адвоката Белькевич Е.Ю. на постановления Кировского районного суда г. Иркутска от 16 октября 2024 года и 5 ноября 2024 года об оплате труда адвоката Белькевич Е.Ю., апелляционной жалобой адвоката Проскурина Д.С. на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 18 ноября 2024 года об отклонении замечаний на протокол судебного заседания.

Заслушав мнение заинтересованных лиц ФИО83 ФИО24, представителей заинтересованных лиц – адвокатов Мелещенко О.Ю., Проскурина Д.С., Белькевич Е.Ю., Романова Р.Б., Гуркову Ю.В., просивших об отмене судебных постановлений по доводам апелляционных жалоб, прокурора Двалидзе Г.В., полагавшего судебные постановления законными и обоснованными, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

2 марта 2022 года возбуждено уголовное дело № 12202250028000021 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ, 2 марта 2023 года постановлением следователя по расследованию особо важных дел второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области ФИО118 указанное уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 1 ст. 24 УПК РФ.

28 августа 2023 года заместитель руководителя отдела процессуального контроля за расследованием преступлений, совершенных несовершеннолетними и в отношении несовершеннолетних, управления процессуального контроля за расследованием отдельных видов преступлений СК РФ ФИО1, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 39 УПК РФ, отменил постановление следователя от 2 марта 2023 года о прекращении уголовного дела.

25 октября 2023 года постановлением следователя СО по г. Ангарск, прикомандированным во второй отдел по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области ФИО119. указанное дело прекращено.

19 февраля 2024 года заместитель руководителя отдела процессуального контроля за расследованием преступлений, совершенных несовершеннолетними и в отношении несовершеннолетних, управления процессуального контроля за расследованием отдельных видов преступлений СК РФ ФИО120., руководствуясь ст. 39 УПК РФ, отменил вышеуказанное постановление следователя от 25 октября 2023 года.

15 апреля 2024 года постановлением следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области ФИО121. указанное дело прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

8 мая 2024 года руководитель второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области ФИО122., руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 39 УПК РФ, отменил вышеуказанное постановление следователя от 15 апреля 2024 года.

21 мая 2024 года руководитель СУ СК РФ по Иркутской области ФИО123 руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 39 УПК РФ, вынес постановление об отмене постановления об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 8 мая 2024 года.

Заместитель руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Иркутской области ФИО124. обратился в суд с ходатайством о разрешении отмены постановления следователя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области ФИО125. от 15.04.2024 о прекращении уголовного дела Номер изъят.

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 4 июня 2024 года ходатайство удовлетворено, разрешена отмена постановления о прекращении уголовного дела Номер изъят от 15 апреля 2024 года, вынесенного следователем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области ФИО126.

Апелляционным постановлением от 14 августа 2024 года вышеуказанное судебное решение было отменено, материал по ходатайству заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Иркутской области ФИО127. о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО24, ФИО84., ФИО23, ФИО14, ФИО15 направлено на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, в ином составе суда.

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 16 октября 2024 года ходатайство удовлетворено, разрешена отмена постановления о прекращении уголовного дела Номер изъят от 15 апреля 2024 года, вынесенного следователем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области ФИО128.

Судьей Кировского районного суда г. Иркутска Шатаевой О.Ю. вынесено также постановление об оплате услуг адвоката за счет средств федерального бюджета от 16 октября 2024 года, которым произведена оплата труда адвоката Белькевич Е.Ю. за счет средств федерального бюджета в сумме 29 403 рубля, перечислив на счет, реквизиты которого указаны в обжалуемом постановлении.

Постановлениями судьи Кировского районного суда г. Иркутска от 18 ноября 2024 года отклонены замечания на протокол судебного заседания.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) защитник – адвокат Белькевич Е.Ю. в интересах ФИО89. считает обжалуемое постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 16 октября 2024 года незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Автор апелляционной жалобы указывает, что с материалом была ознакомлена лишь 24 октября 2024 года, тогда как ходатайства об ознакомлении ею подавались с 17 сентября 2024 года, тем самым считает, что были нарушены требования УПК РФ.

Кроме того, адвокат Белькевич Е.Ю. обращает внимание, что неоднократно уведомляла как письменно, так и устно суд о том, что её подзащитный ФИО90 не получал судебные повестки и извещения о назначении судебного заседания по рассмотрению судом ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела, а также длительное время номер его телефона был недоступен. В связи с указанными обстоятельствами не смогла согласовать со своим подзащитным позицию. Вместе с тем, указывает, что на момент, когда связалась со своим подзащитным, она не была ознакомлена с материалами дела в полном объеме из-за препятствий суда в их ознакомлении.

Кроме того, указывает, что согласовать позицию со своим подзащитным к судебному заседанию 11 октября 2024 года также не смогла из-за недостаточности времени. Приводя указанные обстоятельства, ссылается на положения п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве».

Автор жалобы считает, что в постановлении Кировского районного суда г. Иркутска от 30 августа 2024 года о назначении судебного заседания (т.2 л.д.7) не указано о необходимости вызова в суд руководителя Второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Иркутской области ФИО129., заинтересованных лиц ФИО13, ФИО85., ФИО14, ФИО15, ФИО24, а также потерпевших по уголовному делу. Кроме того, в постановлении не указано о необходимости направления в адрес вышеуказанных заинтересованных лиц и потерпевших копий постановления суда о назначении судебного заседания. И полагает, что в резолютивной части указанного постановления судом не уточнено, что рассматривается ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела.

В связи с изложенным адвокат Белькевич Е.Ю. полагает, что судом допущено нарушение права на защиту, поскольку ФИО13, ФИО88 ФИО87., ФИО14, ФИО15, ФИО24 вправе защищать себя самостоятельно.

Автор апелляционной жалобы, ссылаясь на извещение (т.2 л.д.9), считает, что оно датировано 6 сентября 2024 года, и полагает, что оно составлено через 7 суток с момента вынесения постановления о назначении судебного заседания. К указанному извещению приложена копия постановления о назначении судебного заседания. Исходя из изложенного, полагает, что извещение фактически направлено за 4 суток до судебного заседания, тем самым были нарушены требования УПК РФ.

Указывает, что не отражены идентификационные номера об отправке извещений и копий постановления Кировского районного суда г. Иркутска от 30 августа 2024 года о назначении судебного заседания, однако приобщены отчеты (т.2 л.д.13-23) об отслеживании с присвоением трек-номера от 6 сентября 2024 года. Так, согласно отчету (т.2 л.д.17) на 10 сентября 2024 года корреспонденция в адрес ФИО91. не поступила в почтовое отделение. Позже конверт был возвращен из-за истечения сроков хранения.

Кроме того, ссылается на извещения от 13 сентября 2024 года о назначении судебного заседания на 30 сентября 2024 года, от 30 сентября 2024 года о назначении судебного заседания на 11 октября 2024 года. И приводит аналогичные доводы, а именно о направлении извещений без копий постановления о назначении судебного заседания только в адрес заинтересованных лиц и адвокатов.

Кроме того, ссылаясь на отчеты об отслеживании отправления (т.2 л.д.33, т.2 л.д.86), автор жалобы полагает, что Почтой России указаны недостоверные сведения, поскольку в указанное в них время почтовое отделение не работает, следовательно, вручить корреспонденцию адресату не представлялось возможным.

Автор жалобы указывает, что в период сентябрь – начало октября 2024 года её подзащитный находился за пределами <адрес изъят>, в связи с чем он не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции. Считает, что суд, получив конверт с извещением, адресованным ФИО130., за истечением срока хранения, не предпринял меры для его извещения путем телефонного звонка.

Вместе с тем, автор жалобы указывает, что согласно материалам дела (т.2 л.д.23-24) судом составлялись телефонограммы только в отношении адвокатов, телефонограммы в отношении заинтересованных лиц отсутствуют.

В связи с вышеизложенным, защитник – адвокат Белькевич Е.Ю., руководствуясь положениями ст. 231 УПК РФ, считает, что право подзащитного ФИО92. на заблаговременное и надлежащее извещение о дате, времени и месте судебных заседаний было нарушено.

При этом обращает внимание, что вернувшиеся конверты в адрес Кировского районного суда г. Иркутска не приобщены к материалу.

Указывает, что ею подавалось ходатайство от 17 сентября 2024 года об ознакомлении с материалами уголовного дела, который состоит из 27 томов. Считает, что судом создавались препятствия в ознакомлении путем предоставления ограниченного времени для ознакомления с материалами уголовного дела, причем обращает внимание, по преступлениям экономической направленности, соответственно, имеет особую сложность. Таким образом, считает, что судом были умышленно созданы препятствия и ограничения, тем самым были нарушены её права, как участника процесса, а также её подзащитного.

Указывает, что в судебном заседании от 11 октября 2024 года ею было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ненадлежащим извещением ее подзащитного ФИО96.ФИО97., а также о надлежащем извещении всех фигурантов по уголовному делу, однако судом указанное ходатайство было необоснованно отклонено. В связи с чем считает, что рассмотрение в указанную дату судом ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела являлось незаконным.

Автор апелляционной жалобы указывает, что судом лишь 30 сентября 2024 года, то есть через месяц после вынесения постановления о назначении судебного заседания от 30 августа 2024 года, были направлены извещения в адрес 35 потерпевших (т.2 л.д.77-78). Изучив извещения и материалы дела (л.д. 90-93, 95, 100-101, 107-113, 115-140), защитник – адвокат Белькевич Е.Ю. приходит к тому, что из 35 было получено потерпевшими только 11 извещений. Вместе с тем, ссылаясь на отчеты об отслеживании отправлений с почтовыми идентификаторами (т.2 л.д.89-140) приходит к выводу, что потерпевшие были извещены о судебном заседании несвоевременно и ненадлежащим образом, поскольку они проживают в другом городе – Усолье-Сибирское, и срок для отправки судом извещений был недостаточным и незаблаговременным, тем самым были нарушены требования УПК РФ.

Руководствуясь ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ и ссылаясь на постановление о прекращении уголовного дела от 2 марта 2023 года (т.25 л.д.227-250), автор жалобы указывает, что с момента вынесения указанного постановления на день судебного заседания прошел 1 год и 7 месяцев. Далее указывает, что 15 апреля 2024 года было вновь вынесено постановление о прекращении уголовного дела. При этом обращает внимание, что ее подзащитный ФИО93. последний раз был допрошен за 2 года до обращения в суд и до 15 апреля 2024 года органами предварительного следствия не вызывался.

Приводя обстоятельства уголовного дела, указывает, что в постановлении от 16 октября 2024 года (л.д.239) суд указывает, что по уголовному делу в качестве обвиняемого никто не привлечен.

Вместе с тем, указывает, что органами предварительного следствия неоднократно выносилось постановление о прекращении уголовного дела, а именно от 2 марта 2023 года, от 25 октября 2023 года и 15 апреля 2024 года. Считает, что каких-либо значимых и существенных новых обстоятельств с момента вынесения постановления о прекращении уголовного дела от 2 марта 2023 года до 15 апреля 2024 года в ходатайстве не указано, в материалах уголовного дела не имеется.

Адвокат Белькевич Е.Ю., ссылаясь на ходатайство заместителя руководителя второго отдела по ОВД СУ СК РФ по Иркутско1й области ФИО2 перед судом о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от 21 мая 2024 года, приводит указанные в нем основания для отмены, а именно: дополнительно допросить ФИО98 ФИО16, ФИО17 с предъявлением снимков дистанционного зонирования земли в прилегающих участках за период с 1 июня 2014 по 30 февраля 2015, провести между ними очные ставки; провести очные ставки между ФИО24 и ФИО99., а также с ФИО16, ФИО17; провести очную ставку между ФИО18 и ФИО19 для устранения противоречий; установить лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого. Однако, руководствуясь ст.214.1 УПК РФ, полагает, что три основания из вышеуказанных не относятся к данной стадии процесса. При этом автор апелляционной жалобы обращает особое внимание на то, что снимки дистанционного зонирования земли в прилегающих участках за период с 1 июня 2014 по 30 февраля 2015 в материалах уголовного дела, которое состоит из 27 томов, отсутствуют. В судебном заседании 11 октября 2024 года автором жалобы задавались вопросы заместителю руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Иркутской области ФИО2 об указанных снимках. Однако последний не смог ответить на поставленные ею вопросы о том, когда появились данные снимки.

Кроме того, при исследовании материалов уголовного дела судом не оглашались номера томов и листов дела, в которых находились вышеуказанные снимки. Дополнительно указывает, что в обжалуемом постановлении суда отсутствует информация о вышеупомянутых снимках.

Вместе с тем, автор жалобы указывает, что при задавании вопросов ФИО131. её процессуальные права были нарушены прокурором Пановой Н.О., которая просила снять вопрос, и судьей Шатаевой О.Ю., которая необоснованно объявила ей, защитнику Белькевич Е.Ю., замечание. Дополнительно указывает, что суд ограничил права потерпевшей Потерпевший №1, не предоставив ей право выступить. Считает, что процесс был проведен с нарушением принципов равенства и состязательности сторон.

Исходя их вышеизложенного, считает, что ходатайство заместителя руководителя второго отдела по ОВД СУ СК РФ по Иркутской области ФИО132. перед судом о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела является голословным без представления доказательств, подтверждающие данные обстоятельства. И данное ходатайство не могло быть рассмотрено по существу.

Автор апелляционной жалобы указывает, что ФИО100. был допрошен в качестве свидетеля 29 апреля 2022 года (т.6 л.д.143-152), то есть более 2 лет назад. И обращает внимание, что после вынесения постановления об отмене постановления о прекращении уголовного дела от 19 февраля 2024 года и постановления о возобновлении предварительного следствия от 13 марта 2024 года, не возникало необходимости в допросе ее подзащитного. И лишь 28 июня 2024 года ФИО101. вызвали на дополнительный допрос. Причем обращает внимание, что на тот момент постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 4 июня 2024 года не вступило в законную силу. Затем 2 и 3 июля 2024 года её подзащитного вызывали на допросы, и считает, что его пытались принудить к отказу от дачи показаний, что подтверждается материалами дела (т.27). Кроме того, указывает, что 2 июля 2024 года ему был задан вопрос: «Дистанционные снимки земли на 8 ноября 2014 года кровли нет. Как Вы подписывали акт?», на что ФИО102. воспользовался правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. Таким образом, автор жалобы приходит к выводу, что на тот момент органы предварительного следствия не могли допрашивать ее подзащитного, поскольку постановление суда от 4 июня 2024 года не вступило в законную силу, более того 14 августа 2024 года оно было отменено. Исходя из этого, считает, что указанные действия в отношении ФИО103. были незаконными, а настоящее ходатайство – необоснованным, не подлежащим удовлетворению.

Вместе с тем, ФИО104 утверждает, что акт приёмки им были подписаны 1 сентября 2014 года. Вопрос об отмене постановления о прекращении уголовного дела рассматривается судом в октябре 2024 года, то есть после более 10 лет с даты подписания данных актов. С учетом указанных обстоятельств, указывая, что указанные в постановлении деяния, предусмотренные ч. 2 ст. 285, ч. 2 ст. 286 УК РФ, относятся к тяжким преступлениям, а ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 293 УК РФ – к небольшой тяжести, руководствуясь ст.ст. 78, 214 УК РФ, указывает, что возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно, в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности. Автор жалобы также, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, приходит к выводу, что возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу было бы возможным, если бы не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности, а они истекли в сентябре 2024 года.

Указывает, что для применения давности необходимо наличие трех условий: истечение установленных законом сроков привлечения к уголовной ответственности, отсутствие обстоятельств, нарушающих течение давности, согласие обвиняемого на прекращение уголовного дела. Адвокат Белькевич Е.Ю., исходя из этого, считает, что суд первой инстанции обязан был предпринять меры для извещения фигурантов по делу, в том числе ФИО105., поскольку располагал только двумя вышеуказанными условиями. Третье из указанных условий отсутствует ввиду того, что суд своевременно не известил ее подзащитного о судебных заседаниях. Вместе с тем, обращает внимание, что ее подзащитный на все вызовы предварительного следствия являлся, в розыск он не объявлялся.

В обжалуемом постановлении судом указано, что событие, ставшее основание для возбуждения уголовного дела по ч.2 ст. 286 УК РФ имело место в период с 10.10.2014 г. по 10.12.2014 г., с учетом положений ст.ст.15, 78 УК РФ, судья полагает, что срок давности привлечения лиц к уголовной ответственности по уголовному делу в настоящее время не истек. Защитник – адвокат Белькевич Е.Ю. указывает, что суд при отсутствии соответствующего заключения прокурора Пановой Н.О. самостоятельно пришел к такому выводу, однако обращает внимание, что в судебном заседании судья не оглашала соответствующие документы, ею заявлялось ходатайство об их исследовании, но оно было проигнорировано. Указывает, что судом оглашались только описи материалов уголовного дела, однако был обязан исследовать те материалы дела, которые касаются доводов – оснований в рассматриваемом ходатайстве. Автор жалобы считает, что суд фактически взял на себя функцию обвинения.

Кроме того, адвокат Белькевич Е.Ю. обращает внимание, что ФИО106. не являлся и не является сотрудником администрации г. Усолье – Сибирское и в отношении него истек срок давности привлечения к уголовной ответственности 1 сентября 2024 года.

Вместе с тем, указывает, что суд не рассмотрел её доводы, изложенные в письменном виде, поданные до судебного заседания 16 октября 2024 года. Более того, в судебном решении отсутствуют её возражения, что, как считает автор жалобы, является грубейшим нарушением уголовного процесса.

Кроме того, в связи с нарушением прав подзащитного в период, когда в отношении него проводились следственные действия с июня 2024 года по август 2024 год, просила вынести частное постановление, обосновывая это тем, что постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 4 июня 2024 года не вступило в законную силу и было отменено 14 августа 2024 года с направлением на новое судебное рассмотрение. Эти обстоятельства не были приняты во внимание, нигде не отражены.

Довод своего подзащитного об истечении сроков давности привлечения ФИО107 к уголовной ответственности за деяния, предусмотренные ч.2 ст. 285, ч.2 ст. 286 УК РФ, поддерживает в полном объеме. Вместе с тем, в обоснование указанного довода повторно приводит, что с момента подписания актов приемки за №№ 1-8 (т.2 л.д.87-117) прошло 10 лет.

Кроме того, судом не был определён предмет разбирательства и документы, имеющие отношение к делу. Основной документ – снимки дистанционного зонирования земли в прилегающих участках местности за период с 1 июня по 30 февраля, с 1 июня 2014 года по 30 февраля 2015 года, отсутствуют в материалах дела.

Полагает, что судом были незаконно отклонены замечания в части изложения речи адвоката Белькевич Е.Ю. Обращает внимание на то, что адвокат Белькевич Е.Ю. на момент рассмотрения была ознакомлена только с третью части томов уголовного дела за предоставленных 8 часов.

Также судом в протоколе искажен вопрос относительно даты снимков дистанционного зонирования земли, поскольку адвокатом Белькевич Е.Ю. указано с 1 июня по 30 февраля, с 1 июня 2014 года по 30 февраля 2015 года, однако судом оставлено с 1 июня 2014 года по 30 февраля 2015 года.

Обращает внимание, что судом оглашались не материалы уголовного дела, а описи томов, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания.

На основании вышеизложенного, защитник – адвокат Белькевич Е.Ю. просит постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 16 октября 2024 года отменить, вынести новое постановление об отказе в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Иркутской области ФИО133. о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела Номер изъят от 15 апреля 2024 года в отношении ФИО108. в связи с непредставлением в суд доказательств и материалов, подтверждающие обоснованность указанного ходатайства, а также в связи с отсутствием конкретных фактических обстоятельств, в том числе новых сведений, подлежащих дополнительному расследованию.

Вместе с тем, указав ранее изложенные обстоятельства, просит вынести в адрес СУ СК РФ по Иркутской области частное постановление.

В апелляционной жалобе на постановление об оплате защитник – адвокат Белькевич Е.Ю. считает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Приводя подробно позицию о несогласии с содержанием указанного постановления, указывает, что в своем заявлении от 16 октября 2024 года просила произвести оплату труда адвоката в размере 57 121 рубль 50 копеек, далее обосновывает свое заявление. Однако судом произведена оплата лишь в части в размере 29 403 рублей. Руководствуясь ст. 131 УПК РФ, Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240, считает, что нарушены требования закона, и судом умышленно не рассмотрено ее заявление по существу.

Вместе с тем, автор жалобы указывает, что при должном исполнении судом требований закона и Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 № 1240, она бы получила оплату за свой труд своевременно. Кроме того, указывает, что судом не было учтено время, затраченное ею на осуществление своих полномочий, а также действий по оказанию адвокатом квалифицированной помощи. В жалобе более подробно указывает, какую квалифицированную юридическую помощь ФИО109 и иные действия в его интересах она выполняла. Приводит довод о том, что ею предоставлялись подтверждающие об этом документы.

Просит постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 16 октября 2024 года об оплате труда адвоката отменить в части отказа в оплате, заявление от 16 октября 20254 удовлетворить и вынести постановление об оплате её труда.

В апелляционной жалобе на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 5 ноября 2024 года об оплате адвокат Белькевич Е.Ю. считает его необоснованным, незаконным, подлежащим отмене в части.

Не соглашается с доводом суда об отсутствии оснований для оплаты труда за прослушивание аудиозаписи судебного заседания вне здания Кировского районного суда г. Иркутска полагая, что деятельность адвоката не может быть привязана к зданию суда и прослушивание является необходимостью, на что было затрачено время.

Отказ суда является немотивированным, не содержит норму права, которой предусмотрено обязательное прослушивание аудиозаписи в здании суда.

В заявление адвокатом допущена опечатка, отражено что замечания на протокол составлена 25 октября 2024 года, вместе с тем, на самих замечаниях стоит дата 28 октября 2024 года. Однако суд этого не заметил.

Полагает, что судья Шатаева О.Ю. испытывает личные неприязненные отношения к адвокату Белькевич Е.Ю., что выразилось в отказе в оплате услуг защитника. При этом ссылается на положения ст.ст.1,2 Федерального Закона РФ «Об адвокатах и адвокатской деятельности».

На основании изложенного просит отменить постановление суда от 5 ноября 2024 года, вынести постановление об оплате труда адвоката за 25 октября 2024 года – прослушивание аудиозаписи судебного заседания, 28 октября 2024 года – составление и подача замечаний на протокол судебного заседания в сумме 3339 рублей за 1 судодень.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней защитник – адвокат Проскурин Д.С., действующего в интересах ФИО24, считает обжалуемое постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 16 октября 2024 года незаконным, необоснованным, немотивированным, в связи с чем подлежащим отмене.

Приводит аналогичные доводы о незаконности постановления Кировского районного суда г. Иркутска от 4 июня 2024 года, о ненадлежащем извещении заинтересованных лиц, потерпевших, о том, что не исследовались в судебном заседании материалы уголовного дела, состоящего из 27 томов, с учетом доводов ходатайства руководителя следственного органа, о том, что суд в своем решении не дал оценку всем доводам стороны защиты.

Кроме того, при указании о необоснованности ходатайства заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Иркутской области ФИО2 о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела, также приводит аналогичные доводы защитника – адвоката Белькевич Е.Ю., в том числе в связи с тем, что в указанном ходатайстве отсутствуют новые сведения, обосновывающие необходимость дополнительного расследования. Также приводит аналогичные доводы об отсутствии в материалах дела снимков дистанционного зонирования земли в прилегающих участках за период с 1 июня 2014 по 30 февраля 2015 годов, о сроках давности привлечения к уголовной ответственности, с аналогичными обоснованиями, в том числе, что максимальное наказание по преступлениям, предусмотренных ст.ст.285, 286, 292, 293 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. А также приводит аналогичные доводы о том, что суд фактически взял на себя функцию обвинения.

Кроме вышеуказанных доводов, дополнительно указывает следующее.

В постановлении о назначении судебного заседания от 30 августа 2024 года не определен круг лиц, которых необходимо известить, об этом было указано стороной защиты в судебном заседании (т.2 л.д.170).

Адвокат Проскурин Д.С. обращает внимание, что извещение ФИО24 было направлено на иной адрес, по которому последний не проживает, следовательно, не был надлежащим образом извещен о судебном заседании 30 сентября 2024 года.

Исходя из материалов дела (т.2 л.д.75-76) извещение о судебном заседании, назначенном 11 октября 2024 года, было направлено на два адреса, один из которых был верным, однако в материале дела имеется только один отчет об отслеживании почтовой корреспонденции. Ставит под сомнение надлежащее извещение своего подзащитного.

Кроме того, автор жалобы указывает, что им было заявлено ходатайство ФИО24 с соответствующими справками (т.2 л.д.55-57) о желании непосредственно участвовать в судебном заседании после 11 октября 2024 года в связи с нахождением последнего на лечении в дневном стационаре, однако считает, что суд не рассмотрел указанное ходатайство по существу, поскольку назначил судебное заседание 11 октября 2024 года. Вместе с тем, указывает, что им в судебном заседании об этом было заявлено суду, однако судебное заседание было продолжено. Полагает, что тем самым было нарушено право на защиту его подзащитного.

Дополнительно указывает, что обжалуемое постановление было направлено в адрес, где ФИО24 не проживает, а также в его адрес, который не соответствует адресу, указанному в ордере. В связи с чем считает, что его и подзащитного лишили возможности получать копии решения и жалоб, а также обжаловать в установленном законом порядке указанное решение.

Приводя содержание обжалуемого постановления и заявленного перед судом ходатайства, считает, что суд нарушил принцип состязательности сторон, а также указывает, что не исследовались материалы, содержание которых были взяты в основу обжалуемого постановления. Приходит к выводу, что суд вышел за пределы заявленного ходатайства, возложив на себя функции лица, осуществляющего уголовное преследование, чем существенно нарушил уголовно-процессуальный закон.

Цитируя п. 2.1 Определения Конституционного Суда РФ № 148-О от 27.01.2022 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой.1 статьи 214 и частью пятой статьи 401.10 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», приводя содержание постановлений от 28 августа 2023 года, 19 февраля 2024 года об отмене постановления о прекращении уголовного дела, указывает, что следствием вновь в обосновании ходатайства указывается на необходимость проведения очных ставок.

Приводя содержание обжалуемого постановления, считает, что в заявленном ходатайстве отсутствуют существенные обстоятельства, только перечень следственных действий.

Автор жалобы обращает внимание, что в постановлении о возбуждении ходатайства о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела от 10 октября 2014 года каких-либо лиц, за исключением ФИО24, не указывается. В связи с чем считает необходимым при оценке сроков давности уголовного преследования необходимо учитывать деяния именно ФИО24

Дополнительно указывает, что передача квартир, по мнению органа предварительного следствия, является наступившими последствиями противоправных действий ФИО24, совершенных им 10 октября 2014 года, выразившиеся в выдаче разрешений ООО «Номер изъят» на ввод объектов в эксплуатацию, в связи с чем временем совершения преступления надлежит считать 10 октября 2014 года, как указано в ходатайстве. Исходя из этого, защитник – адвокат Проскурин Д.С. считает ходатайство не отвечающим требованиям ст.214.1 УК РФ.

Исходя из всего вышеизложенного, защитник – адвокат Проскурин Д.С. просит постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 16 октября 2024 года отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства заместителя руководителя второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Иркутской области ФИО134. о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела Номер изъят от 15 апреля 2024 года.

Вместе с тем, просит вынести в адрес председателя Кировского районного суда г. Иркутска частное постановление за повторно допущенные судом существенные нарушения уголовно-процессуального закона, явившиеся основанием для отмены постановления суда.

В апелляционной жалобе ФИО24 считает обжалуемое постановление незаконным, подлежащим отмене. Указывает, что им заявлялось ходатайство о непосредственном участии после окончания лечения в условиях дневного стационара, однако судом данное ходатайство было проигнорировано, и судебное заседание было в его отсутствие. Считает, что это нарушило его права и законные интересы.

Кроме того, указывает, что ни разу не получал извещения о судебном заседании. Ему известно от своего защитника ФИО20, что судом извещения направлялись по адресу, по которому он не проживает.

Указывает, что после получения копии обжалуемого решения им будут направлены дополнения к апелляционной жалобе.

Просит постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 16 октября 2024 года отменить, в удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия – отказать.

В апелляционной жалобе ФИО4 считает обжалуемое постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что копию обжалуемого решения им не получена, поэтому более подробно мотивировать апелляционную жалобу на данной стадии не представляется возможным.

Просит постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 16 октября 2024 года отменить.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Проскурин Д.С. на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 18 ноября 2024 года, которым отклонены его замечания на протокол судебного заседания, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным и подлежащим отмене.

Не соглашается с выводом суда о том, что протокол судебного заседания выполнен в соответствии с установленным законом порядке, содержит все сведения, подлежащие отражению, которые отражены с максимальной полнотой и приближенностью.

Ссылается на части протокола т. 2 л.д. 178 где на вопрос об ознакомлении с материалами адвокат Проскурин Д.С. утвердительно на него не отвечал, т. 2 л.д. 180 при исследовании материалов вместо протоколов допросов свидетелей и их ФИО судьей просто озвучено «допрос свидетелей ФИО5, Попова ФИО6», при этом ссылается на аналогичные несоответствия при исследовании материалов, содержащихся в протоколе судебного заседания в т.2 л.д. 181, т.2 л.д. 181-182, т. 2 л.д. 182, т. 2 л.д. 182-183, т.2 л.д. 183-184.

На основании изложенного просит отменить постановление суда, вынести новое постановление, которым удовлетворить замечания на протокол судебного заседания.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Белькевич Е.Ю., Проскурина Д.С., заинтересованных лиц ФИО111 ФИО24 прокурор Панова Н.О. вопреки доводам указанных лиц, считает, что оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется, считает, что судебное разбирательство проведено в соответствии с принципами и требованиями уголовно-процессуального закона, а доводы жалоб сводятся к оценке доказательств, которая не может быть дана судом на досудебной стадии производства по делу. Просит постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 16 октября 2024 года оставить без изменений, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, исследовав дополнительно представленные материалы и доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ отмена постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по истечении одного года со дня его вынесения допускается на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьями 125, 125.1 и 214.1 УПК РФ. В случае, если уголовное дело или уголовное преследование прекращалось неоднократно, установленный настоящей частью срок исчисляется со дня вынесения первого соответствующего постановления.

Согласно ч. 1 ст. 214.1 УПК РФ в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (далее также в настоящей статье - ходатайство), о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

В соответствии с ч. 3 ст. 214 УПК РФ возобновление производства по ранее прекращенному уголовному делу возможно в том случае, если не истекли сроки давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Эти и другие требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок рассмотрения ходатайства органов следствия судом первой инстанции по настоящему материалу не нарушены.

При рассмотрении ходатайства суд руководствовался требованиями закона, принял законное и обоснованное решение, в котором с достаточной полнотой мотивировал свои выводы.

Как следует из ходатайства, в нем приведены конкретные, фактические обстоятельства, по мнению заместителя руководителя второго отдела по расследованию ОВД СУ СК России по Иркутской области оставленные без внимания органами предварительного расследования, которые могли повлиять на вывод о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

Доводы апелляционных жалоб об обратном убедительными не являются.

Так, уголовное дело было возбуждено по ч. 2 ст. 286 УК РФ в связи с наличием оснований полагать, что должностными лицами администрации г. Усолье-Сибирское и Минимущества Иркутской области превышены должностные полномочия при реализации муниципальной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в г. Усолье-Сибирское на 2013-2014 годы». В рамках подпрограммы «Обеспечение жилыми помещениями лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей» жилыми помещениями, отвечающими всем требованиям жилищного законодательства, должны были быть обеспечены более 40 человек. При этом в установленные сроки и с надлежащим качеством указанные лица жилыми помещениями не были обеспечены, что было расценено правоохранительными органами как следствие того, что должностными лицами органов исполнительной власти были превышены полномочия и ведено в эксплуатацию жилье ненадлежащего состояния.

Свой вывод об отсутствии события данного преступления следователь обосновал, в том числе тем, что на момент расследования уголовного дела жилые помещения пригодны для эксплуатации и установленные в ходе расследования обстоятельства не подтверждают явно вину вовлеченных в уголовное судопроизводство лиц и возникшие сомнения должны толковаться в пользу этих лиц.

Вместе с тем, как верно отмечено в ходатайстве о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела, при его расследовании выявлены обстоятельства, которые должной оценки в постановлении о прекращении дела не получили («многочисленные нарушения требований технических и градостроительных регламентов, препятствующих комфортному проживанию» в предоставленном жилье), свидетельствующие о неверном выводе следователя, что требует проведения дополнительного расследования.

Более того, уголовно-правовая оценка обстоятельствам, увязываемым с состоянием жилого фонда, должна даваться в ретроспективе, а не на момент проведения его обследования спустя 8 лет.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно согласился с тем, что исчерпывающие меры, направленные на установление всех обстоятельств дела, в ходе следствия не предприняты.

Необходимость проведения указанных в ходатайстве следственных действий, направленных на полное и объективное установление всех обстоятельств дела, надлежащим образом мотивирована и сомнений не вызывает.

Вопреки доводам апелляционных жалоб и выступлений в судебных инстанциях, суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение не решал вопрос о виновности ФИО112, ФИО24 и других. Более того, суд не вправе был разрешать такие вопросы, в т.ч. и об их причастности к тем событиям, которые органы следствия расценивают как криминальные, поскольку на разрешение ставился только вопрос о наличии либо отсутствии необходимости в отмене постановления от 15 апреля 2024 года о прекращении уголовного дела в контексте целесообразности и законности проведения дополнительного следствия.

Ссылка в апелляционных жалобах и в выступлениях сторон на то, что органы следствия не были лишены возможности проведения указанных следственных действий и проводили их, а также на отсутствие в материалах дела снимков дистанционного зондирования не опровергает вывод суда о наличии обстоятельств, свидетельствующих о необходимости проведения дополнительного расследования.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении судом ходатайства, влекущих за собой отмену либо изменение постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает,

Доводы жалобы о том, что суд принял решение по ходатайству без надлежащего уведомления заинтересованных лиц не свидетельствует о незаконности постановления. На момент вынесения постановления о прекращении уголовного дела ФИО15, ФИО113., ФИО24, ФИО22, ФИО14 имели процессуальный статус свидетелей, что напрямую не обязывает суд извещать их о разрешении ходатайства следствия, при этом суд принял меры к их уведомлению, защиту их прав обеспечивали привлеченные по назначению и по соглашению профессиональные защитники, при этом ФИО114., ФИО24 и ФИО115 непосредственно и активно осуществляли защиту своих интересов. О ходе и результатах судебного разбирательства были осведомлены, активно использовали предоставленные им права, в т.ч. на заявление ходатайств, изучение материалов дела с их исследованием в судебном заседании.

Доводы об истечении срока привлечения ФИО116 и ФИО24 к уголовной ответственности на момент вынесения обжалуемого постановления являются несостоятельными, поскольку судом этому обстоятельству дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, нарушений при формировании протокола судебного заседания не выявлено. Протокол судебного заседания составлен в полном соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ, полно, объективно и всесторонне отражает ход судебного следствия настоящего уголовного дела, без искажения смысла сказанного сторонами и соответствует действительности.

Относительно доводов адвоката Белькевич Е.Ю. о незаконности и необоснованности отказа судом в оплате её труда в предложенном ею объеме суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», при определении размера вознаграждения адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда, подлежит учету время, затраченное им на осуществление полномочий, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 53 УПК РФ, включая время, затраченное на посещение подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, осужденного, лица, в отношении которого ведется производство о применении принудительных мер медицинского характера, находящегося соответственно в следственном изоляторе (изоляторе временного содержания) или в психиатрическом стационаре, на изучение материалов уголовного дела, а также на выполнение других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии их подтверждения документами. Время занятости адвоката исчисляется в днях, в которые он был фактически занят выполнением поручения по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу в течение дня, в том числе в течение нерабочего праздничного дня или выходного дня либо ночного времени

Отказывая в удовлетворении заявления адвоката о выплате вознаграждения за подачу ходатайства председателю Кировского районного суда г. Иркутска об оказании содействия в ознакомлении с материалами дела от 07.10.2024, составление частичных возражений на ходатайство следователя от 27.09.2024, составление письменного ходатайства от 10.10.2024 и за составление письменных возражений в ночное время от 16.10.2024, суд обоснованно указал, что они не основаны на требованиях законодательства.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012 года № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» оплата труда адвоката предполагает оплату фактической занятости по выполнению действий по защите прав, свобод и интересов его подзащитного; время занятости адвоката исчисляется в днях, в которых адвокат был фактически занят выполнением поручения вне зависимости от длительности работы в течение дня.

При этом в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» и ст. 8, 9 Кодекса профессиональной этики адвоката адвокат обязан честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполнять свои обязанности, активно защищать права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, законом и настоящим Кодексом; адвокат не вправе действовать вопреки законным интересам доверителя, оказывать ему юридическую помощь, руководствуясь соображениями собственной выгоды, безнравственными интересами; принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем адвокат в состоянии выполнить.

В соответствии с указанными требованиями уголовно-процессуального закона и Положения, ко времени, затраченному адвокатом на осуществление других действий по оказанию квалифицированной юридической помощи, которое подлежит учету при определении размера вознаграждения, может быть отнесено только время, затраченное адвокатом на совершение реальных и обоснованных действий, направленных на оказание им квалифицированной юридической помощи своему подзащитному и при наличии согласия на это последнего, поскольку судом с него могут быть взысканы процессуальные издержки.

Таким образом, по смыслу уголовно-процессуального закона и вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ время, затраченное адвокатом на ознакомление с материалами уголовного дела, должно быть связано с осуществлением полномочий защитника по оказанию квалифицированной юридической помощи подсудимому и не выходить за рамки взятого на себя адвокатом поручения.

Так, направление (подача) указанных адвокатом Белькевич Е.Ю. ходатайств в рамках рассматриваемого материала, фактически охватывается требованиями об ознакомлении с материалами дела и является его составной частью.

В равной степени указанное относится и ко взаимосвязи с судебным заседанием и подготовки документов, напрямую не предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством - составление возражений на ходатайство следователя, поскольку такие возражения заявляются в судебном заседании и определяют сам смысл позиции защитника.

Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, процессуальная необходимость совершения защитником Белькевич Е.Ю. действий, на оплате которых она настаивала, отсутствовала. Не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Исходя из приведенных выше положений уголовно-процессуального закона, постановлений ВС РФ и Правительства РФ, суд апелляционной инстанции находит правильным и вывод суда первой инстанции об отказе адвокату Белькевич Е.Ю. в выплате вознаграждения за подготовку письменных возражений в ночное время в связи с совершением заявителем действий, направленных на искусственное увеличение размера вознаграждения при отсутствии самих действий, непосредственно направленных на обеспечение защиты интересов ФИО4.

По смыслу указанного законодательства, составление жалоб и других документов правового характера является обязанностью адвоката, входит в объем работы адвоката, связанной с его участием в суде и выполнением поручения по осуществлению защиты осужденного.

При этом, закрепленный в законодательстве принцип вознаграждения труда адвоката за один день участия независимо от количества проведенных следственных действий и продолжительности судебных заседаний означает, что ходатайства защитника, заявленные устно или письменно в день проведения следственных действий с участием защитника либо в день судебного заседания, не подлежат отдельному учету и не должны дополнительно оплачиваться, поскольку они охватываются объемом юридической помощи, оказываемой защитником подозреваемому, обвиняемому при производстве конкретного следственного и иного процессуального действия, в котором они участвуют.

Составление письменных ходатайств, заявление их в рамках рассмотрения уголовного дела в судебных заседаниях, является единым процессуальным действием по защите подсудимого, которые связаны непосредственно с участием в судебном заседании и представляют собой стадию исполнения поручения на защиту интересов подзащитного, датой исполнения которого считается день их подачи.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в момент подготовки письменных ходатайств, а также письменной речи для выступления в суде, непосредственной юридической помощи подзащитному не оказывалось, а осуществлялась лишь подготовка к оказанию такой помощи, которая в последующем была защитником реализована при участии в судебных заседаниях.

Не усматривает суд апелляционной инстанции и нарушений при определении выплаты вознаграждения адвокату Белькевич Е.Ю. по постановлению от 5 ноября 2024 года за прослушивание предоставленной ей аудиозаписи судебного заседания, поскольку ей произведена выплата вознаграждения за ознакомление с материалами дела в т.ч. с протоколом судебного заседания, за подготовку и подачу замечаний на протокол судебного заседания. При этом изготовление протокола и аудиозаписи судебного заседания и ознакомление с ними регламентируется положениями ст. 259 УПК РФ, т.е. исполнение правомочий адвоката по ознакомлению с протоколом и аудиозаписью судебного заседания составляет единое действие.

Таким образом, суд первой инстанции принял решение с соблюдением указанных норм закона, правильно определил объем оказанной помощи и произвел верный расчет вознаграждения адвоката, в постановлении судом приведены убедительные доводы в обоснование принятого решения, выводы суда надлежаще мотивированы. Не согласиться с ними оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановлений, не усматривается, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб для изменения постановлений суда, признавая их законными, обоснованными и мотивированными.

Таким образом, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены либо изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вопреки доводам апеллянтов, оснований для вынесения частных постановлений в адрес суда первой инстанции или в адрес органов предварительного следствия, равно как и признания необоснованным отказ суда первой инстанции в вынесении частного постановления в адрес органов расследования, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 16 октября 2024 года о разрешении отмены постановления 15 апреля 2024 года о прекращении уголовного дела Номер изъят, вынесенного следователем второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Иркутской области ФИО7, постановления от 18 ноября 2024 года об отклонении замечаний на протокол оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Проскурина Д.С. и Белькевич Е.Ю., с дополнениями, заинтересованных лиц ФИО117Г. и ФИО24 оставить без удовлетворения.

Постановления Кировского районного суда г. Иркутска от 16 октября 2024 года и от 5 ноября 2024 года о вознаграждении адвоката, участвующего в уголовном судопроизводстве по назначению суда оставить без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями адвоката Белькевич Е.Ю. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий А.В. Кулагин