Решение № 2-5832/2019 2-5832/2019~М-5274/2019 М-5274/2019 от 11 ноября 2019 г. по делу № 2-5832/2019

Дело № 2-5832/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 ноября 2019 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никульчевой Ж.Е.

при секретаре Филь И.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Липецкого муниципального района к ФИО1 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация Липецкого муниципального района обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении имущественного ущерба, ссылаясь на то обстоятельство, что по ее вине в период работы в должности председателя комитета финансов администрации Липецкого муниципального района причинен ущерб в размере 112 511, 72 руб. в виде компенсации среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 21.03.2018г. по 11.07.2018г., выплаченного ФИО2 при восстановлении последней на работе в должности заместителя председателя комитета – начальника отдела бухгалтерского учета и казначейского исполнения бюджета. Полагая, что ФИО1 неправомерно отказала в выплате единовременной материальной помощи и денежной компенсации за неиспользованную путевку при увольнении, указав на заявлении, что трудовая книжка будет вручена в 17-00 час., все выплаты через суд. Впоследствии в Правобережном районном суде г. Липецка было заключено мировое соглашение, согласно которому ФИО2 восстановлена в должности заместителя председателя комитета финансов – начальником отдела бухгалтерского учета и казначейства исполнения бюджета, был определен средний заработок за время вынужденного прогула 12511,72 руб., который был выплачен ФИО2 за счет средств бюджета. Полагая, что ФИО2 денежные средства за время вынужденного прогула выплачены по вине ФИО1, просили взыскать указанную сумму с ответчицы на основании ст.238 ТК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержала в полном объеме исковые требования, считала, что ФИО1 скрыла от администрации Липецкого муниципального района факт отказа в выплате причитающихся денежных средств при увольнении ФИО2, а также судебное разбирательство, которое проходило в Правобережном районном суде г. Липецка и выплату по определению данного суда в пользу ФИО2 денежных средств за время вынужденного прогула. Указанные обстоятельства были выяснены администрацией Липецкого муниципального района при проверке только в июне 2019г. Считала, что определением Правобережного районного суда г. Липецка об утверждении медиативного соглашения фактически установлена вина ФИО1 в том, что она незаконно отказала в выплатах уволенному сотруднику. Также указала, что 07.08.2019г. ФИО1 уволена с занимаемой должности, поскольку в ее непосредственном подчинении работала сноха, что недопустимо по действующему законодательству о муниципальной службе.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО4 возражали против удовлетворения иска.

ФИО1 пояснила, что все действия относительно увольнения ФИО2 и выплаты ей денежных средств она согласовывала с главой администрации Липецкого муниципального района Липецкой области и его заместителем, поскольку последняя не справилась с задачей по подготовке отчета района и практически «сорвала» его. О том, что выплаты за время вынужденного прогула выплачены ФИО2 все в администрации района знали, все документы относительно выплат ФИО2 были переданы в 2018г. в администрацию района по устному запросу зам. главы администрации Липецкого муниципального района, при отчете за 2018г. никаких нарушений бюджета не было выявлено. ФИО1 также указано, что она лично говорила главе администрации что уволена ФИО2 была по причине того, что не справилась с порученной ей работой. Представителю комитета финансов в Правобережном районном суде она оплачивала из личных средств, поскольку ей было стыдно, что приняла на работу человека, не справившегося с поставленной задачей, считала, что действовала в интересах комитета финансов.

ФИО5 пояснила, что ответчик согласно занимаемой должности имела право принимать и увольнять работников. Увольняя ФИО2 как не прошедшую испытательный срок, ФИО1 действовала в интересах комитета, вина ФИО1 в причинении ущерба бюджету района не установлена. Кроме того, полагала, что администрацией Липецкого муниципального района пропущен годичный срок давности обращения в суд по спору о возмещении работником ущерба (ст.392 ТК РФ).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании требования администрации поддержала, указав, что она работала под руководством ФИО1, которая поставила задачу подготовить отчет по финансовой деятельности, однако при проверке она (ФИО2) установила, что много лет такой отчет делается неверно, цифры «подгоняются» и решила уволиться, написала заявление, однако ФИО1 уволила ее как не прошедшую испытательный срок. После чего ФИО2 обратилась в суд, где после долгого рассмотрения было заключено медиативное соглашение, ее восстановили на работе, выплатили денежные средства за время вынужденного прогула в размере 112511,72 руб., которые ей были перечислены.

Свидетель ФИО6 пояснила, что ответчица ранее приходилась ей свекровью, подтвердила пояснения ФИО1 относительно причины увольнения ФИО2, поскольку последняя не справилась с годовым отчетом. В дальнейшем в 2018г. после постановленного определения Правобережным районным судом когда ФИО1 была на больничном листе по устному распоряжению начальника управления финансов по Липецкой области Щеглеватых в администрацию района предоставлялись все документы касающиеся увольнения ФИО2 в том числе и документы о выплате ФИО2 денежных средств по определению суда.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что председателем комитета финансов Администрации Липецкого муниципального района с 01.10.2006г. по 07.08.2019г. являлась ФИО1

Согласно п.1.4 Положения «О комитете финансов администрации Липецкого муниципального района Липецкой области», утвержденного постановлением администрации Липецкого муниципального района Липецкой области от 09.12.2016г. № 612, комитет финансов обладает правами юридического лица.

Руководство комитетом финансов и ответственность за деятельность комитета финансов осуществляет председатель комитета финансов.

В соответствии с п. 5.7 Должностного регламента председателя комитета финансов администрации Липецкого муниципального района председатель комитета в соответствии с действующим законодательством несет материальную ответственность за ущерб, связанный с характером служебной деятельности.

С 01.11.2017г. ФИО2 занимала должность заместителя председателя комитета финансов администрации Липецкого муниципального района – начальника отдела бухгалтерского учета и казначейского исполнения.

21.03.2018г. ФИО2 обратилась на имя председателя комитета с заявлением о предоставлении ей отпуска с последующим увольнением и выплатой единовременной материальной помощи и денежной компенсации за неиспользованную путевку санаторно-курортного лечения.

Приказом председателя Комитета финансов ФИО1 № 12 от 21.03.2018г. ФИО2 уволена с должности заместителя председателя комитета – начальника отдела бухгалтерского учета и казначейского исполнения за неудовлетворительный результат испытания (ч.1 ст.71 ТК РФ). В качестве основания для увольнения поименованы: п.2.1 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, задание председателя комитета финансов ФИО1 от 12.02.2018г., служебная записка зам. председателя комитета финансов ФИО7 от 19.02.2018г., заключение № от 05.03.2018г.

При этом на заявлении ФИО2 об увольнении от 21.03.2018г. имеется отметка «Трудовая книжка будет вручена в 17.00. Все выплаты через суд».

Полагая, что данный приказ является незаконным, т.к. на должность заместителя председателя комитета – начальника отдела бухгалтерского учета и казначейского исполнения она была переведена без испытательного срока, а также принимая во внимание ряд других процедурных нарушений при увольнении, ФИО2 обратилась в суд с иском.

Определением Правобережного районного суда г.Липецка от 11.07.2018г. по делу №2-1403/2018, вступившим в законную силу, утверждено мировое соглашение по делу по иску ФИО2 к Комитету финансов администрации Липецкого муниципального района Липецкой области о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, возмещении морального вреда, согласно которому комитет финансов администрации Липецкого муниципального района Липецкой области отменяет приказ председателя комитета финансов администрации Липецкого муниципального района Липецкой области от 21.03.2018г. № 12 о прекращении действия трудового договора с ФИО2 – заместителем председателя комитета финансов – начальником отдела бухгалтерского учета и казначейского исполнения бюджета. ФИО2 подлежит восстановлению в должности заместителя председателя комитета – начальника отдела бухгалтерского учета и казначейского исполнения бюджета Комитета финансов администрации Липецкого муниципального района Липецкой области с 22.03.2018г. Комитет финансов администрации Липецкого муниципального района Липецкой области издает приказ о восстановлении ФИО2 в должности заместителя председателя комитета – начальника отдела бухгалтерского учета и казначейского исполнения бюджета. Стороны определили размер среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 21.03.2018г. по 11.07.2018г. в сумме 112 511,72 руб.

По данному соглашению комитет финансов администрации Липецкого муниципального района Липецкой области единовременно выплачивает ФИО2 в течение пяти календарных дней после подписания соглашения компенсацию среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 21.03.2018г. по 11.07.2018г. в сумме 112 511,72 руб. При этом выплате подлежали также 56 955 руб. отпускные, единовременная выплата за отпуск, материальная помощь, денежная компенсация за неиспользованную путевку на санаторно-курортное лечение.

Так, согласно приказу и.о. председателя комитета финансов Администрации Липецкого муниципального района Липецкой области от 11.07.2018г. № л/с ФИО2 восстановлена в ранее занимаемой должности с 22.03.2018г. с выплатой компенсации невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула за период с 21.03.2018г. по 11.07.2018г. в сумме 112 511,72 руб. Одновременно приказом от 11.07.2018г. № л/с ФИО2 предоставлен очередной ежегодный оплачиваемый отпуск и дополнительный отпуск с последующим увольнением по собственному желанию работника в последний день отпуска.

Согласно платежным поручениям № 275, № 276, № 277, № 291 от 14.07.2018г. и от 19.07.2018 комитетом финансов администрации района из бюджета муниципального района ФИО2 перечислены денежные средства на сумму 169 902,53 руб.

Муниципальная служба в силу части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» представляет собой профессиональную деятельность граждан, которая осуществляется на постоянной основе на должностях муниципальной службы, замещаемых путем заключения трудового договора (контракта).

В силу части 1 статьи 10 вышеназванного закона муниципальным служащим является гражданин, исполняющий в порядке, определенном муниципальными правовыми актами в соответствии с федеральными законами и законами субъекта Российской Федерации, обязанности по должности муниципальной службы за денежное содержание, выплачиваемое за счет средств местного бюджета.

Под должностью муниципальной службы понимается должность в органе местного самоуправления, аппарате избирательной комиссии муниципального образования, которые образуются в соответствии с уставом муниципального образования, с установленным кругом обязанностей по обеспечению исполнения полномочий органа местного самоуправления, избирательной комиссии муниципального образования или лица, замещающего муниципальную должность (часть 1 статьи 6 Федерального закона от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации»).

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 02.03.2007г. № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными данным Законом.

В силу ч. 7 ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) на муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о муниципальной службе.

Поскольку законом о муниципальной службе не предусмотрен порядок возмещения ущерба, причиненного муниципальными служащими, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы трудового законодательства.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» при рассмотрении споров, связанных с применением законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации, судам следует исходить из того, что руководителем организации является работник организации, выполняющий в соответствии с заключенным с ним трудовым договором особую трудовую функцию (часть первая статьи 15, часть вторая статьи 57 ТК РФ). Трудовая функция руководителя организации в силу части первой статьи 273 ТК РФ состоит в осуществлении руководства организацией, в том числе выполнении функций ее единоличного исполнительного органа, то есть в совершении от имени организации действий по реализации ее прав и обязанностей, возникающих из гражданских, трудовых, налоговых и иных правоотношений (полномочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом организации, правообладателя исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, прав и обязанностей работодателя в трудовых отношениях с иными работниками организации и т.д.).

Положения главы 43 ТК РФ регламентирующей особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации (ст.ст. 273 - 281) распространяются на руководителей отраслевых (функциональных) или территориальных органов администраций муниципальных образований (например, комитетов, правлений, отделов), которые учреждены в качестве юридического лица в соответствии с частью 3 статьи 41 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации» руководитель организации (в том числе бывший) на основании части второй статьи 277 ТК РФ возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями, только в случаях, предусмотренных федеральными законами (например, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 25 Федерального закона от 14 ноября 2002 г. N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьей 71 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. N 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статьей 44 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и др.). Расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами гражданского законодательства, согласно которым под убытками понимается реальный ущерб, а также неполученные доходы (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

Частью первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации. Таким образом, необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно пояснениям представителя истца и представленным доказательствам руководству администрации Липецкого муниципального района случайно стало известно о выплате ФИО2 из средств бюджета заработной платы за время вынужденного прогула, была проведена проверка комитета финансов на основании распоряжения главы администрации Липецкого муниципального района Липецкой области от 07.06.2019г. Итогом проверки стала докладная начальника юридического отдела ФИО3 на имя главы администрации Липецкого муниципального района, в которой сделан вывод, что выплаты ФИО2 112511, 72 руб. из бюджета района были произведены по вине председателя комитета финансов ФИО1 После чего было решено обратиться в суд с настоящим иском. В ходе проведенной проверки комитета финансов объяснения ни от ФИО1, ни от других работников комитета не отбирались, заключения по итогам проверки деятельности комитета не принималось. ФИО1 уволена с занимаемой должности 07.08.2019г. на основании п. 14 ч. 1 ст.81 ТК РФ за несоблюдение ограничений и запретов, связанных с муниципальной службой установленных п.3 ч.1 ст. 19 ФЗ 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации», т.е. увольнение не было связано с рассматриваемыми обстоятельствами по делу.

Суд также учитывает, что в определении Правобережного районного суда г. Липецка от 11.07.2018г. по делу № 2-1403/2018 не давалась оценка виновности действий ФИО1 при увольнении ее работника, заключение сторонами медиативного соглашения от 11.07.2018г. также не отражает указанный факт. Оценка законности оснований для увольнения ФИО2 судом не проверялась. Следовательно, последующее восстановление ФИО2 в занимаемой должности и произведенные выплаты носят добровольный характер со стороны комитета финансов.

Выплату средней заработной платы работнику за время вынужденного прогула нельзя признать «ущербом» для работодателя по смыслу, придаваемому ч. 2 ст.238 ТК РФ, поскольку такая выплата является его обязанностью для целей возмещения заработной платы работникам. При этом последующее увольнение работника правового значения в рассматриваемом случае не имеет.

Постановка на заявлении ФИО2 об увольнении визы «Трудовая книжка будет вручена в 17-00, все выплаты через суд» и последующее заключение медиативного соглашения не свидетельствует о наличии причинено-следственной связи между действиями ФИО1 и возникшими у истца убытками.

Кроме того, согласно акту контрольно-счетной комиссии Липецкого муниципального района Липецкой области РФ по результатам контрольного мероприятия «Проверка законности, эффективности и целевого использования средств муниципального бюджета, направленных в 2018 году и за пять месяцев 2019 года на обеспечение финансово-хозяйственной деятельности комитета финансов Администрации Липецкого муниципального района» от 28.06.2019г. в п. 2 на стр. 22 названного акта установлено, что на основании определении суда ФИО2 была восстановлена на работе в должности заместителя председателя комитета финансов - начальника отдела бухгалтерского учета и казначейского исполнения и приступила к работе с 12.07.2018г. С этого дня по 13.08.2018г. ей предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск и дополнительный отпуск на 33 дня с последующим увольнением по собственному желанию работника в последний день отпуска. В этот период согласно штатному расписанию на замещение этой должности предусмотрена 1 штатная единица, однако в нарушение эту должность также замещала ФИО9 Начисленная по оплате труда с 12.07.2018г. по 13.08.2018г. в сумме 31 216,5 руб. являются необоснованными расходованием бюджетных средств. Иных нарушений излишнего расходования бюджетных средств, в части расчетов с ФИО2 контрольно-счетной комиссией не установлено.

Помимо указанного, 26.04.2019г. решением Совета депутатов Липецкого муниципального района Липецкой области РФ был утвержден отчет об исполнении Бюджета Липецкого муниципального района за 2018г. в том числе по ведомственной структуре расходов бюджета муниципального района по комитету финансов администрации Липецкого муниципального района (ведомство 703).

Заявление представителя ответчика об отказе в иске в связи с пропуском истцом срока, для обращения в суд предусмотренного ст. 392 ТК РФ, что является самостоятельным основанием для отказа в иске суд находит ошибочными не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

На основании статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Таким образом, начало течения годичного срока для обращения работодателя в суд с иском о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, определяется в соответствии с названной нормой днем обнаружения работодателем такого ущерба.

Пропуск работодателем без уважительных причин срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено работником, является основанием для отказа судом работодателю в иске о привлечении работника к материальной ответственности.

Аналогичный правовой подход сформулирован в п.п. 1,2 «Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2018г.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если работодатель пропустил срок для обращения в суд, судья вправе применить последствия пропуска срока (отказать в иске), если о пропуске срока до вынесения судом решения заявлено ответчиком и истцом не будут представлены доказательства уважительности причин пропуска срока, которые могут служить основанием для его восстановления (часть третья статьи 392 ТК РФ). К уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены исключительные обстоятельства, не зависящие от воли работодателя, препятствовавшие подаче искового заявления.

Поскольку администрация Липецкого муниципального района не являлась стороной по делу, рассмотренному Правобережным районным судом г. Липецка по иску ФИО2, проверка комитета финансов проведена только в июне 2019г., доказательств того, что руководству администрации Липецкого муниципального района было известно до июня 2019г. об обстоятельствах восстановлении ФИО2 в должности и выплате ей заработной платы за время вынужденного прогула суду не представлено, в связи с чем на момент подачи иска в суд истцом был соблюден срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Вместе с тем анализируя вышеуказанные нормы права и сопоставляя их с представленными доказательствами, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ФИО1 ущерба и отказывает администрации Липецкого муниципального района в иске.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В исковых требованиях администрации Липецкого муниципального района к ФИО1 о возмещении ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: Ж.Е. Никульчева

Мотивированное решение изготовлено 19.11.2019г.