Решение № 12-21/2018 12-24/2018 от 29 октября 2018 г. по делу № 12-21/2018

Дело № 12-24/2018г.


Р Е Ш Е Н И Е

Пос. Глушково 29 октября 2018 года.

Судья Глушковского районного суда Курской области Родионова Л.А.,

с участием заявителя ФИО1,

заинтересованного лица ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ст.ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Глушковскому району ФИО3 от 12.09.2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

12.09.2018г. ст. ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Глушковскому району ФИО3 вынес постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, возбужденного по заявлению ФИО1 о том, что в результате действий водителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. она, будучи пассажиром, получила телесные повреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в Глушковский районный суд с жалобой, в которой просит данное постановление от 12.09.2018 года отменить и принять законное решение, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2, во время ее посадки в автомобиль, не убедился в том, что она села и закрыла дверь, а начал движение. Дверью была травмирована ее левая голень, после чего она закричала, чтобы ФИО2 остановил автомобиль. Водитель остановил автомобиль, затем сдал назад, после чего, убедившись, что она сидит в автомобиле, начал движение. О том, что нога травмирована, водителю не сказала, рассчитывая, что все пройдет. ДД.ММ.ГГГГ. обратилась в больницу, нога сильно опухла, ходить было больно. Врачу ФИО10. подробно рассказала, при каких обстоятельствах получила травму и он все отразил в медкарте, из которой усматривалось, что травму получила, садясь в автомобиль. Сразу водителю никаких претензий не предъявляла, но поскольку лечение затянулось, а он даже не извинился, то обратилась в полицию. Считает, что дело прекращено незаконно. Водитель обязан начать движения только с закрытыми дверями. Эти требования ФИО2 были грубо нарушены. Она не успела сесть в автомобиль, а ФИО2 начал движение. Орган дознания прекратил дело, взяв за основу показания водителя ФИО2, который отрицал свою причастность к происшествию, не отрицая, что возил ее в церковь.

В судебном заседании заявитель ФИО1 свою жалобу поддержала и просила ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании просил отказать ФИО1 в удовлетворении жалобы, считал постановление ИДПС ФИО3 от 12.09.2018 года законным и обоснованным, указав, что действительно ДД.ММ.ГГГГ. возил ФИО1, во время ее посадки в машину правил не нарушал, никаких жалоб от ФИО1 за время поездки не поступало. О том, что ФИО1 получила телесные повреждения узнал от сотрудников полиции через полгода.

В судебное заседание должностное лицо, составившее оспариваемое постановление от 12.09.2018г. ст.ИДПС ОМВД России по Глушковскому району ФИО3, надлежащим образом уведомленный о дне, месте и времени рассмотрения дела не явился. Судья считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом установлена административная ответственность.

Частями 1 и 2 статьи 12.24 КоАП РФ предусматривается административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого либо среднего вреда здоровью потерпевшего.

Согласно ст. 22.7 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случае правильности и обоснованности вынесения постановления выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, в ОМВД России по Глушковскому району поступило заявление ФИО1, в котором она указала, что водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, перевозил в качестве пассажира ФИО1, при посадке в автомобиль не убедился, что ФИО1 села в автомобиль, допустил наезд на ногу ФИО1

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, и проведения административного расследования, что подтверждается определением от ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках административного расследования проведена судебно-медицинская экспертиза ФИО1

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., у ФИО1 имелось телесное повреждение: <данные изъяты> квалифицирующееся как причинившее легкий вред здоровью, образовавшееся от травмирующего воздействия твердого тупого предмета (предметов). Индивидуальные особенности травмирующего предмета в повреждениях не отобразились, что исключает возможность его идентификации.

Кроме того, в рамках административного расследования были ИДПС ОМВД России по Глушковскому району отобраны объяснения.

Из объяснения ФИО2, следует что, во время посадки пассажиров в автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>А, ФИО2 правила дорожного движения не нарушал, от ФИО1 с момента посадки в автомобиль до места прибытия, жалоб и обращений не поступало, о том что она получила телесные повреждения узнал только ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции.

Из объяснения ФИО6 следует что, ДД.ММ.ГГГГ она со своей соседкой ФИО1 во время посадки в автомобиль ВАЗ <данные изъяты>, от ФИО1 никаких жалоб и обращений не слышала, как она получила травму не видела, о том что она повредила ногу в этот день она узнала от ФИО1 примерно через два месяца, после того как ФИО1 вернулась из санатория, где проходила лечение.

Из объяснения ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут она вместе со своей соседкой ФИО6 во время посадки в автомобиль ВАЗ <данные изъяты> пыталась сесть на заднее правое пассажирское сиденье, но во время посадки водитель ФИО2 не убедился в том что, гражданка ФИО1 села в машину и начал движение, в результате чего причинил вред здоровью ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Теткинскую больницу к врачу хирургу ФИО5

Из объяснения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует что, ДД.ММ.ГГГГ в Теткинскую больницу на прием к нему пришла ФИО1, при осмотре которой была выявлена гематома на левой голени, в госпитализации ФИО1 не нуждалась. Обстоятельства происшествия при которых она получила травму не помнит по истечению времени, но запись в медицинской карте ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ указывает на то что ФИО1 получила травму в быту.

Установив отсутствие в действиях ФИО2 признаков состава административного правонарушения, отсутствия доказательств нарушения водителем ФИО2 требования п. 22.7 ПДД РФ, указав, что показания участников происшествия содержат неустранимые противоречия по обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, так как только из объяснения гражданки ФИО1 следует что, телесные повреждения получены во время посадки, при движении транспортного средства, - другие участники происшествия данный факт не подтверждают и при обращении в Теткинскую больницу в медицинской карте гражданки ФИО1 сделана запись что, травма получена в быту, так же отсутствует запись в криминальном журнале ФИО4 о данном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, ст.ИДПС ОМВД России по Глушковскому району ФИО3 оспариваемым постановлением от 12.09.2018 года прекратил производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2

Оценив все обстоятельства по делу в их совокупности, судья приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого постановления ст.ИДПС ОМВД России по Глушковскому району ФИО3 от 12.09.2018 года, поскольку по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административная ответственность наступает за причинение легкого вреда здоровью потерпевшего в результате нарушения Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - за причинение среднего вреда здоровья в результате нарушения указанных Правил, факт причинения в результате действий водителя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. при перевозке в его автомобиле пассажира ФИО1 вреда здоровью ФИО1 по делу не установлен, то состав какого-либо из данных административных правонарушений, предусмотренных ст. 12.24 КоАП РФ, в действиях ФИО2 отсутствует, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении, возбужденное в отношении него должностным лицом полиции по ст. 12.24 КоАП РФ, было обоснованно прекращено.

Доводы жалобы о том, что оспариваемое постановление подлежит отмене, как незаконное, поскольку ФИО1 по вине водителя ФИО2, нарушившего ст.22.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, получила телесные повреждения, не могут быть приняты судом, являются объективно не подтвержденными. Кроме того, установление виновника причинения ФИО1 телесных повреждений не относится к компетенции судьи, рассматривающего жалобу на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. Выяснению в данном случае подлежит вопрос о наличии или отсутствии у должностного лица, в производстве которого находилось заявление ФИО1, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом не допущено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление ст.ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Глушковскому району ФИО3 от 12.09.2018 года законно, обоснованно, вынесено с соблюдением норм административного права, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции,

Р Е Ш И Л:

Постановление ст.ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Глушковскому району ФИО3 от 12 сентября 2018 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Глушковский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии

Судья: Родионова Л.А.