Приговор № 1-1156/2024 1-206/2025 от 27 марта 2025 г. по делу № 1-1156/2024

Копия

УИД: 16RS0051-01-2024-021631-34

1-206/2025 (1-1156/2024;)


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2025 года город Казань

Советский районный суд города Казани в составе: председательствующего судьи Зимагуловой Р.И., при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием: государственных обвинителей – помощника прокурора Советского района города Казани ФИО9, ФИО12, ФИО5,

подсудимого ФИО2

защитников – адвокатов ФИО10, ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившегося <дата изъята><данные изъяты>

мера процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, постановлением мирового судьи судебного участка №5 по Авиастроительному судебному району города Казани Республики Татарстан от <дата изъята>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 8 месяцев. <дата изъята> постановление вступило в законную силу. Согласно справке из ФИС ГИБДД МВД России по городу Казани водительское удостоверение изъято у ФИО2 <дата изъята>, штраф в размере <данные изъяты> руб. не оплачен.

Согласно статье 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения или иных документов, срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, или иных документов, а равно получение органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Из содержания статьи 4.6 КоАП РФ следует, что, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. Таким образом, на <дата изъята> ФИО2, считается лицом, подвергнутым административному наказанию.

Однако, ФИО2, несмотря на ранее наложенное административное наказание за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, должных выводов для себя не сделал, <дата изъята>, примерно в 00:03 часов, но не позднее 00:04 часов, более точное время дознанием не установлено, осознавая, что повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения является преступлением, реализуя задуманное, умышленно, осознавая, что находится в состоянии опьянения, в нарушении пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), сел на водительское сиденье автомобиля марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион, с помощью ключей от замка зажигания автомобиля завел двигатель автомобиля и, не имея на то крайней необходимости, начал движение от <адрес изъят>, в сторону <адрес изъят>, тем самым управлял автомобилем.

<дата изъята> примерно в 00:04 часов ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион у <адрес изъят> был остановлен инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани, которым был выявлен факт наличия признаков опьянения у ФИО2 В связи, с чем ФИО2 в соответствии с пунктом 2.3.2 ПДД РФ, согласно которого водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на основании статьи 27.12 КоАП РФ. ФИО2 от прохождения освидетельствования отказался, о чем инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани в присутствии двух понятых по адресу: <адрес изъят> в 00:46 часов <дата изъята> составлен акт <номер изъят> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО2 отказался. После чего поскольку у ФИО2 имелись признаки опьянения, инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани в присутствие двух понятых предложено ФИО2 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированном учреждении, на что ФИО2 в присутствии двух понятых отказался, о чем в 00:49 часов <дата изъята> составлен протокол <номер изъят> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Далее инспектором ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Казани в 00:55 часов <дата изъята> составлен протокол <номер изъят> об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 за нарушение пунктов 2.1.1, 2.3.2 ПДД РФ. <дата изъята> производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, совершенном <дата изъята>, прекращено.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал в судебном заседании в связи с согласием с предъявленным обвинением.

При этом ФИО2 в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, вину в инкриминируемом преступлении он признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник заявленное ходатайство подсудимого поддержал. Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО2 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия квалифицированы правильно, основания для прекращения уголовного дела, иной квалификации его действий, не имеется.

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории небольшой тяжести.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и квалифицирует действия ФИО2 по части 1 статьи 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

С учетом исследованных в суде данных о личности подсудимого, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоящего, поведения подсудимого в судебном заседании, последовательно выступающего в ходе судебных прений, с последним словом, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

При определении вида и размера наказания суд, в соответствии со статьями 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его отношение к содеянному, все обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, которыми суд располагает на момент постановления приговора, согласно которым ФИО2 судимости не имеет, привлекался к административной ответственности (л.д. 108-117), на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства, на его иждивении находится три малолетних ребенка, работает в должности повара неофициально, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, также суд учитывает состояние здоровья близких ему людей.

К смягчающим ФИО2 наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья ФИО2 и близких ему людей.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства в совокупности, с учётом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого, его материальное положение, суд приходит к выводу о нецелесообразности назначения ему наказания в виде штрафа и возможности достижения целей наказания, предусмотренных статьёй 43 УК РФ и заключающихся в восстановлении социальной справедливости, исправлении подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, путем назначения наказания, связанного с выполнением бесплатных общественно полезных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Установленных частью 4 статьи 49 УК РФ ограничений для назначения ФИО2 основного вида наказания в виде обязательных работ не имеется.

При этом суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления или после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основание для применения в отношении подсудимого положений статьи 64 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

ФИО2 совершил преступление небольшой тяжести, в связи с чем оснований для разрешения вопроса об изменении категории преступления, в порядке части 6 статьи 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая, что ФИО2 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией части 1 статьи 264.1 УК РФ, оснований для применения при назначении наказания положений частей 1 и 5 статьи 62 УК РФ не имеется.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу, суд руководствуется требованиями статей 81, 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ).

Письменные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела необходимо хранить в материалах уголовного дела.

Постановлением дознавателя от <дата изъята> автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> регион признан вещественным доказательством в рамках настоящего уголовного дела (л.д. 67).

Из материалов уголовного дела следует, что <дата изъята> в отеле дознания отдела полиции №1 «Авиастроительный» Управления МВД России по городу Казани возбуждено уголовно дело №<номер изъят>, в отношении неустановленного лица, в деяниях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьи 166 УК РФ. Из постановления следует, что неустановленное лицо завладело транспортным средством марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион, принадлежащим Свидетель №3 <дата изъята> подозреваемый ФИО6 уведомлен в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 223.1 УПК РФ, что подтверждается соответствующим постановлением (л.д. 88-89).

Согласно ответу на запрос из Управления МВД России по городу Казани от <дата изъята> последним собственником вышеуказанного автомобиля казан ФИО7, однако по заявлению владельца транспортного средства <дата изъята> регистрация транспортного средства прекращена, записей об иных собственниках не представлено.

Сведений о принятом решении по вышеуказанному уголовному делу суду не представлено, при таких обстоятельствах, в целях сохранения баланса интересов сторон, всестороннего и объективного рассмотрения уголовного дела <номер изъят>, суд считает необходимым автомобиль марки <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион, хранящийся на специализированной стоянке «Азино» – хранить до решения вопроса по уголовному делу <номер изъят>, находящемуся в производстве отделения дознания отдела полиции №1 «Авиастроительный» Управления МВД России по городу Казни (л.д. 88-89).

Гражданский иск по делу не заявлен.

С учетом положений части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьёй 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 300 (триста) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на <данные изъяты> года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: письменные документы, приобщенные к материалам уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Автомобиль марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <номер изъят> регион, находящийся на специализированной стоянке «Азино» – хранить до решения вопроса по уголовному делу <номер изъят>, находящемуся в производстве отделения дознания отдела полиции №1 «Авиастроительный» Управления МВД России по городу Казани.

Процессуальные издержки по делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий: /подпись/ Р.И. Зимагулова

Копия верна.

Судья Р.И. Зимагулова