Решение № 12-148/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 12-148/2017

Дело № 12 – 148/2017


Р Е Ш Е Н И Е

21 августа 2017 г. г. Миасс Челябинской области

Судья Миасского городского суда Челябинской области Захаров А.В., при секретаре судебного заседания Костюченко Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА, вынесенного заместителем начальника ОВМ ОМВД России по г. Миассу Челябинской области ФИО2 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ)

У С Т А Н О В И Л:

ДАТА постановлением по делу об административном правонарушении НОМЕР, вынесенным заместителем начальника ОВМ ОМВД России по г. Миассу, ФИО3 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 000 рублей.

ДАТА ФИО3, не согласившись с названым выше постановлением, обжаловал его в судебном порядке, ходатайствовав об отмене вынесенного акта и прекращении производства по делу за отсутствием в действиях заявителя состава административного правонарушения.

В обоснование своей жалобы ФИО3 указал, что не совершал вменённого ему деяния, и не привлекал к трудовой деятельности иностранных граждан, не имеющих патента (разрешения на работу). Допустимые доказательства вины заявителя в инкриминируемом проступке отсутствуют (л.д. 2 – 5).

В судебном заседании ФИО3 и его защитник – адвокат Колесников И.В. полностью поддержали заявленные требования по указанным в жалобе основаниям.

Лицо, вынесшее обжалуемое постановление – заместитель начальника ОВМ ОМВД России по г. Миассу ФИО2, а так же лицо, составившее административный протокол – ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом (л.д. 37 – 38).

Представитель ОВМ ОМВД России по г. Миассу Челябинской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом (л.д. 39).

Огласив жалобу на постановление об административном правонарушении, заслушав участвующих в деле лиц и исследовав все материалы дела, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ жалоба на постановление (определение) по делу об административном правонарушении рассматривается единолично, при этом судья (иное должностное лицо, её рассматривающее), не связан доводами жалобами и проверяет дело в полном объеме.

Обязанность иностранного гражданина получить разрешение на работу (либо патент) для осуществления трудовой деятельности (возможности трудиться) на территории РФ регламентирована ст. ст. 13 – 13.3 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115 – ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ».

Административная ответственность по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ наступает в случае привлечения к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта РФ, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Согласно примечанию 1 к статье 18.15 КоАП РФ, под привлечением к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Следовательно, противоправным деянием в данном случае будет являться привлечение конкретного иностранного гражданина, не имеющего патента, предоставляющего право на осуществление трудовой деятельности (либо разрешения на работу), к фактической трудовой деятельности (труду), в т.ч. и на бесплатной (безвозмездной) основе.

Факт наличия (отсутствия) возмездной основы труда иностранца не имеет правового значения для определения состава деяния, поскольку в данном случае особо охраняемыми интересами общества и государства являются миграционные отношения лиц, в т.ч. учёт и контроль миграционных потоков и экономическая целесообразность патентно – разрешительной системы.

Из показаний участвующих лиц и представленных материалов установлено, что ДАТА постановлением по делу об административном правонарушении НОМЕР ФИО3 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей (л.д. 6 – 7, 19 – 20).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В порядке статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Материалами дела установлено, что ДАТА в 16 – 00 часов ФИО3 привлёк к трудовой деятельности гражданина ... ФИО11, не имеющего патента, предоставляющего право на занятие трудовой деятельностью, в качестве разнорабочего, что влечёт за собой наступление административной ответственности.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ зафиксирован и подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА, с которым ФИО3 был ознакомлен и получил его копию (л.д. 11);

- рапортами сотрудников полиции от ДАТА, содержащим описание события проступка, совершённого виновным (л.д. 14, 14 оборот);

- письменными объяснениями граждан ... ФИО7 и ФИО1, в котором последние, в присутствии переводчика, будучи ознакомленными с правами и обязанностями, предоставленными Законом, сообщили, что осуществляли трудовую деятельность в качестве разнорабочих по поручению ФИО3 на строящемся жилом доме, принадлежащем последнему. Патентов на осуществление трудовой деятельности иностранные граждане не имеют, свою вину признают (л.д. 12 оборот, 13) и иными материалами дела.

Постановлениями по делу об административном правонарушении названные выше иностранные граждане ФИО1 и ФИО12 привлечены к административной ответственности в виде штрафа по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности без патента (л.д. 15 – 16).

Из показаний участвующих в деле лиц следует, что названный административный штраф был полностью уплачен иностранными гражданами.

В судебном заседании ФИО3 так же был подтверждён факт привлечения его к административной ответственности за совершение аналогичных правонарушений в ДАТА и в ДАТА годах.

Поскольку ФИО3 был надлежаще ознакомлен с местом и временем рассмотрения дела, что подтверждается уведомлением, содержащимся в бланке протокола об административном правонарушении, копия которого была своевременно получена заявителем, судья полагает заявителя надлежаще уведомленным о рассмотрении его административного дела.

Утверждение заявителя об отсутствии его вины в совершении вменённого проступка, поскольку ДАТА он находился в командировке в АДРЕС, не влияет на квалификацию совершённого ФИО3 деяния, поскольку факт привлечения иностранных граждан, не имеющих патента, к трудовой деятельности именно заявителем подтверждается иными материалами дела, в т.ч. и показаниями самих иностранных граждан, не имеющих повода для оговора заявителя.

Выполнение сотрудниками полиции, являвшихся очевидцами совершённого административного проступка и оформивших административный материал в отношении ФИО3, своих должностных обязанностей, так же не свидетельствует о личной заинтересованности полицейских в исходе дела.

Довод заявителя и его защитника о безвозмездной основе сложившихся между ФИО3 и иностранными гражданами отношений, вызванных многолетней дружбой, равно как и отсутствие между ними каких – либо договоров (трудовых либо гражданско – правовых), так же не влияет на квалификацию действий заявителя, поскольку правоприменительное значение в данном случае является установленный факт привлечения ФИО3 к работе иностранных граждан, не имеющих соответствующих патентов на осуществление трудовой деятельности (л.д.17 – 18).

То обстоятельство, что в момент обнаружения административного проступка сотрудниками полиции (ДАТА) ФИО3 находился за пределами АДРЕС не свидетельствует о том, что заявитель не привлёк (поручил производство работ) иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности в своё отсутствие, в т.ч. и до своего отбытия в командировку.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 действительно привлек к осуществлению трудовой деятельности на принадлежащем ему объекте незавершённого строительства (жилом доме) иностранных граждан, не имеющих патента при обстоятельствах, указанных в материалах административного дела, что влечёт административную ответственность последнего.

Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 26.1, 26.7, 26.11 КоАП РФ, в связи с чем вывод должностного лица о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, является правильным.

Протокол об административном правонарушении и постановление вынесены уполномоченными должностными лицами, содержание и оформление протокола об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, а постановление соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что протокол об административном правонарушении содержит все необходимые данные, прямо перечисленные в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ (в том числе место, время совершения и событие административного правонарушения), составлен и подписан уполномоченным на то должностным лицом и ФИО3, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

В силу ч. 1 ст. 28.8 КоАП РФ протокол об административном правонарушении должен быть направлен лицу, уполномоченному рассмотреть дело.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 18.15 КоАП РФ, от имени органов внутренних дел, вправе: начальники территориальных управлений (отделов) внутренних дел и приравненных к ним органов внутренних дел, их заместители, начальники территориальных отделов (отделений, пунктов) полиции, их заместители.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 рассмотрено заместителем начальника ОВМ Отдела МВД России по г. Миассу Челябинской области, т.е. уполномоченным должностным лицом, в пределах срока привлечения лица к административной ответственности.

Административное наказание назначено ФИО3 в минимальном пределе, установленном санкцией ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, оснований для снижения размера назначенного виновному штрафа не имеется.

В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену вынесенного по делу постановления, при рассмотрении дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении НОМЕР от ДАТА, вынесенное заместителем начальника ОВМ ОМВД России по г. Миассу Челябинской области в отношении ФИО3 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано или опротестовано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Миасский городской суд.

Судья: А.В. Захаров