Решение № 12-1589/2019 от 9 октября 2019 г. по делу № 12-1589/2019

Судья Ильяшенко Е.Н. Дело №12-1589/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Красногорск

Московской области «10» октября 2019 года

Судья Московского областного суда Комарова О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и его защитника-адвоката Камоловой Ф.Ф. на постановление Домодедовского городского суда Московской области от 05 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (BURHONOV USMONALI),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Домодедовского городского суда Московской области от 05 сентября 2019 года ФИО1 (BURHONOV USMONALI), <данные изъяты> года рождения, гражданин <данные изъяты> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы РФ в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 и его защитник-адвокат Камолова Ф.Ф. его обжаловали, просили изменить, исключить из назначенного наказания административное выдворение за пределы Российской Федерации, указывают на суровость назначенного наказания и малозначительность совершенного правонарушения.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав выступление ФИО1 и его защитника-адвоката Камоловой Ф.Ф., суд второй инстанции оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении не усматривает.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> в 16 часов 20 минут по адресу: <данные изъяты> на территории кафе «Восток» был выявлен иностранный гражданин <данные изъяты> ФИО1, который с <данные изъяты> осуществлял трудовую деятельность в качестве шеф-повара по вышеуказанному адресу, без соответствующего разрешения на работу либо патента уполномоченных органов исполнительной власти в сфере миграции по Московской области – документа, подтверждающего право иностранного гражданина на временное осуществление на территории Московской области трудовой деятельности, чем нарушил требования ст. 13, 13.3 Федерального закона Российской Федерации от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской федерации».

По данному факту в отношении иностранного гражданина возбуждено производство по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Пунктом 4 ст.13 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ» установлено, что иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Частью 2 ст.18.10 КоАП РФ, предусмотрена ответственность за осуществление иностранным гражданином трудовой деятельности в РФ без разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области и влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до семи тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

Факт совершения вышеуказанным иностранным гражданином правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, подтверждается исследованными доказательствами, оцененными городским судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в том числе: рапортом сотрудника полиции, протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра с фототаблицей, объяснениями иностранного гражданина, выпиской АС ЦБДУИГ, копиями паспорта, миграционной карты, отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина, патента с территорией действия Московская область, а также иными доказательствами по делу.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и получены в порядке, не противоречащем действующему законодательству. Вопреки доводам жалобы, их совокупность для вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения достаточна, в связи с чем, суд второй инстанции считает привлечение данного лица к ответственности правомерным и обоснованным. Действия его правильно квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении не противоречит требованиям КоАП РФ.Сроки давности привлечения к административной ответственности соблюдены. Оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Вопреки доводам жалобы административное наказание ФИО1 назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ в рамках санкции статьи, с учетом характера совершенного правонарушения, данных о личности иностранного гражданина. Оснований для изменения наказания судом не установлено.

Доводы жалобы о малозначительности совершенного правонарушения являются несостоятельными.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Кроме того, применение названной нормы является правом, а не обязанностью суда.

Совершенное ФИО1 правонарушение посягает на отношения, объектом которых является режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного ФИО1 правонарушения, суд второй инстанции считает, что в данном случае нет оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Назначение судьей административного наказания в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к ФИО1 такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства и не нарушает положения ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Наличие у ФИО1 патента на работу с территорией действия г. Москва, не влечет за собой отмену или изменение состоявшегося по делу постановления, поскольку из вышеприведенных доказательств следует, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность на территории Московской области, тогда как временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент.

Доводы о том, что ФИО1 был откомандирован на один день со своего основного места работы в г. Москва для обучения других работников кафе в Московскую область, не подтверждается материалами дела, доказательств, подтверждающих данный факт, суду не представлено.

Оценивая иные доводы жалобы, суд второй инстанции считает, что они не указывают на обстоятельства, которые следует рассматривать, как основание для отмены или изменения постановления городского суда.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Домодедовского городского суда Московской области от 05 сентября 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (BURHONOV USMONALI) оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья подпись О.В. Комарова

Копия верна.

Судья: Секретарь: