Приговор № 1-124/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 1-124/2020

копия

№ 1-124/2020


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 27 октября 2020 г.

Советский районный суд г. Тамбова в составе судьи Ивановой Н.М., при секретаре Карташевой О.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Советского района г. Тамбова Дроковой Н.Ю., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Порфирьева Р.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, судимого:

13.03.2020 приговором мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Тамбова по ст. 319 УК РФ к 160 часов обязательных работ, зачет время содержания под стражей с 23.02.2020 по 13.03.2020; освобожден по отбытии наказания;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности в виде штрафа за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев, вновь совершил аналогичное деяние при следующих обстоятельствах.

ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем , осуществлял движение по дорогам общего пользования по улицам г. Тамбова, подвергая опасности жизнь и здоровье участников дорожного движения.

В этот же день в 20 часов 45 минут автомобиль под управлением ФИО2 около дома был остановлен сотрудником СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Тамбовской области. При проведении освидетельствования на месте, с применением Алкометра «Кобра» № 001752, сотрудником ДПС у ФИО2 было установлено состояние алкогольного опьянения, поскольку содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом им воздухе составило 0,765 мг/л, что превышает предельно допустимую норму в 0,16 мг/л, указанную в примечании к ст. 12.8 КоАП РФ.

Подсудимый ФИО2 в полном объёме согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании установлено, ФИО2 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, полностью осознает существо предъявленного обвинения, не оспаривает правовую оценку инкриминируемого деяния и доказательства, которые приведены в обвинительном акте. Он добровольно, своевременно, после консультации с защитником заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, осознает порядок и последствия рассмотрения дела в указанном порядке.

Защитник Порфирьев Р.В. ходатайство подсудимого поддержал.

Государственный обвинитель согласился с рассмотрением дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами и суд считает возможным в силу ст.ст. 314-316 УПК РФ постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия ФИО2, суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО2 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка № 3 Октябрьского района г. Тамбова от 13.11.2014, к штрафу в размере 30000 рублей с лишением права управления сроком на 18 месяцев. Дата окончания течения срока лишения по постановлению - 25.11.2017.

Согласно ч. 3 ст. 78 УК РФ течение срока давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда, либо от уплаты судебного штрафа, назначенного в соответствии со статьей 76.2 настоящего Кодекса. В этом случае течение срока давности возобновляется с момента задержание указанного лица или явки с повинной.

Срок давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности не истек по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 78 УК РФ, поскольку в периоды с по (дознание) и с по (суд), он уклонялся от дознания и суда, находился в федеральном розыске.

При назначении наказания суд учитывает обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление.

ФИО2 не судим, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, неоднократно привлекался к административной ответственности.

Вместе с тем, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, что в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Как личность ФИО2 по месту жительства характеризуется отрицательно, на специальных медицинских учетах не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, которая заключается в нарушении правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности, положений ст. 56 УК РФ, суд, в целях исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений, считает возможным назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

Суд не находит оснований для применения положения ст. 64 УК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, которые существенно уменьшают степень общественной опасности преступления.

В связи с назначением ФИО2, менее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, правила ч. 5 ст. 62 УК РФ, в данном случае, применению не подлежат.

Правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении категории совершенного преступления, не имеется.

Исходя из вида назначенного подсудимому наказания, правовые основания для обсуждения вопроса о возможности применения к нему ст. 73 УК РФ, отсутствуют.

В соответствии с санкцией ст. 264.1 УК РФ и отсутствием оснований для применения ст. 64 УК РФ суд назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Согласно ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей лица до вступления приговора в законную силу засчитываются в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 336 (триста тридцать шесть) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть время содержания ФИО2 под стражей с по включительно, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

От отбывания назначенного наказания ФИО2 освободить в связи с полным его отбытием.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 отменить, освободив из-под стражи в зале суда.

В соответствии со ст. 47 УК РФ срок отбывания ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: протоколы, постановления, акт освидетельствования, чек теста, свидетельство о поверке прибора, оставить и хранить в деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Советский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья - Н.М. Иванова

Верно:

Судья__________________________Н.М. Иванова

Секретарь______________________О.А. Карташева

Подлинник приговора подшит в уголовном деле 1-124/2020 Советского районного суда