Решение № 21-1718/2025 от 25 ноября 2025 г. по делу № 21-1718/2025

Судья Некрасов Д.А. Дело № 21-1718/2025


РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 26 ноября 2025 г.

Судья Кемеровского областного суда Ершова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 по жалобе защитника Пирогова А.А. на постановление по делу об административном правонарушении и решение судьи Новокузнецкого районного суда от 13 октября 2025 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 10677481250644319417 государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 18 июня 2025 г. ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнута штрафу в размере 600000 рублей.

Решением судьи Новокузнецкого районного суда от 13 октября 2025 г. постановление было изменено, административный штраф снижен до 300000 рублей, в остальной части в удовлетворении жалобы на постановление защитнику ФИО1 было отказано.

В жалобе защитник Пирогов А.А., действующий на основании доверенности (л.д.69), просит постановление и решение отменить, ссылаясь на то, что суд дал неправильную оценку доводам о нахождении транспортного средства, собственником которого является ФИО1, во владении и пользовании ООО «<данные изъяты>», в связи с чем состав правонарушения в действиях ФИО1 отсутствует.

ФИО1, защитник Пирогов А.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не известили, ходатайство об отложении рассмотрения жалобы не заявили. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ наступает административная ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов на величину более 50 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 50 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 50 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 28 апреля 2025 г. в 09 час. 33 мин. на автодороге Бийск-Мартыново-Кузедеево-Новокузнецк, 199,230 км. водитель тяжеловесного транспортного средства «Скания P6X400 P380CB6X4EXZ», государственный регистрационный знак №, в составе 3-осного одиночного транспортного средства, собственником которого является ФИО1, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ, приложения № 2 к Правилам движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, утвержденным постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060, двигался с превышением допустимой нагрузки на 2 ось транспортного средства на 56.09% или на 4.487т., на 3 ось - 52,26% или на 4,181т. без специального разрешения. Фактическая нагрузка на 2 и 3 оси составила соответственно 12.487т., 12.181т. при допустимой – 8.000т. на каждую ось.

Указанные обстоятельства были зафиксированы с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства - комплекса АПВГК, местонахождение – автодорога Бийск-Мартыново-Кузедеево-Новокузнецк, 199,230 км., с действующим свидетельством о поверке (до 24 марта 2026 г.) и подтверждаются фотоматериалом, актом результатов измерений № 1763 от 28 апреля 2025 г.

При таких обстоятельствах должностное лицо обоснованно признало собственника транспортного средства ФИО1 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.6 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Жалоба на постановление судьей районного суда рассмотрена в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 30.6 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются необоснованными. В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Представленным защитником ФИО1 договору аренды транспортного средства от 1 октября 2023 г. между ФИО1 (арендодатель) и ООО «<данные изъяты>» в лице директора ФИО3 (арендатор), заключившим договор о передаче транспортного средства «Скания P6X400 P380CB6X4EXZ», государственный регистрационный знак №, во временное пользование арендатора сроком до 30 сентября 2024 г. с последующей пролонгацией; платежному поручению от 31 октября 2024 г. об оплате ООО «<данные изъяты>» ФИО1 по договору аренды транспортного средства от 01.10.2023 г., приказу ООО «<данные изъяты>» от 20.11.2023 г. о приеме на работу водителем ФИО4, путевому листу от 28 апреля 2025 г. на движение транспортного средства «Скания P6X400 P380CB6X4EXZ», государственный регистрационный знак №, оформленному ООО «<данные изъяты>», транспортной накладной от 28 апреля 2025 г., согласно которой перевозчиком груза является ООО «<данные изъяты>», страховому полису ОСАГО, из которого следует, что страхователем указанного в постановлении транспортного средства является ООО «<данные изъяты>», а собственником – ФИО1, к управлению автомобилем допущен неограниченный круг лиц, судья районного суда дал надлежащую оценку в соответствии со ст. 26.11 КАП РФ, в их совокупности, пришел к верному выводу о том, что представленные документы не свидетельствуют о выбытии на момент совершения правонарушения транспортного средства из владения ФИО1

Доводы о том, что договор аренды транспортного средства от 01.10.2023г. является возмездным, не находят своего подтверждения материалами дела. Договор аренды не содержит порядок и срок внесения платы, договором они не установлены. Платежное поручение от 31 октября 2024 г. о платеже ООО «<данные изъяты>» ФИО1 60000 рублей в качестве оплаты по договору аренды транспортного средства от 01.10.2023 г. само по себе не свидетельствует о реальности исполнения договора аренды в отсутствие других объективных доказательств. Защитником не представлены доказательства того, что транспортное средство выбыло из владения ФИО1

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления и решения, при рассмотрении дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление № 10677481250644319417 государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 18 июня 2025 г., решение судьи Новокузнецкого районного суда от 13 октября 2025 г. оставить без изменения, жалобу защитника Пирогова А.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Т.А. Ершова