Решение № 12-743/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 12-743/2017

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

№ 12-743/17
г. Самара
24 августа 2017 года
Судья Ленинского районного суда г. Самара Ретина М.Н., при секретаре Малиновской Н.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № вынесенное старшим инспектором ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области М.И.В.. от 02.05.2017 г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 02.05.2017 №, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил отменить постановление № в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям. При этом пояснил, что из фотографии на постановлении невозможно установить, что автомобиль стоит перед запрещающим сигналом светофора, а также не усматривается стоп-линии. Кроме того, указал, что постановление о привлечении его к административной ответственности вынесено ненадлежащим лицом, к постановлению, которое было ему направлено не были приложены все фотоматериалы, средство фотофиксации не соответствует требованиям технических регламентов, полагает, что на фотографии стоп-линию пересекло не его транспортное средство, а его тень. Помимо этого, транспортным средством в момент фиксации правонарушения управлял не он, а его брат, однако в силу ст. 51 Конституции РФ он и его брат не обязаны свидетельствовать друг против друга. Кроме того, на фотографии отсутствует сама стоп-линия, знак, который её обозначает, он не видел, так как его закрывал автомобиль, который находился в соседнем ряду. Помимо этого, не были предоставлены свидетельства и сертификаты на средство фотофиксации, а предоставленные документы не заверены надлежащим образом. Предоставленные ЦАФАП фотоматериалы не соответствуют действительности, т.к. их никто не запрашивал.

Представитель ЦАФАП в области ДД движения, представил в суд фотоматериалы, однако в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, просил отказать в удовлетворении жалобы ФИО1

Выслушав ФИО1, изучив материалы дела, суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления должностного лица органов ГИБДД.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объёме.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года (далее по тексту - ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед «стоп-линией», обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика.

Согласно пункту 6.13 ПДД при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

В соответствии с пунктом 6.2 ПДД, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Дорожный знак 6.16 "Стоп-линия" обозначает место остановки транспортных средств при запрещающем сигнале светофора (регулировщика).

Из материалов дела следует, что 12.04.2017 в 14:36 часов специальным техническим средством «Интегра» КДД № KDD – 90381 с функцией автоматической фиксации административных правонарушений, проверка действительна до 28.04.2018, установленным по адресу: <адрес>, было зафиксировано нарушение водителем транспортного средства марки <данные изъяты>, г/н №, собственником которого является ФИО1, требований п. 6.13 Правил дорожного движения, которое выразилось в выезде за пределы «стоп-линии», обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.12.12 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ, установлено фотоматериалом, приобщенным к делу и иными доказательствами.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ устанавливается, что положения ч. 3 указанной статьи, не предусматривающие обязанность привлекаемого к административной ответственности лица доказывать свою невиновность, не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из приведенной нормы во взаимосвязи с положениями ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ следует, что представление данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство собственника (владельца) находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, и бремя подтверждения (доказывания) представленных данных лежит на собственнике (владельце) транспортного средства, при том, что должностное лицо, орган или суд, в производстве которых находится дело, обязаны проверить эти данные.

ФИО1, реализуя свое право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, не представил суду надлежащие доказательства, которые опровергали бы его виновность в нарушении Правил дорожного движения и указывали бы на совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, другим конкретным лицом.

Сообщение ФИО1 об управлении транспортным средством в момент совершения правонарушения его братом, а также предоставление полиса об обязательном страховании гражданской ответственности, в котором лицами, допущенными к управлению являются еще два человека, помимо самого ФИО1, к надлежащим доказательствам не относится.

Факт невыполнения требований ПДД об остановке перед «стоп-линией», обозначенной дорожным знаком 6.16, при запрещающем сигнале светофора подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

Срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что из представленных фотоматериалов не представляется возможным установить событие правонарушения, «стоп-линия» отсутствует, не могут быть приняты во внимание.

Так, на снимках, зафиксировавших положение автомобиля, принадлежащего ФИО1, марки <данные изъяты>, г/н №, отчетливо видно, что при «горении» запрещающего движение красного сигнала светофора, транспортное средство выехало за пределы стоп-линии, обозначенной знаком 6.16.

Доводы ФИО1 о том, нарушение зафиксировано ненадлежащим средством фотофиксации суд считает необоснованными, т.к. в материалах дела имеются свидетельства об утверждении типа средств измерений на указанное средство, свидетельство о поверке, а также акт испытаний указанного средства. Таким образом, техническое средство «Интегра» КДД № KDD – 90381 с функцией автоматической фиксации административных правонарушений полностью соответствует, предъявляемым к нему требованиям.

Доводы ФИО1 о том, что предоставленные ЦАФАП ОГИБДД У МВД России фотоматериалы не соответствуют действительности, суд считает необоснованными, т.к. указанные фотоматериалы были предоставлены административным органом в соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ, согласно которой при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, разрешает ходатайства, при необходимости назначает экспертизу, истребует дополнительные материалы, вызывает лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы. Указанные материалы поступили на электронную почту Ленинского районного суда и были приобщены к материалам дела. Сомнений в подлинности указанных фотоматериалах у суда не имеется, а заявителем доказательств обратного не представлено.

Доводы заявителя о том, что постановление о привлечении его к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, суд считает необоснованными, т.к. согласно ч. 6 ст. 23.1 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях вправе сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание, - об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренные, частями 1 и 2 статьи 12.12 КоАП РФ.

Установив указанные обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, судья не усматривает оснований для отмены постановления инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 02.05.2017 №.

Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получены в соответствии с законом, являются относимыми, допустимым, достоверными и достаточными.

При изложенных обстоятельствах должностное лицо органа ГИБДД пришло к обоснованному выводу о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановление о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.12 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел и с соблюдением установленной законом процедуры. При назначении административного наказания должностным лицом ГИБДД требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены, учтены характер административного правонарушения, личность виновного и другие обстоятельства дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 02.05.2017 № о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст.12.12 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей оставить без изменения, жалобу ФИО1 <данные изъяты> – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.Н. Ретина