Решение № 02-1967/2026 2-1967/2026 М-0229/2026 М-7916/2025 от 22 апреля 2026 г. по делу № 02-1967/2026

УИД 77RS0004-02-2025-014636-29

дело № 2-1967/2026


Решение

именем Российской Федерации

23 апреля 2026 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-1967/2026 по иску фио фио, ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным,

установил:

Истцы ФИО2 и ФИО1, в лице своего представителя по доверенности ФИО3, обратились в суд с иском к ответчикам ПАО Сбербанк, о признании недействительными кредитного договора, заключенного

10.10.2024 г. с ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1 на сумму сумма Также истцы просили суд применить последствия недействительности данной сделки, освободив их от обязательств перед банком, взыскать с ответчика убытки в виде уплаченных по кредиту сумм за период с мая по ноябрь 2025 года в общем размере сумма, и принять обеспечительные меры.

В обоснование заявленных исковых требований истцы указали, что кредитные договоры были заключены ими под влиянием обмана со стороны третьего лица – фио, которая, злоупотребив их доверием и введя в заблуждение относительно своих «магических способностей» к преумножению денежных средств, склонила их к получению кредитов. По мнению истцов, их воля на заключение кредитных договоров для собственных нужд отсутствовала, а сами договоры являлись способом хищения денежных средств, совершенного фио, в отношении которой 05.08.2025 г. возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Истцы полагают, что банки, в свою очередь, не проявили должной осмотрительности и добросовестности при выдаче кредитов, не оценив их кредитоспособность и высокую долговую нагрузку, что, по их мнению, является основанием для признания сделок недействительными по ст. 10, 168, 179 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ). Истцы также просили взыскать с ответчиков денежные средства, выплаченные ими по кредитам в период, когда фио прекратила исполнять свои обязательства.

Иск в части требований к банкам адрес, ПАО «»ВТТБ» не принят, ввиду отсутствия процессуального соучастия данных ответчиков с ответчиком ПАО «Сбербанк России», требования основаны на разных кредитных договоров с разными банками.

В судебное заседание истцы ФИО2 и ФИО1, представитель истцов явились, исковые требования поддержали по доводам иска.

Ответчик ПАО Сбербанк, будучи извещенным надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил. В материалах дела имеется письменное ходатайство представителя ПАО Сбербанк по доверенности фио о рассмотрении дела в отсутствие ответчика. В представленных суду письменных возражениях на иск ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав истцов, представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено в офертно-акцептном порядке заключен кредитный договоры 10.10.2024 г. между ФИО1 и ПАО «Сбербанк» на сумму сумма (кредитный договор <***>), заключенный дистанционно с использованием системы «Сбербанк Онлайн» и подписанный простой электронной подписью заемщика, что подтверждается выпиской из системы, журналом СМС-сообщений и заявлением-анкетой;

Факт ознакомления заемщика с условиями кредитных договоров, их добровольного подписания и получения денежных средств (зачисления на счета и последующего снятия наличными) истцами не оспаривался и подтверждается представленными в дело копиями договоров, выписками по счетам. Полученными кредитными средствами истец распорядился по своему усмотрению, передав их третьему лицу – фио

Судом установлено, что 05.08.2025 г. следователем СУ Управления МВД России по городскому адрес в отношении фио было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. ФИО2 и ФИО1 признаны потерпевшими по данному уголовному делу. Из постановлений о признании потерпевшими и протоколов их допросов следует, что фио, введя истцов в заблуждение относительно своих возможностей по «магическому преумножению» денежных средств, склонила их к получению кредитов и передаче ей полученных средств, которые впоследствии похитила.

Истцы, обращаясь с настоящим иском, заявляют, что их воля на заключение кредитного договора была порождена исключительно обманом со стороны фио, а не собственным желанием получить кредит, что, по их мнению, свидетельствует о пороке воли и является основанием для признания сделок недействительными на основании ст. 179 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Как разъяснено в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Применительно к рассматриваемому спору, суд приходит к выводу, что решающее значение для констатации порока воли заемщика имеет факт осведомленности или должной осведомленности банка об обмане со стороны третьего лица.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что фио, которую истцы считают лицом, виновным в обмане, не являлась представителем, работником или иным лицом, содействовавшим какому-либо из банков-ответчиков в заключении оспариваемого кредитного договора. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцами не представлено. Обстоятельства, при которых истцы приняли решение о получении кредита, их мотивы и цели, о которых банком-ответчиком не было и не могло быть известно, относятся исключительно к сфере взаимоотношений истцов и фио

Доводы истцов о неосмотрительности банка при выдаче кредита, непринятии мер к проверке их кредитоспособности, невыявлении высокой долговой нагрузки и ненаправлении соответствующих предупреждений, не могут служить основанием для признания кредитного договора недействительным.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора с ПАО Сбербанк, истец ФИО1 надлежащим образом идентифицирован и аутентифицирован в системе «Сбербанк Онлайн», собственноручно заполнил заявление-анкету, указав свой среднемесячный доход, и подтвердил достоверность предоставленных сведений. Договор был подписан простой электронной подписью посредством ввода корректного пароля, направленного на номер телефона истца, что является аналогом собственноручной подписи в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» и условиями банковского обслуживания.

Действия банка по оценке кредитоспособности заемщика, в том числе по расчету показателя долговой нагрузки (ПДН), регламентированы Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и нормативными актами Банка России. Однако нарушение банком данных требований, даже если бы оно и имело место, не может являться основанием для признания кредитного договора недействительным по ст. 179 или ст. 168 ГК РФ, поскольку эти нормы не устанавливают такого последствия, как недействительность сделки. Данные обстоятельства могли бы служить основанием для применения к кредитной организации мер административной ответственности, но не освобождают заемщика от исполнения принятых на себя договорных обязательств. Более того, предоставление заемщиком банку заведомо ложной или неполной информации о своем финансовом положении является риском самого заемщика и не влечет недействительности договора.

Суд также критически оценивает довод истцов об отсутствии их воли на заключение кредитного договора. Последовательные, целенаправленные и осознанные действия истца по обращению в кредитную организацию, заполнению заявлений-анкет, подписанию индивидуальных условий договоров, получению и снятию наличных денежных средств в полном объеме, а равно и их последующее поведение в течение длительного времени после заключения сделок (частичное погашение кредитов, обращение в ПАО Сбербанк с заявлениями о реструктуризации и переносе платежа), свидетельствуют о наличии у истца воли, направленной именно на получение кредита и распоряжение ими. Данные действия давали банку все основания полагаться на их действительность.

В соответствии с пунктом 5 статьи 166 ГК РФ и разъяснениями, содержащимися в п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки. Поведение истцов, длительное время исполнявших обязательства по договорам (в том числе и после того, как обман со стороны фио стал им очевиден), является противоречивым и недобросовестным, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Относительно ссылок истцов на материалы уголовного дела, суд отмечает, что в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. На момент рассмотрения настоящего гражданского дела вступивший в законную силу обвинительный приговор в отношении фио отсутствовал. Следовательно, одни лишь постановление о возбуждении уголовного дела и протоколы допросов, вопреки доводам истцов, не имеют преюдициального значения и не могут служить бесспорным доказательством обстоятельств, обосновывающих их исковые требования. Сами по себе материалы уголовного дела, при отсутствии иных относимых и допустимых доказательств, с достоверностью не подтверждают факт обмана со стороны банков или их осведомленности о таком обмане.

По требованию о взыскании убытков в размере сумма суд приходит к следующему. Поскольку в удовлетворении основного требования о признании кредитных договоров недействительными отказано, иные заявленные требования, являющиеся производными от него (о применении последствий недействительности, освобождении от обязательств и о взыскании убытков), также удовлетворению не подлежат. Кроме того, истцами не доказана совокупность условий, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков (ст. 15, 1064 ГК РФ), а именно: факт и размер убытков, противоправность действий (бездействия) ответчика, причинно-следственная связь между такими действиями и возникшими у истцов убытками. Действия банка по выдаче кредита и последующему получению платежей в счет их погашения являются правомерными и основаны на условиях заключенного и не признанного недействительным договора, иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении иска фио фио, ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании кредитного договора недействительным отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через канцелярию по гражданским делам Гагаринского районного суда адрес.

решение изготовлено в окончательной форме 05.05.2026 г.

Судья Е.М. Черныш