Апелляционное постановление № 22-3365/2017 22К-3365/2017 от 19 сентября 2017 г. по делу № 22-3365/2017

Судья 1 инстанции – Бровко И.В. № 22-3365/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2017 год г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Ермоленко О.А.,

при секретаре Тарасовой И.И.,

с участием прокурора Славянской Ю.А.,

обвиняемого О. путем использования системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Кармановой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе обвиняемого О. на постановление ...... суда ...... от 31 августа 2017 года, которым

О., родившемуся ..... в ......, гражданину РФ, со средним специальным образованием, холостому, невоеннообязанному, не работающему, регистрации и определенного места жительства не имеющему, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в порядке ст. 109 УПК РФ на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 6 ноября 2017 года.

Заслушав обвиняемого О. и его защитника - адвоката Карманову Е.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Славянской Ю.А., оснований для удовлетворения доводов жалобы не усматривающей, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия О. обвиняется в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

По данному факту 6 июня 2017 года следственным отделом ОМВД России по ...... возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

В этот же день в порядке ст. 91, 92 УПК РФ задержан О.

7 июня 2017 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Постановлением ...... суда ...... от 8 июня 2017 года в отношении О. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на два месяца, то есть до 6 августа 2017 года.

Срок предварительного следствия по делу и срок содержания обвиняемого под стражей продлевался в установленном законом порядке до трех месяцев, то есть до 06 сентября 2017 года в связи с невозможностью окончания предварительного следствия и необходимостью проведения судебной биологической экспертизы, назначенной 26 июня 2017 года.

29 августа 2017 года срок предварительного следствия по делу продлен заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по ...... до 5 месяцев, то есть до 6 ноября 2017 года, поскольку закончить расследование в ранее установленный срок не представилось возможным, так как выполнение назначенной по делу судебной биологической экспертизы запланировано экспертами на третью декаду сентября 2017 года, после чего необходимо ознакомить стороны с заключением данной экспертизы, предъявить О. обвинение в полном объеме, выполнить требования ст.ст. 216-217 УПК РФ, направить уголовное дело прокурору за 24 суток до окончания срока содержания под стражей.

31 августа 2017 года ...... судом ...... удовлетворено ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого О. на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 6 ноября 2017 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый О. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение статей 295, 298 УПК РФ без удаления судьи в совещательную комнату.

Кроме того, считает, что судом не проверены доводы о наличии оснований для продления срока содержания под стражей. Выводы о его возможности скрыться и продолжить заниматься преступной деятельностью, не подтверждены соответствующими доказательствами. Отрицательная характеристика с места жительства необъективна.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый О. и его защитник - адвокат Карманова Е.Г. поддержали доводы жалобы, просили постановление отменить, меру пресечения обвиняемому изменить на иную, не связанную с заключением под стражу.

Прокурор Славянская Ю.А. просила постановление оставить без изменения, указав, что нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей судом не допущено, постановление законно, обоснованно и мотивированно. Оснований для изменения или отмены обвиняемому меры пресечения не имеется.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. Данные требования закона судом полностью соблюдены.

Согласно со ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом проверены все доводы, и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением его под стражей.

Из представленных материалов следует, что решение вопроса о продлении О. срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания О., предъявления ему обвинения и избрания меры пресечения.

Не входя в оценку вопроса о виновности О., суд первой инстанции пришел к выводу о наличии достоверных данных об имевшем месте событии преступления, а также достаточных данных, обосновывающих наличие оснований для осуществления в отношении О. уголовного преследования.

Выводы суда о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей и невозможности изменения меры пресечения на иную, более мягкую, надлежащим образом мотивированы и основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, приняты в полном соответствии с требованиями закона.

При рассмотрении ходатайства о продлении О. срока содержания под стражей суд первой инстанции проверил обоснованность доводов органов следствия о невозможности своевременного окончания расследования.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 29 августа 2017 года в связи с необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание расследования.

Данные обстоятельства были приняты во внимание судом с учетом невозможности своевременного окончания предварительного расследования, о чем свидетельствует выполнение объема следственных и процессуальных действий. При этом, суд пришел к обоснованному выводу о наличии объективных причин, препятствующих окончанию следствия, и об отсутствии признаков неэффективности организации предварительного расследования и волокиты по делу, которая могла бы повлиять на ограничение прав обвиняемого.

При продлении срока содержания под стражей в отношении О. суд проверил наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований, которые, вопреки доводам жалобы, подтверждены достоверными сведениями и доказательствами; а также в полной мере учел обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ.

Так, принимая решение по заявленному ходатайству, суд указал, что обстоятельства послужившие основанием для избрания меры пресечения в отношении О. в виде заключения под стражу не изменились и не отпали. При этом учитывая, что обвиняемый по прежнему обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких согласно представленным материалам определенного места жительства и работы, легального источника дохода не имеет, сведения о его регистрации отсутствуют, полезными социальными связями не располагает, по месту последнего известного пребывания в ...... участковым уполномоченным характеризуется отрицательно, как лицо ранее привлекавшееся к уголовной ответственности,- суд пришел к объективному выводу о наличии реальной возможности обвиняемого в случае нахождения на свободе скрыться от следствия и суда, заняться преступной деятельностью.

Оснований сомневаться и критически оценивать сведения, изложенные в представленной на обвиняемого характеристике, у суда апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Кроме того, суд при разрешении ходатайства счел убедительными доводы органов следствия о невозможности своевременного окончания предварительного расследования и необходимости производства следственных и процессуальных действий, в том числе с участием обвиняемого.

Указанные обстоятельства в их совокупности позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что необходимость дальнейшего содержания обвиняемого под стражей не утратила своего значения, поскольку возможность О. в случае изменения ему меры пресечения скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, в настоящее время сохранила свою актуальность. При этом суд обоснованно признал, что испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий.

Учитывая вышеизложенное, суд обоснованно не усмотрел оснований для изменения в отношении О. меры пресечения на иную более мягкую.

Выводы суда и мотивы принятого решения надлежаще изложены в постановлении, суд апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, находит их обоснованными и убедительными.

Обсудив доводы несогласия стороны защиты с выводом суда о наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они сводятся, по существу, к переоценке доказательств. Вместе с тем, оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Утверждение защиты об отсутствии у обвиняемого намерений скрываться и препятствовать производству по делу, не может служить гарантом его правопослушного поведения и не является безусловным основанием для изменения в отношении него меры пресечения на иную, более мягкую.

Кроме того, с учетом данных о личности обвиняемого и обстоятельств, перечисленных выше, иная мера пресечения не сможет обеспечить цели процессуального принуждения.

Обстоятельств, препятствующих содержанию О. под стражей, суд не установил. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, поскольку не представлено медицинских документов о невозможности содержания последнего в условиях следственного изолятора.

Доводы жалобы о нарушении судом при вынесении оспариваемого постановления требований ст.ст. 295, 298 УПК РФ суд апелляционной инстанции находит надуманными, опровергаемыми содержанием протокола судебного заседания, свидетельствующим о проведении судебного заседания судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе регламентирующими порядок удаления суда в совещательную комнату и тайну совещательной комнаты.

Кроме того, как следует из представленного материала, исполняющим обязанности председателя ...... суда ...... по данным доводам апелляционной жалобы обвиняемого была проведена служебная проверка, в ходе которой доводы О. о вынесении судом обжалуемого постановления без удаления в совещательную комнату не нашли своего подтверждения.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе судебного заседания, а также в акте служебной проверки у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем, не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе, по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление ...... суда ...... от 31 августа 2017 года, которым обвиняемому О. продлен срок содержания под стражей, оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: О.А. Ермоленко