Апелляционное постановление № 22К-493/2026 от 18 января 2026 г.

Судья Симанов А.В. Дело № 22К-493-2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 19 января 2026 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Шестаковой И.И.,

при помощнике судьи Васильеве Е.В.,

с участием:

прокурора Мальцевой А.В.,

адвоката Колоснициной О.И.,

переводчика Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Колоснициной О.И. в защиту интересов обвиняемого М. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 31 декабря 2025 года, которым

М., родившемуся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 25 суток, то есть до 26 февраля 2026 года;

ходатайство стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Шестаковой И.И., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы адвоката Колоснициной О.И. в защиту интересов обвиняемого М., выступления адвоката Колоснициной О.И. и обвиняемого М. по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой А.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

26 декабря 2025 года следователем СО УФСБ России по Пермскому краю возбуждено уголовное дело по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ в отношении М. по факту незаконного сбыта 18 декабря 2025 года на территории г. Перми в рамках оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» наркотического средства – кокаина, массой не менее 500, 8 грамма, то есть в особо крупном размере.

31 декабря 2025 года, в 03:30, М. задержан по подозрению в совершении преступления, то есть в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ.

В этот же день в присутствии адвоката и переводчика ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 228.1 УК РФ; допрошен в качестве обвиняемого, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

31 декабря 2025 года следователь СО УФСБ России по Пермскому краю с согласия руководителя следственного органа обратилась в Ленинский районный суд г. Перми с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Ленинского районного суда г. Перми от 31 декабря 2025 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Колосницина О.И., действующая в защиту интересов обвиняемого М., находит постановление суда незаконным и необоснованным, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, просит отменить, избрать подзащитному более мягкую меру пресечения. Указывает на формальный подход суда при рассмотрении ходатайства следователя, что решение суда обосновано лишь тяжестью предъявленного обвинения и ссылкой на показания свидетеля К. об употреблении подзащитным наркотических средств. Основания избрания самой строгой меры пресечения в виде заключения под стражу, регламентированы положениями ст.ст. 97, 99, ч. 1 ст. 108 УПК РФ, которые судом при рассмотрении ходатайства, не учтены. Обращает внимание, что М. является гражданином РФ, работает, проживает и зарегистрирован в г. Перми, на его иждивении двое малолетних детей, впервые привлекается к уголовной ответственности, обязуется не скрываться и не препятствовать расследованию уголовного дела, отрицает употребление наркотических средств, что стороной обвинения не опровергнуто. Полагает, что явка подзащитного к следователю может быть обеспечена в рамках более мягких мер пресечения – домашний арест или запрет определенных действий, что также исключает возможность подзащитному скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Доказательств, опровергающих эти доводы, в материалах дела не содержится, что, по мнению автора жалобы, должно быть истолковано судом в пользу подзащитного в соответствии со ст. 14 УПК РФ, ст. 49 Конституции РФ.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый М. поддержал доводы жалобы, просит учесть, что проживает в г. Перми с семьей, у него пять детей, двое из которых малолетние. Он содержит семью, поскольку жена получает 40000 – 45000 рублей. В связи с его изоляцией семья оказалась в трудном материальном положении, существенно ухудшились условия жизни семьи и детей. Он зарегистрирован в однокомнатной квартире, где его большая семья проживать не может, они арендуют квартиру большей площади. Отрицает употребление наркотических средств, указывает, что свидетель К., участвующий в ОРМ, его в этом оговаривает. Также не согласен с характеристикой участкового. Обязуется проживать по месту жительства, не скрываться, не совершать преступлений, своевременно являться по вызову к следователю.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Доводы стороны защиты о необходимости отмены постановления суда в отношении М. и избрании более мягкой меры пресечения, не могут быть признаны обоснованными, поскольку принимая решение по ходатайству следователя, суд руководствовался положениями УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать подозреваемому или обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжить заниматься преступной деятельностью; может угрожать потерпевшему, свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести с применением насилия либо с угрозой его применения, тяжкого или особо тяжкого преступления, если иное не предусмотрено частями первой.1, первой.2 и второй настоящей статьи, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых судья принял такое решение.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

Порядок применения меры пресечения по делу в отношении обвиняемого М., соблюден.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом – следователем СО УФСБ России по Пермскому краю Р., с согласия руководителя следственного органа – заместителя начальника СО УФСБ России по Пермскому краю Д., в рамках возбужденного уголовного дела, и соответствует требованиям ст. 108 УПК РФ.

Суд первой инстанции проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности подозрения и обвинения, выдвинутого в отношении М. по ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Выводы суда о необходимости избрания М. меры пресечения в виде заключения под стражу соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

При рассмотрении ходатайства следователя СО УФСБ России по Пермскому краю Р., свое решение об избрании меры пресечения суд мотивировал не только тяжестью подозрения (особо тяжкое преступление), но и учел все конкретные обстоятельства по делу, наступившие последствия, начальный этап расследования уголовного дела, что по делу идет активный сбор доказательств, устанавливаются все лица, причастные к преступлению, а также объем планируемых следственных и процессуальных действий, что М. задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. Также учел данные о его личности, что на момент совершения преступления, в котором обвиняется, является гражданином РФ, в г. Перми зарегистрирован по ул. ****, проживает по ул. ****, имеет семью, пятерых детей, двое из которых малолетние, участковым уполномоченным в целом характеризуется отрицательно, в том числе отмечено, что в 2025 году привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ (потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ), является самозанятым.

Совокупность указанных данных, характер обвинения в особо тяжком преступлении, конкретные обстоятельства по делу, начальный этап расследования уголовного дела давали суду достаточные основания полагать, что, в случае применения более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, находясь на свободе, М., под угрозой наказания, может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда основаны на представленных суду органом следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания.

Обсуждая ходатайство следователя, суд проверил причастность М. к инкриминируемому деянию. В представленных суду органами предварительного расследования материалах содержатся достаточные данные, дающие разумные основания органам следствия полагать о возможной причастности его к преступлению, в котором он обвиняется, что является необходимым условием законности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу.

Оценка доказательств на предмет их достоверности и достаточности для вывода о виновности либо невиновности М., а также правильности квалификации его действий, может быть произведена лишь при рассмотрении уголовного дела по существу.

Суд обоснованно исходил из того, что оснований для отказа в ходатайстве и избрания более мягкой меры пресечения не имеется, а обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, судом установлены.

Мотивированный вывод суда о невозможности применения к М. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, в том числе в виде залога, домашнего ареста, подписки о невыезде и запрета определенных действий, суд апелляционной инстанции находит правильным, поскольку он основан на материалах дела, представленных в обоснование ходатайства следователем, в производстве которого находится уголовное дело.

Оснований для изменения М. меры пресечения на другую, не связанную с заключением под стражу, не имеется, поскольку иная мера пресечения не обеспечит надлежащего поведения обвиняемого в период предварительного расследования.

При таких обстоятельствах выводы суда о необходимости избрания в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах дела, подтверждающих обоснованность принятого решения, с учетом данных о личности обвиняемого, характера и тяжести преступления, в котором он в настоящее время обвиняется.

Доводы стороны защиты о наличии у обвиняемого регистрации и места жительства в г. Перми, то есть по месту производства предварительного следствия, семьи и двух малолетних детей, что его жена получает небольшую заработную плату, без него семья окажется в трудном материальном положении, существенно ухудшатся условия жизни семьи и детей, что обязуется не совершать преступлений, не скрываться, не оказывать влияния на ход следствия, своевременно являться по вызову в следственные органы, - вместе с тем, все эти сведения не могут являться препятствием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу, а также не исключают возможность совершения М. действий, указанных в пп. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ, и не являются в этой связи обстоятельствами, требующими отмены или изменения избранной в отношении М. меры пресечения.

Совокупность установленных судом обстоятельств свидетельствует о крайне высоком риске неблагонадежного поведения обвиняемого на данном начальном этапе расследования уголовного дела, что может воспрепятствовать интересам правосудия.

Что касается доводов стороны защиты о несогласии с показаниями свидетеля К. об употреблении обвиняемым наркотических средств, и характеристикой, составленной участковым уполномоченным полиции (л.д. 36), то суд апелляционной инстанции отмечает, что в данной процедуре судом рассматривается вопрос по мере пресечения и суд не оценивает допустимость доказательств по делу, в том числе показание свидетеля К.. Что касается характеристики, то, как видно из материалов дела, она составлена уполномоченным должностным лицом, заверена надлежащим образом, в связи с чем, не имеется оснований подвергать сомнению данный документ. Помимо этого, суд апелляционной инстанции учитывает начальный этап расследования уголовного дела, что не все полные данные о личности обвиняемого, а также данные, сообщенные М. о себе, установлены. Вместе с тем, указание суда на употребление наркотических средств не является единственным и определяющим обстоятельствам, которое суд учитывал при принятии решения об удовлетворении ходатайства следователя.

Документов, свидетельствующих о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.

Процедура рассмотрения судом вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, судебное заседание проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Иные доводы стороны защиты на решение вопроса о законности постановления не влияют и основаниями для его отмены не являются.

Решение суда соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе ст. 108 УПК РФ, не противоречит Конституции Российской Федерации.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь за собой отмену судебного решения, не установлено.

Вместе с тем, постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, избрав М. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 25 суток, суд указал срок действия данной меры пресечения до 26 февраля 2026 года. Из материалов дела следует, что М. был задержан 31 декабря 2025 года. Соответственно, 1 месяц 25 суток истекают 24 февраля 2026 года, а не 25 февраля 2026 года, как ошибочно указал суд. Следовательно, правильно следует указать до 25 февраля 2026 года.

В указанной части обжалуемое постановление подлежит изменению.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что внесение указанных изменений не влияет на правильность принятого судом решения об избрании в отношении М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Иных нарушений УПК РФ судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13-14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 31 декабря 2025 года в отношении М. Джамил оглы изменить.

Считать избранной меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении М. на срок 1 месяц 25 суток, то есть до 25 февраля 2026 года.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Колоснициной О.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья подпись