Решение № 2-11/2019 2-11/2019(2-480/2018;)~М-453/2018 2-480/2018 М-453/2018 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-11/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Касимов 04 июня 2019 года

Касимовский районный суд Рязанской области, в составе председательствующего судьи Антиповой М.Н., с участием

истца ФИО1 <данные изъяты> и её представителя – адвоката Касимовской коллегии адвокатов Адвокатской палаты Рязанской области Покровского <данные изъяты>., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ и представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика ФИО1 <данные изъяты> – Магаря <данные изъяты>., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты>, ФИО2 <данные изъяты>., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на <данные изъяты>,

при секретаре Пименовой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты>, Администрации Касимовского муниципального района Рязанской области о сохранении жилого дома в переоборудованном (реконструированном) виде, изменении долей жилого дома и разделе дома в натуре,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 <данные изъяты>. обратилась с иском к ФИО1 <данные изъяты>., в котором просит разделить в натуре принадлежащий ей и ответчику жилой дом <данные изъяты> по <адрес>. С учетом уточненных исковых требований просит суд выделить в свою собственность часть дома, состоящую из кухни площадью 9,3 кв.метра (в техническом паспорте под №), из жилой комнаты площадью 15,7 кв.метров (в техническом паспорте под №), из жилой комнаты площадью 8 кв.метров (в техническом паспорте под №), из санузла площадью 7,1 кв.метра (в техническом паспорте под №), из холодной пристройки площадью 5,9 кв.м (под литерой а1), а также из части холодной пристройки под литерой а площадью 4,45 кв.м (1,51м х 2,95 м), примыкающей к помещениям под № и № (согласно техническому паспорту) и холодной пристройке под литерой а1, из сарая площадью 28,6 кв.метров (в техническом паспорте под №), а также из сарая площадью 9,4 кв.метра (в техническом паспорте под №). Оставить в собственности ответчика ФИО1 <данные изъяты> часть дома, состоящую из жилой комнаты площадью 7,9 кв.метров (в техническом паспорте под №), из кухни площадью 6,9 кв.метров (в техническом паспорте под №), из коридора площадью 2,9 кв.метров (в техническом паспорте под №), из санузла площадью 2 кв.метра (в техническом паспорте под №), из кладовой площадью 1,6 кв.метров (в техническом паспорте под №), из коридора площадью 1,6 кв.метра (в техническом паспорте под №), из двух частей холодной пристройки площадью 21,1 кв.метр (в техническом паспорте под литерой а), а именно: частью площадью 11,15 кв.метров (2,95м.х З,78м.) примыкающей к помещениям в доме под №,9,8 (согласно техническому паспорту) и частью площадью 8,74 кв.метра (3,12м х 2,8 м.) с дверным проёмом на вход/выход из дома, также из сарая площадью 55,7 кв.метра (в техническом паспорте под №).

В ходе рассмотрения дела выяснилось, что существующее в настоящее время помещение № площадью 7,1 кв.м. в помещении обозначенном под литерой А1 (технический паспорт) ранее являлось холодной пристройкой, в которой располагалась баня и не входило в общую площадь жилого дома. При этом истец ФИО1 <данные изъяты>. пояснила, что именно она переоборудовала эту холодную пристройку в теплое жилое помещение без участия ответчика. В связи с тем истец ФИО1 <данные изъяты> неоднократно уточняла заявленный иск и в последней редакции исковых требований от ДД.ММ.ГГГГ просила суд:

- сохранить жилой дом № по <адрес>, состоящий из кухни площадью 9,3 кв.метра (в техническом паспорте под №), из жилой комнаты площадью 15,7 кв.метров (в техническом паспорте под №), из жилой комнаты площадью 8 кв.метров (в техническом паспорте под №), из жилой комнаты площадью 7,9 кв.метров (в техническом паспорте под №), из кухни площадью 6,9 кв.метров (в техническом паспорте под №), из коридора площадью 2,9 кв.метров (в техническом паспорте под №), из санузла площадью 2 кв.метра (в техническом паспорте под №), из кладовой площадью 1,6 кв.метров (в техническом паспорте под №), из коридора площадью 1,6 кв.метра (в техническом паспорте под №), из санузла площадью 7,1 кв.м (в техническом паспорте под литерой А1 №), холодной пристройки площадью 21,1 кв.метр (в техническом паспорте под литерой а), из холодной пристройки площадью 5,9 кв.метра (в техническом паспорте под литерой al) в переоборудованном (реконструированном) виде;

- изменить размер долей в праве общей долевой собственности собственников данного жилого дома, увеличив размер доли истца до 35/63 доли, а размер доли ответчика уменьшить с 1/2 доли до 28/63;

- выделить в собственность истца часть дома, состоящую из кухни площадью 9,3 кв.метра (в техническом паспорте под №), из жилой комнаты площадью 15,7 кв.метров (в техническом паспорте под №), из жилой комнаты площадью 8 кв.метров (в техническом паспорте под №), из санузла площадью 7,1 кв.метра (в техническом паспорте под №), из холодной пристройки площадью 5,9 кв.м (в техническом паспорте под литерой а1), а также из части холодной пристройки под литерой а площадью 4,45 кв.м (1,51м х 2,95 м), примыкающей к помещениям под № и № (согласно техническому паспорту) и холодной пристройке под литерой а1, из сарая площадью 28,6 кв.метров (в техническом паспорте под №), а также из сарая площадью 9,4 кв.метра (в техническом паспорте под №);

- оставить в собственности ответчика ФИО1 <данные изъяты> часть дома, состоящую из жилой комнаты площадью 7,9 кв.метров (в техническом паспорте под №), из кухни площадью 6,9 кв.метров (в техническом паспорте под №), из коридора площадью 2,9 кв.метров (в техническом паспорте под №), из санузла площадью 2 кв.метра (в техническом паспорте под №), из кладовой площадью 1,6 кв.метров (в техническом паспорте под №), из коридора площадью 1,6 кв.метра (в техническом паспорте под №), из двух частей холодной пристройки площадью 21,1 кв.метр (в техническом паспорте под литерой а), а именно: частью площадью 11,15 кв.метров (2,95м.х З,78м.) примыкающей к помещениям в доме под №,9,8 (согласно техническому паспорту) и частью площадью 8,74 кв.метра (3,12м х 2,8 м.) с дверным проёмом на вход/выход из дома, также из сарая площадью 55,7 кв.метра (в техническом паспорте под №).

В обоснование заявленного иска указано, что истец и ответчик ФИО1 <данные изъяты> ранее являлись супругами, совместно построили жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В 2003 году их брак был расторгнут, и между ними сложился порядок пользования этим домом, посередине дома они возвели кирпичную стену. Решением Касимовского районного суда Рязанской области от 25.10.2011 года за истцом ФИО1 <данные изъяты>. было признано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на этот дом. Ответчик является вторым участником общей долевой собственности на него, также в размере 1/2 доли в праве. Весной ДД.ММ.ГГГГ ответчик выехал в <адрес>, а истец ФИО1 <данные изъяты>. осталась проживать в доме одна, пользуется своей половиной дома, состоящей из кухни площадью 9,3 кв.метра (в техническом паспорте под №), из жилой комнаты площадью 15,7 кв.метров (в техническом паспорте под №), из жилой комнаты площадью 8 кв.метров (в техническом паспорте под №), из санузла площадью 7,1 кв.метра (в техническом паспорте под №), из холодной пристройки площадью 5,9 кв.м (под литерой а1), а также из части холодной пристройки под литерой а площадью 4,45 кв.м (1,51м х 2,95 м), примыкающей к помещениям под № и № (согласно техническому паспорту) и холодной пристройке под литерой а1. Надворные постройки при доме состоят из сарая № площадью 28,6 кв.м., из сарая № площадью 9,4 кв.м., из сарая № площадью 55,7 кв.м. Истец пользуется сараями № и №. Остальными помещениями в доме пользовался ответчик. После расторжения брака ФИО1 <данные изъяты>. переоборудовала холодную пристройку в доме под лит. а2 (холодную пристройку площадью 7,1 кв.м.) сделав эту площадь отапливаемой и организовав в ней санузел. Истец ФИО1 <данные изъяты> полагает, что поскольку за счет её средств была увеличена общеполезная (отапливаемая) площадь в доме, то она приобрела право на увеличение своей доли в доме до 35/63 долей, соответственно доля ответчика уменьшилась до 28/63 долей. Истец просит суд сохранить спорный жилой дом в переоборудованном (реконструированном) виде, изменить размер доли истца в этом доме с 1/2 доли на 35/63 доли, а долю ответчика с 1/2 доли на 28/63 доли, после чего разделить этот дом в натуре, исходя из вышеуказанного соотношения долей по предложенному истцом вышеуказанному варианту.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация Касимовского муниципального района Рязанской области.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 <данные изъяты>. просила взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы, на оплату экспертизы в размере 15 тысяч рублей, а также на оплату услуг представителя в сумме 15 тысяч рублей.

Истец и его представитель в судебном заседание поддержали заявленный иск по изложенным в нем основаниям, просили его удовлетворить с учетом сложившегося порядка пользования жилым домом, при этом ФИО1 <данные изъяты>. пояснила, что реконструкцию жилого дома она производила в 2011 году, после того, как суд признал за ней право на 1/2 долю спорного жилого дома, еще в то время, когда ФИО1 <данные изъяты> жил в этом доме, но порядок пользования между ними уже сложился, и диагональная перегородка в жилой комнате площадь 15,9 кв.м уже имелась. Но именно она на месте котельной площадью 9,3 кв.м. организовала себе кухню. Холодную пристройку, где была баня, она утеплила и организовала там санузел. В связи с демонтажем котельной она с разрешения ФИО1 <данные изъяты> демонтировала старую систему отопления всего дома и сделала отопление только в своей половине дома, из жилой комнаты площадью 15,7 кв.м. ответчик прорубил вход в кухню. При этом сам ФИО1 <данные изъяты> убрал старый котел. На кухне лит.А1, площадью 9,3 кв.м., она подняла полы, утеплила стену пенопластом, на пенопласт поклеила обои, повесила новый навесной котел, поставила газовую плиту и раковину. В той части дома, которой пользовался ФИО1 <данные изъяты>., имеется своя отдельная канализация, отдельный водопровод, отопления в настоящее время у него нет. Демонтаж отопления всего дома с её стороны был вызван дороговизной оплаты за отопление всего дома и необходимостью замены старой системы отопления. О том, что она собирается демонтировать старую систему отопления она в известность ФИО1 <данные изъяты> не ставила. Баню, расположенную в кирпичном сарае (№ по техническому паспорту), она просила оставить ей, а поэтому полагала необходимым разделить в натуре указанный сарай, с оставлением ей той части сарая, в которой находится принадлежащая ей баня, предложила организовать для себя отдельный вход в этот сарай.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что именно по инициативе ответчика ФИО1 <данные изъяты> в жилой комнате, которая в настоящее время разделена на помещения № и №, была сооружена кирпичная стена, разделяющая эту жилую комнату на две части. Именно с таким порядком пользования стороны жили долгое время, после чего ответчик уехал жить в <адрес>. Полагает, что поскольку истец своими силами утеплила два холодных помещения, в который организовала санузел и кухню, то её доля в праве на жилой дом и соответственно на строения и сооружения, относящиеся к этому домовладению, должна быть увеличена, разделить жилой дом необходимо по предложенному истцом варианту согласно сложившемуся порядку пользования жилым домом, а кирпичный сарай площадью 55,7 кв.м. разделить согласно варианту раздела №, предложенному экспертом С в дополнительном экспертном заключении, поскольку в указанном сарае находится банное помещение, которым пользуется только истец, также истцу ФИО1 <данные изъяты>. выделить тесовый сарай, общей площадью 10,6 кв.м. (лит 4), ответчику оставить металлический сарай, общей площадью 9,4 кв.м. (лит.2).

Ответчик ФИО1 <данные изъяты> в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что не возражает против раздела жилого дома, однако с предложенным истцом вариантом раздела он не согласен, так как ранее порядок пользования домом был иным, ФИО1 <данные изъяты>. пользовалась той половиной, которую сейчас она просит отдать ему, но потом она поменяла свое решение и вселилась в другую часть жилого дома, на которую сейчас претендует. В 2011 году он уехал из этого дома. Кроме того, ФИО1 <данные изъяты> самовольно произвела реконструкцию жилого дома, а именно, на месте котельной площадью 9,3 кв.м. она организовала себе кухню, холодную пристройку, где была баня, она утеплила и организовала там санузел. Без его ведома она демонтировала в доме существующую систему отопления, оставив его половину дома без отопления, отрезала линию водопровода, демонтировав кран в его кухне, соорудила в жилой комнате площадью 15,9 кв.м. перегородку, разделив комнату на две части, одну из которых забрала себе, демонтировала кирпичный сарай во дворе и на его месте поставила себе беседку (л.д.151-152 том 1).

Представители ответчика Магарь <данные изъяты>. и ФИО2 <данные изъяты>. в судебном заседании поддержали доводы своего доверителя, полагали, что предложенный истцом вариант раздела жилого дома является несправедливым, поскольку ответчику достанется только одна жилая комната площадью 7,9 кв.м., а истцу - две, одна из которых площадью 15,7 кв.м., а другая – 8,0 кв.м., при этом истцу достанется больше площади теплых помещений. Указанный порядок пользования жилым домом является навязанным истцом ответчику, а поэтому не может учитываться при реальном разделе жилого дома. Кроме того, истец ФИО1 <данные изъяты>. самовольно произвела переоборудование и перепланировку жилого дома, а именно в холодной пристройке площадью 7,1 кв.м., в которой раньше располагалась баня, переоборудовала и перепланировала в теплое помещение, в котором организовала санузел и провела в него отопление. Однако разрешения на такую реконструкцию она у ответчика ФИО1 <данные изъяты> не спрашивала. Кроме того, истец ФИО1 <данные изъяты>. самовольно демонтировала действовавшую в жилом доме систему отопления всего дома и провела в него новую систему отопления только в ту часть жилого дома, которой она фактически пользуется, тем самым нарушив права собственника доли жилого дома – ФИО1 <данные изъяты> В связи с тем, считают, что основания для увеличения доли истца в жилом доме и в строениях и сооружениях, относящихся к данному домовладению, отсутствуют. Полагают, что комната площадью 7,9 кв.м., которую истец предлагает оставить ответчику, не пригодна для проживания в силу своего маленького размера, не способна обеспечить нормальные условия для проживания. Считают возможным произвести раздел жилого дома по варианту №, предложенному экспертом С». Находящиеся при домовладении иные строения и сооружения - сараи, считали возможным разделить согласно порядку их использования, а именно истцу ФИО1 <данные изъяты> выделить тесовый сарай, общей площадью 10,6 кв.м. (лит 4), ответчику оставить металлический сарай, общей площадью 9,4 кв.м. (лит.2), а кирпичный сарай разделить согласно варианту раздела №, предложенному экспертом С в дополнительном экспертном заключении.

Ответчик Администрация Касимовского муниципального района Рязанской области, извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, возражения по существу иска не представил, письменным заявлением просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие неявивщихся ответчика ФИО1 <данные изъяты> и представителя ответчика Администрации Касимовского муниципального района Рязанской области.

Выслушав явившиеся в судебное заседание стороны, исследовав материалы дела, оценив показания свидетелей П., З., М., суд приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В силу п. п. 1, 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Положениями п. п. 1, 2, 3 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 г. №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

В силу ч.2 ст.16 ЖК РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Исходя из указанных норм закона, раздел жилого помещения возможен лишь при наличии изолированного жилого помещения, соответствующего по площади доле выделяющегося собственника, а также при возможности обеспечить для выделяемой доли в виде изолированного жилого помещения устройство отдельного входа, кухни и санузла.

Согласно абз.1 п.11 Постановления Пленума ВС СССР от 31.07.1981 года №4 выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

В судебном заседании установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности, при этом истцу ФИО1 <данные изъяты> принадлежит 1/2 доля в праве, ответчику ФИО1 <данные изъяты> – также 1/2 доля в праве. Указанное обстоятельство подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14), № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.89), и решением Касимовского районного суда Рязанской области от 25.10.2011 года, вступившим в законную силу 11 ноября 2011 года. Спорный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым №, который предоставлялся в долевую собственность сторонам Администрацией Касимовского муниципального района Рязанской области на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.85-87).

Согласно правоудостоверяющим документам сторон на этот дом (свидетельства о государственной регистрации права), его общая площадь значится как 55,9 кв.м.

Соглашение о разделе спорного домовладения в натуре между сторонами не достигнуто.

Из объяснений сторон в судебном заседании, технического паспорта на жилой дом, составленного 17.09.2018 года (л.д.160-163 том 1), и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом С установлено, что спорный жилой дом <данные изъяты> года постройки, жилая часть дома состоит из трех частей: два вагончика – инвентарные бытовки (крайние элементы) и средняя часть кирпичная вставка. Снаружи дом облицован кирпичом, с последующим оштукатуриванием и окраской стен. В разные периоды времени жителями дома проводилось возведение пристроек разных по площади и по конструкции стен, которые подведены под одну общую крышу с жилыми частями дома.

Согласно техническому паспорту от 17.09.2018 года (л.д.163 том 1) спорный жилой дом в настоящее время состоит из

кухни (№), общей площадью 9,3 кв.м., расположенной в лит.А1,

жилой комнаты (№), общей площадью 15,7 кв.м., расположенной в лит.А,

жилой комнаты (№), общей площадью 8,0 кв.м., расположенной в лит.А2,

жилой комнаты (№), общей площадью 7,9 кв.м., расположенной в лит.А2,

кухни (№), общей площадью 6,9 кв.м, расположенной в лит.А3,

коридора (№), общей площадью 2,9 кв.м, расположенного в лит.А3,

санузла (№), общей площадью 2,0 кв.м, расположенного в лит.А3,

кладовой (№), общей площадью 1,6 кв.м, расположенной в лит.А3,

коридора (№), общей площадью 1,6 кв.м, расположенного в лит.А3,

санузла (№), общей площадью 7,1 кв.м., расположенного в лит.А1,

холодной пристройки лит. а, площадью 21,1 кв.м.,

холодной пристройки лит. а1, площадью 5,9 кв.м.

Жилая площадь дома составляет 31,6 кв.м., общая площадь дома 90 кв.м.

Кроме того в состав указанного домовладения также входят сарай металлический (№) площадью 9,4 кв.м., сарай кирпичный (№), площадью 55,7 кв.м., сарай тесовый (№) площадью 10,6 кв.м. (л.д.161 том 1).

Из пояснений сторон в судебном заседании, показаний свидетелей П., З., М., а также технического паспорта от 20.07.2011 года следует, что жилая площадь на тот момент также составляла 31,6 кв.м., а в общую площадь жилого дома не были включены холодные пристройки. При этом ранее их было три, а в последующем одну из них лит. а2, площадью 7,1 кв.м, истец ФИО1 <данные изъяты>. переоборудовала в санузел, после чего указанное помещение вошло в лит А1 под №. При этом площадь всех помещений в доме с учетом холодных пристроек также составляла 90 кв.м. Кроме того, истец ФИО1 <данные изъяты>. после признания за ней в 2011 году права на 1/2 долю указанного жилого дома, в помещении лит. А1, площадью 9,3 кв.м, где ранее располагалась котельная, организовала кухню, поставила в нем газовую плиту и раковину, заменила напольный газовый котел на навесной. Установлено, что при демонтаже напольного котла ФИО1 <данные изъяты> демонтировала также существующую для всего дома систему отопления и провела новую систему отопления только в ту часть жилого дома, которой она фактически сама пользовалась. А именно в следующие помещения: в кухню (№), общей площадью 9,3 кв.м., жилую комнату (№), общей площадью 15,7 кв.м., жилую комнату (№), общей площадью 8,0 кв.м., в санузел(№), общей площадью 7,1 кв.м..

Систему отопления в другой части жилого дома истец ФИО1 <данные изъяты>. после её демонтажа не восстановила. Отопительного котла и разводки системы отопления в этой части жилого дома нет (л.д.53 том 2).

Ввод газопровода в дом организован со стороны бокового фасада входа в дом (через литер А1) и со стороны главного фасада (литер А2)

Водопровод в дом проходит отдельно, независимо друг от друга, как в часть дома, которой пользуется истец, так и в часть дома, которую истец желает оставить ответчику.

Отвод сточных вод от жилого помещения осуществляется также отдельно: в колодец со стороны ФИО1 <данные изъяты> и в колодец со стороны ФИО1 <данные изъяты>

Вход в дом организован с двух сторон, одним из которых пользуется истец ФИО1 <данные изъяты>., а другим — ответчик ФИО1 <данные изъяты>.

В судебном заседании также установлено, что после расторжения брака ФИО1 <данные изъяты>. в жилой комнате литер А2 возвела глухую перегородку, разделяющую эту комнату на две части : одна из которых имеет площадь 8,0 кв.м, в ней отсутствует естественное освещение, а другая - 7,9 кв.м. с окном (согласно результатам проведенной экспертизы — л.д.54 том 2 и в техническом паспорте от 20.07.2011 года под № — л.д.35-36 том 1). При этом, из пояснений сторон в судебном заседании следует, что именно помещение площадью 7,9 кв.м было отведено ФИО1 <данные изъяты> в пользование наряду с кухней (№) площадью 6,9 кв.м., коридором (№) площадью 2,9 кв.м., санузлом (№) площадью 2,0 кв.м., кладовой (№) площадью 1,6 кв.м., коридором (№) площадью 1,6 кв.м. Кроме того, в пользование ответчику ФИО1 <данные изъяты>. была отведена часть холодной пристройки лит. А, состоящая из двух частей : одна из которых площадью 5,46 кв.м (является заходом в дом), а другая площадью 11,16 кв.м., из которой организован проход в коридор (№).

ФИО1 <данные изъяты>. пользуется остальными помещениями в доме.

Между тем, суд находит, что такой порядок пользования жилым домом нарушает права и законные интересы одного из собственников этого дома — ФИО1 <данные изъяты> в связи со следующим:

Согласно СНиП 31-02-2001 Строительные нормы и правила «Дома жилые одноквартирные», принятым и введенным в действие Постановлением Госстроя РФ от 22 марта 2001 г. N 35, а также требованиям, изложенным в актуализированной редакции СНиП 31-02-2001 –СП 55.13330.2011 Свод правил «Дома жилые одноквартирные», утвержденных Приказом Минрегиона РФ от 27.12.2010 года №789 и введенным в действие с 20.05.2011 года, дом должен включать как минимум следующий состав помещений: жилая(ые) комната(ы), кухня (кухня-ниша) или кухня-столовая, ванная комната или душевая, туалет, кладовая или встроенные шкафы; при отсутствии централизованного теплоснабжения - помещение теплогенераторной. В доме должны быть предусмотрены отопление, вентиляция, водоснабжение, канализация, электроснабжение. Площади помещений дома определяются с учетом расстановки необходимого набора мебели и оборудования и должны быть не менее: общей жилой комнаты - 12 кв.м, спальни - 8 кв.м (при размещении ее в мансарде - 7 кв.м.), кухни - 6 кв.м. Ширина помещений должна быть не менее: кухни и кухонной зоны в кухне-столовой - 1,7 м; передней - 1,4 м, внутриквартирных коридоров - 0,85 м; ванной - 1,5 м; туалета - 0,8 м. Глубина туалета должна быть не менее 1,2 м при открывании двери наружу и не менее 1,5 м - при открывании двери внутрь.

Таким образом, при разделе жилого дома с учетом конкретной ситуации необходимо обеспечить в каждой вновь образованной части дома наличие следующих помещений и отдельных коммуникаций:

- общей жилой комнаты минимальной площадью 12 кв.м.,

- кухни минимальной площадью 6 кв.м.,

-электроснабжение от ЛЭП с отдельно водно-распределительным щитком и счетчиком электроэнергии на каждую часть дома,

- газоснабжение для обеспечения газовым топливом газовую плиту для приготовления пищи в кухне каждой части дома,

- водоснабжение от центральной системы водоснабжения с отдельным вводом в каждую часть дома,

- для каждой части дома на территории домовладения должна быть предусмотрена отдельная выгребная яма и переливной колодец,

- равноценное печное отопление в каждой части дома,

- не менее одного выхода наружу для каждой части дома.

Однако порядок пользования жилым домом, на который ссылается истец не отвечает указанным нормативам, жилая комната, которую истец полагает необходимым оставить ответчику, площадью 7,9 кв.м (в техническом паспорте под №), значительно меньше необходимых 12 кв.м. При этом иных жилых комнат ответчику выделить истцом не предлагается.

Кроме того, согласно п.5.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 Сантитарно — эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 года №64 (ред. от 27.12.2010) жилые комнаты и кухни жилых домов должны иметь естественное освещение через светопроемы в наружных ограждающих конструкциях здания.

Таким образом, помещение площадью 8,0 кв.м. (в техническом паспорте обозначено как жилая комната под №) не может являться жилой комнатой, так как в нем отсутствует естественное освещение.

Согласно ч.1 ст.25 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Согласно ч.2 ст.25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В п.1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 года №170 указано, что переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, "джакузи", стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения. Перепланировка жилых помещений может включать: перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов, разукрупнение или укрупнение многокомнатных квартир, устройство дополнительных кухонь и санузлов, расширение жилой площади за счет вспомогательных помещений, ликвидация темных кухонь и входов в кухни через квартиры или жилые помещения, устройство или переоборудование существующих тамбуров.

Согласно п.1.7.1 указанных Правил и норм переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Данный пункт согласуется с ч.1 ст.26 ЖК РФ, предусматривающей, что переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

В соответствие с п.1.7.2 указанных Правил и норм переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Перепланировка квартир (комнат), ухудшающая условия эксплуатации и проживания всех или отдельных граждан дома или квартиры, не допускается (п.1.7.3 указанных Правил и норм).

Согласно ч.1 ст.29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса являются самовольными.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч.3 ст.29 ЖК РФ).

Однако согласно ч.4 ст.29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Из пояснений сторон в судебном заседании суд установил, что собственники спорного жилого дома согласования на переустройство и перепланировку некоторых помещений этого жилого дома у органа местного самоуправления в установленном законом порядке не получали.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № Администрация Касимовского муниципального района Рязанской области отказала ФИО1 <данные изъяты>. в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома (л.д.122 том 1).

Согласно ч.1 ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия — в порядке установленном судом.

Суд находит, что спорный жилой дом не может быть сохранен в перепланированном виде в части сооружения диагональной глухой кирпичной перегородки в жилом помещении лит А2, разделяющей указанное жилое помещение на две части, поскольку наличие в жилой комнате данной перегородки не отвечает требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10, нарушает права и законные интересы граждан, проживающих в жилом доме, создает угрозу их жизни и здоровью.

При этом довод истца и пояснения свидетеля П. о том, что сам ответчик ФИО1 <данные изъяты>. был инициатором выложить стену в жилой комнате лит А2 значения не имеет, поскольку нарушение санитарных нормативов в данном случае создает угрозу здоровью граждан для проживания в помещениях площадью менее установленных нормативов, что исключает возможность сохранения помещения лит А2 в перепланированном виде. Соответственно помещение лит А2 должно быть приведено в состояние, имевшее место до его перепланирования, путем демонтажа диагональной глухой стены, разделяющей его на две части.

Довод истца о том, что в комнате № лит. А2 проживает её сын П., также не имеет значения по указанным выше основаниям.

Суд считает возможным сохранить санузел площадью 7,1 кв.м. (в техническом паспорте от 17.09.2018 года № лит А1), организованный истцом в ранее имевшейся холодной пристройке а2, а также кухню площадью 9,3 кв.м. (№ в лит. А1), организованную в ранее имевшейся котельной, поскольку такое переустройство не нарушает чьих-либо прав и интересов, направлено на раздел жилого дома в натуре, вредных факторов для проживания в доме с таким переустройством не выявлено, что подтверждается заключением ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.135 том 1).

Однако, факт демонтажа системы отопления всего дома, без последующего её восстановления также во всем доме, является нарушением прав ответчика ФИО1 <данные изъяты>., поскольку истец ФИО1 <данные изъяты>. самовольно лишила участника долевой собственности имевшейся в доме коммуникации - системы отопления, оставив часть жилого дома, которой пользовался указанный ответчик, без отопления. А поэтому система отопления подлежит восстановлению в указанной части дома.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требование истца о сохранении жилого дома в реконструированном виде подлежит частичному удовлетворению.

Рассматривая требования о разделе жилого дома, суд назначил судебную строительно- техническую экспертизу. При этом выводы судебной экспертизы, проведенной Э», суд отклонил в определении суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное заключение имеет противоречия с имеющимся в материалах дела техническим паспортом на жилой дом от 17.09.2018 года, относительно площадей помещений в жилом доме; выводы указанного экспертного заключения не соответствуют его исследовательской части, в нем не описаны инженерные сети в каждой части спорного жилого дома, не содержится вывода о том, почему экспертом предлагается к выделу ответчику ФИО1 <данные изъяты> жилая комната площадью 7,9 кв.м, что меньше необходимого минимума. Кроме того, данное экспертное заключение содержит только один вариант раздела жилого дома, что не предоставило суду возможность выбора наиболее целесообразного варианта. При этом экспертом не указано, что это единственно возможный вариант раздела дома.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная экспертиза, которая была поручена эксперту С.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.67 и ч.3 ст.86 ГПК РФ никакие доказательства, в том числе и заключение эксперта, не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд принимает заключение эксперта С как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона. Эксперту были разъяснены все процессуальные права, а также ответственность за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, о чем свидетельствует подпись эксперта в заключении от ДД.ММ.ГГГГ. Заключение судебной строительно-технической экспертизы соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, выводы, содержащиеся в нем основаны на подробных исследованиях, проведенных экспертом, сделаны с учетом установленных материалами дела обстоятельств, являются мотивированными, последовательными и не вызывают у суда сомнений в их объективности.

Согласно заключению указанного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, порядок пользования помещениями спорного жилого дома не соответствует размеру принадлежащих ФИО1 долей и нарушает санитарные нормы и правила.

А поэтому предложенный истцом вариант раздела жилого дома судом отклоняется.

После проведенной реконструкции жилого дома, переоборудования холодного помещения в теплое лит а2, общая отапливаемая площадь жилого дома увеличилась и составила 55,9+7,1 = 63 кв.м. В настоящее время в пользовании ФИО1 <данные изъяты>. находятся отапливаемые помещения общей площадью 40,1 кв.м. Это на 8,6 кв.м больше, чем принадлежащая ей 1/2 (63 / 2) доля жилого дома после переоборудования холодного помещения в теплое. Соответственно на долю ФИО1 <данные изъяты> приходится (63-40,1) = 22,9 кв.м. подлежащих отапливанию помещений.

Увеличение общей площади отапливаемых помещений, находящихся в пользовании у истца, произошло за счет уменьшения жилой комнаты лит. А2 на 8,0 кв.м. и увеличения тем самым площади подсобных помещений, что недопустимо, а также за счет переоборудования холодного помещения в теплое лит а2 на 7,1 кв.м. (л.д.56 том 2)

Однако в жилом доме имеются и холодные помещения, из которых на долю ФИО1 <данные изъяты> приходится (5,46 кв.м + 11,16 ) = 16,62 кв.м., а на долю ФИО1 <данные изъяты>. (5,94 + 4,46) = 10,4 кв.м. Таким образом, в пользовании у ФИО1 <данные изъяты>. на 6,2 кв.м. находится больше холодных помещений, чем у ФИО1 <данные изъяты>

Учитывая, что спорный жилой дом состоит как из теплых, так и из холодных помещений, общей совокупной площадью 90 кв.м., соответственно на долю каждого собственника при равном разделе жилого дома должно выпадать 45 кв.м. площади жилого дома.

Однако равнозначный раздел спорного жилого дома произвести не представляется возможным с технической точки зрения, а поэтому эксперт предложил три варианта раздела жилого дома.

Оценив предложенные экспертом С варианты, суд находит, что вариант раздела № является наиболее оптимальным, в связи с тем, что такой вариант отвечает интересам участников долевой собственности, учитывает мнение истца ФИО1 <данные изъяты>. о том, что она не заинтересована в части холодной пристройки лит а, которой в настоящее время пользуется ответчик ФИО1 <данные изъяты>., что следует из её пояснений в судебном заседании. При этом, как пояснила истец ФИО1 <данные изъяты>., она не намерена нести какие — либо материальные затраты по переоборудованию и переустройству помещений в жилом доме. А стоимость затрат на переоборудование и переустройство жилого дома по третьему варианту раздела является наименьшей из трех предложенных вариантов и составляет 71402 рубля 40 копеек.

Согласно данного варианта раздела в собственность истца подлежат выделу следующие помещения общей суммарной площадью 42,5 кв.м, а именно:

кухня площадью 9,3 кв.метра (в техническом паспорте под №),

жилая комната площадью 15,7 кв.метров (в техническом паспорте под №),

санузел площадью 7,1 кв.метра (в техническом паспорте под №),

холодная пристройка площадью 5,9 кв.м (под литерой а1),

часть холодной пристройки под литерой а площадью 4,5 кв.м (1,51м х 2,95 м), примыкающей к помещению под № (кухня) и имеющей в него вход.

В собственность ответчика ФИО1 <данные изъяты>. подлежит выделу часть жилого дома, состоящая из следующих помещений общей суммарной площадью 47,5 кв.м.:

кухни площадью 6,9 кв.метра (в техническом паспорте под №),

жилой комнаты площадью 15,9 кв.м. (в техническом паспорте обозначено как два помещения под № и №),

коридора площадью 2,9 кв.метра (в техническом паспорте под №),

санузла площадью 2,0 кв.метра (в техническом паспорте под №),

кладовой площадью 1,6 кв.метров (в техническом паспорте под №),

коридора площадью 1,6 кв.метра (в техническом паспорте под №),

из двух частей холодной пристройки общей площадью 16,6 кв.метров (в техническом паспорте под литерой а), а именно: частью площадью 11,16 кв.метров (2,95м х 3,78м) примыкающей к помещениям в доме под №,8 (согласно техническому паспорту) и имеющей вход в помещение №, и частью площадью 5,46 кв.метра (2,8 м х 1,95 м.) с дверным проёмом на вход/выход из дома.

При данном разделе жилого дома общая площадь части жилого дома, выделяемая истцу, является меньше на (47,5-42,5) = 5 кв.м., чем общая площадь помещений, выделяемых ответчику ФИО1 <данные изъяты>

То есть, при выделении ответчику ФИО1 <данные изъяты> части жилого дома, его фактическая доля будет составлять 47,5 кв.м., то есть увеличится на 2,5 кв.м. по отношению к его идеальной доле, составляющей (90/2) = 45 кв.м.

В соответствии со ст.252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года №4 в тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Согласно абз.2 п.11 Постановления Пленума ВС СССР от 31.07.1981 года №4, если выдел доли технически возможен, но с отступлением от размера долей каждого собственника, суд с учетом конкретных обстоятельств может увеличить или уменьшить размер выделяемой доли при условии выплаты денежной компенсации за часть дома, присоединенную к доле выделяющегося собственника, либо за часть принадлежавшей ему доли, оставшейся у остальных собственников.

Поскольку выделяемая на долю ответчика ФИО1 <данные изъяты> помещения жилого дома превышают размер его идеальной доли, то с указанного ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация.

Заключением судебной экспертизы установлено, что рыночная стоимость спорного жилого дома составляет 614110 рублей (л.д.247 том 1). Соответственно стоимость одного квадратного метра этого дома составляет 6823 рубля 45 копеек, а с учетом округления суммы до рублей - 6823 рубля. Поскольку выделяемые на долю ответчика ФИО1 <данные изъяты> помещения превышают по размеру его долю на 2,5 кв.м., с него подлежит взысканию денежная компенсация в пользу истца в размере 2,5 х 6823 = 17057 рублей 50 копеек.

После раздела жилого дома в натуре право общей долевой собственности на жилой дом подлежит прекращению. Вместе с этим участники общей долевой собственности утрачивают преимущественное право покупки при продаже сособственником выделенной ему доли. Последний вправе распорядиться ею по собственному усмотрению.

Довод истца о том, что за счет её вложений произошло улучшение технических характеристик жилого дома, суд во внимание не принимает, поскольку истец фактически улучшила лишь ту часть жилого дома и те помещения, которые находились в её фактическом пользовании и в настоящее время переданы ей в связи с разделом жилого дома в натуре. При этом данное улучшение отразилось на стоимости всего жилого дома, что учтено при расчете компенсации за превышение площади, подлежащих передаче ФИО1 <данные изъяты> помещений.

Оснований для изменения размера долей между участниками долевой собственности суд не усматривает. Между тем работы по переустройству жилого дома в части устройства истцом кухни и санузла суд учитывает при распределении бремени несения затрат по разделу жилого дома.

В соответствии с п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 года №4(в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 N 10) затраты на проведение работ по переоборудованию частей дома в связи с его разделом должны распределяться судом между сторонами с учетом принадлежащих им долей, поскольку согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей. Вместе с тем, в исключительных случаях суд может отступить от этого принципа и распределить расходы с учетом материального положения сособственников, состояния здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Экспертным заключением установлено, что стоимость работ по переоборудованию жилого дома при разделе его по варианту, принятому судом, составит 71402 рубля 40 копеек.

Поскольку стороны в судебном заседании не пришли к соглашению о распределении обязанностей по переоборудованию жилого дома, о возможной выплате денежной компенсации за переоборудование, суд, принимая во внимание указанный в экспертном заключении С перечень необходимых работ, а также их затратную стоимость с учетом стоимости ресурсов (материалов), а также, учитывая отдельные требования сторон, изложенные в их объяснениях, считает возможным распределить бремя несения затрат по переоборудованию частей жилого дома в следующем порядке.

Учитывая, что истец ФИО1 <данные изъяты> самостоятельно, с целью раздела жилого дома в натуре, оборудовала за свой счет в своей части жилого дома необходимые для раздела дома в натуре кухню и санузел, а имевшийся ранее в спорном жилом доме санузел и кухня остались в пользовании ФИО1 <данные изъяты>., суд находит возможным отнести на истца лишь часть затрат по организации в жилом доме системы отопления, а именно по восстановлению трубопровода отопления в жилой комнате, общей площадью 15,7 кв.м. (по техническому паспорту №), затраты по демонтажу радиаторов в помещении (по техническому паспорту №), и затраты по демонтажу диагональной перегородки между помещениями № и № (в техническом паспорте лит.А2).

Согласно локальному сметному расчету на проведение работ по разделу жилого дома в соответствии с вариантом №, принятым судом, сметная стоимость восстановления трубопроводов отопления в помещении № составляет без учета материалов, накладных расходов, сметной прибыли и других необходимых работ составляет 348 рублей, затраты по демонтажу радиаторов разборкой системы отопления в помещении (по техническому паспорту №) — 328 рублей, а по разборке кирпичной перегородки — 975 рублей (л.д.73-76). Соответственно полные затраты по смете по указанным видам работ составляют (348 х 71402,40 / 51325) = 484 рубля 14 копеек, (328 х 71402,40 / 51325) = 456 рублей 31 копейка и (975 х 71402,40 / 51325) = 1356 рублей 41 копейка.

Затраты по организации системы отопления в части жилого дома, выделяемой ответчику ФИО1 <данные изъяты>., суд считает необходимым возложить на самого ответчика ФИО1 <данные изъяты>., поскольку в организации автономной системы отопления в части жилого дома, выделяемой истцу, он не участвовал.

Поскольку ответчик ФИО1 <данные изъяты> не участвовал в затратах по организации для истца кухни и санузла, суд считает справедливым возложить на него иные затраты по разделу жилого дома, а именно по закладке проема между помещениями лит. А и лит А2, прокладке трубопровод отопления в помещение лит А2 (по техническому паспорту помещения № и №), разделу чердака на два помещения в соответствии с разделом жилого дома.

Учитывая принцип соразмерности несения затрат по переоборудованию частей жилого дома в соответствии с выделяемой долей, а также принимая во внимание принцип разумности и справедливости, учитывая какие конкретные помещения выделяются каждому собственнику, суд считает необходимым обязать истца ФИО1 <данные изъяты> за свой счет восстановить трубопровод отопления в помещение № после его отрезки от трубопровода, проходящего в помещение №, № и возместить ответчику ФИО1 <данные изъяты> компенсацию затрат по демонтажу радиаторов с разборкой системы отопления в помещении (по техническому паспорту №) и по разборке кирпичной перегородки в общей сумме (456,31 + 1356,41) = 1812 рублей 72 копейки.

Возложить на ответчика ФИО1 <данные изъяты> обязанность демонтировать кирпичную перегородку в помещении лит А2 между помещениями № и №, заложить проем между помещениями лит. А и лит А2, демонтировать радиаторы в помещении по техническому паспорту №, проложить трубопровод отопления в выделяемую ему часть жилого дома, разделить чердак на два помещения в соответствии с разделом жилого дома, устроив перегородку из гипсокартонных листов с двойным металлическим каркасом и двухслойной обшивкой с обеих сторон, заполнить каркасную перегородку тепло- и звукоизоляцией.

Разрешая спор по заявленному истцом требованию о разделе сараев, относящихся к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, суд установил, что в настоящее время на территории данного домовладения расположено три сарая : сарай металлический (№) площадью 9,4 кв.м., сарай кирпичный (№), площадью 55,7 кв.м, сарай тесовый (№) площадью 10,6 кв.м. (л.д.161 том 1).

Из пояснений сторон следует, что порядок пользования между ними сложился следующим образом: истец пользуется сараем тесовым (№) площадью 10,6 кв.м., который примыкает к кирпичному сараю (№), площадью 55,7 кв.м, которым также пользуется истец. Так как в одном из его углов расположена организованная ФИО1 <данные изъяты> баня. Ответчик пользуется сараем металлическим (№) площадью 9,4 кв.м.

Спора по разделу между сторонами тесового и металлического сараев не имеется, истец ФИО1 <данные изъяты> согласна с тем, что ей передается в единоличную собственность тесовый сарай, а металлический сарай передается ответчику ФИО1 <данные изъяты>.

Относительно кирпичного сарая истец ФИО3 <данные изъяты>. возражала против передачи его в собственность ответчику с выплатой ей компенсации суммы половины стоимости этого сарая, отказалась выплатить ответчику половины его стоимости, мотивировав отсутствием у неё денежных средств, не возражала против раздела указанного сарая в натуре по предложенному экспертом в дополнительном экспертном заключении варианту №, согласно которому в сарае необходимо устроить новый вход со стороны тесового сарая и соорудить с правой части от этого входа прямую дощатую перегородку вплоть до противоположный стены сарая. При этом одна часть сарая, подлежащая выделу истцу, будет иметь площадь 29 кв.м., а другая, подлежащая передаче ответчику ФИО1 <данные изъяты>., - 26,7 к.в.м

Представители ответчика ФИО1 <данные изъяты> в судебном заседании согласились с таким вариантом раздела сараев, полагая, что данный вариант раздела соответствует сложившемуся порядку пользования и является наименее затратным.

Согласно экспертному заключению С от 06 мая 2019 года по проведенной дополнительной судебной экспертизе, сарай, площадью 55,7 кв.м., расположенный на территории домовладения № по <адрес>, может быть разделен на две части, поскольку физический износ составляет 41 % и в наружных стенах смешанной конструкции (кирпичная облицовка и сэндвич-панели) можно обустроить новые входы. Идеальная доля от общей площади сарая для каждого собственника составляет 27,85 кв.м. Однако вариантов раздела в соответствии с размером идеальных долей эксперт не установил. Однако предложил пять вариантов его раздела в натуре.

Суд соглашается с участниками процесса в том, что предложенный экспертом вариант № для истца и ответчика ФИО1 <данные изъяты> является более целесообразным и менее затратным. Сумма денежных средств по такому разделу сарая должна составлять 22112 рублей 40 копеек. При таком разделе истцу выделяется 29 кв.м. площади этого сарая, что на 1,15 кв.м. больше идеальной доли. Соответственно ответчику ФИО1 <данные изъяты> выделяется 26,7 кв.м этого сарая и ему должна быть выплачена денежная компенсация в размере рыночной стоимости за каждый квадратный метр площади, недостающей до идеальной доли, а именно за 1,15 кв.м.

Заключением судебной экспертизы установлено, что рыночная стоимость сарая, площадью 55,7 кв.м. составляет 242052 рубля. Соответственно стоимость одного квадратного метра этого сарая составляет 4345 рублей 64 копейки. Поскольку выделяемая на долю истца ФИО1 <данные изъяты> площадь части сарая превышают по размеру её долю на 1,15 кв.м., с неё подлежит взысканию денежная компенсация в пользу ответчика ФИО1 <данные изъяты> в размере 1,15 х 4345,64 = 4997 рублей 49 копеек.

Работы, необходимые для раздела сарая по такому варианту, состоят в следующем : разработать грунт внутри здания в траншеях глубиной до 3 м шириной до 1,5 м, устроить бетонные фундаменты общего назначения под колонны объемом до 3 м3 для устройства дополнительного входа в сарай со стороны тесового сарая, выложить столбы из кирпича для установки дверного блока для входа в сарай, установить деревянные перемычки над дополнительным входом в сарай, установить дверной блок для входа в сарай, устроить прямую дощатую перегородку разделяющую сарай на две части от устроенного дополнительного входа в сарай со стороны тесового сарая до противоположной стены.

При этом суд находит целесообразным возложить работы по обустройству дополнительного входа в этот сарай — на истца, так как указанный вход организуется для входа именно в часть сарая, выделяемую истцу, а работы по устройству разделительной перегородки - на ответчика ФИО1 <данные изъяты>..

Согласно локальному сметному расчету на проведение работ по разделу сарая, стоимость затрат по его разделу составляет 22112 рублей 40 копеек, при этом (8238 х 22112,40 / 15174) = 12004 рубля 88 копеек выпадает на работы и материалы по возведению разделительной перегородки. А остальная сумма (22112,40-12004,88) = 10107 рублей 52 копейки приходится на организацию дополнительного входа в сарай.

Соответственно с истца в пользу ответчика ФИО1 <данные изъяты> подлежит взысканию компенсация суммы затрат по разделу сарая в размере (22112,40 / 2 - 10107,52) = 948 рублей 68 копеек.

Суд находит возможным разделить металлический сарай и кирпичный сарай в порядке их настоящего использвоания: тесовый сарай выделить в собственность истца, а металлический — в собственность ответчика ФИО1 <данные изъяты>.

Заключением судебной экспертизы также установлено, что рыночная стоимость тесового сарая (4) площадью 10,6 кв.м. составляет 42570 рублей, а рыночная стоимость металлического сарая (2), площадью 9,4 кв.м. составляет 48523 рубля. Соответственно с ответчика ФИО1 <данные изъяты> в пользу истца подлежит взысканию компенсация стоимости металлического сарая в размере (42570/2 + 48523/2 — 42570) = 2976 рублей 50 копеек.

С учетом зачета взаимных денежных обязательств суд находит, что ответчик ФИО1 <данные изъяты> обязан выплатить истцу сумму компенсации в размере (17057,50 + 2976,50 — 1812,72 — 4997,50 — 948,68) = 12275 рублей 10 копеек.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно с.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся

в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг представителей.

Истец просит взыскать с ответчика сумму судебных расходов в размере 30 000 (Тридцать тысяч рублей), из них 15 тысяч рублей - расходы на оплату услуг представителя и 15 тысяч рублей - расходы за проведение первичной судебной строительно-технической экспертизы, производство которой было поручено М.

В судебном заседании установлено, что определением суда от 25 сентября 2018 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам М». Оплата расходов за её проведение предварительно была возложена судом на стороны ФИО1 <данные изъяты> и ФИО1 <данные изъяты> в равных долях.

Установлено, что стоимость данной экспертизы составила 30 тысяч рублей. При этом, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 <данные изъяты>. произвела оплату стоимости данной экспертизы в размере 15 тысяч рублей.

Между тем, выводы, содержащиеся в данном экспертном заключении, суд принял только в части определения рыночной стоимости жилого дома и строений, входящих в состав этого домовладения, в остальном суд выводы эксперта во внимание не принял, назначив по делу повторную экспертизу. А поэтому полная стоимость данной экспертизы не подлежит взысканию в качестве судебных расходов за её проведение.

Учитывая, что заявленные истцом требования являются имущественными требованиями, не подлежащими оценке, при этом иск ФИО1 <данные изъяты> удовлетворен частично, судом не принят предлагаемый истцом вариант раздела жилого дома, а принят вариант раздела жилого дома, предложенный ответчиком, суд находит, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных истцом судебных расходов за её проведение не имеется.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

В п.12 Постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержится разъяснение о том, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Таким образом, если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что иск ФИО1 <данные изъяты> заявлен к двум ответчикам - ФИО1 <данные изъяты> и Администрации Касимовского муниципального района, и заявленный иск удовлетворен частично, при этом, разрешая требование о разделе жилого дома, суд принял во внимание вариант раздела, на котором настаивал ответчик, суд считает возможным взыскать с ответчика ФИО1 <данные изъяты> в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112 том 2) и от ДД.ММ.ГГГГ экспертное учреждение С просит суд взыскать с ФИО1 <данные изъяты> денежные средства за проведение повторной и дополнительной экспертизы в общей сумме 30 тысяч рублей, поскольку расходы за проведение указанных экспертиз были возложены на стороны ФИО1 <данные изъяты> и ФИО1 <данные изъяты> в равных долях. Однако оплата поступила только от представителя ответчика ФИО1 <данные изъяты> - Магаря <данные изъяты> в общей сумме 30 тысяч рублей. Оплата от истца ФИО1 <данные изъяты> в сумме 30 тысяч рублей до настоящего времени не произведена.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных исковых требований, суд считает, что ранее определенное судом предварительное бремя несения расходов за проведение повторной и дополнительной экспертиз подлежит сохранению в равных долях, а поэтому с истца ФИО1 <данные изъяты> подлежит взысканию в пользу указанного экспертного учреждения половина стоимости расходов за проведение повторной и дополнительной экспертиз. А именно в сумму 30 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ФИО1 <данные изъяты>, Администрации Касимовского муниципального района Рязанской области о сохранении жилого дома в переоборудованном (реконструированном) виде, изменении долей жилого дома и разделе дома в натуре удовлетворить частично.

Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью с учетом холодных пристроек, 90,0 кв.м., в перепланированном и переустроенном виде в части организованного санузла площадью 7,1 кв.м. (№ в лит. А1) в ранее имевшейся холодной пристройке а2, а также в части организованной кухни площадью 9,3 кв.м. (№ в лит А1) в ранее имевшейся котельной.

Разделить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на две части:

Выделить в собственность ФИО1 <данные изъяты> часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений общей суммарной площадью 42,5 кв.м.:

кухни площадью 9,3 кв.метра (в техническом паспорте под №),

жилой комнаты площадью 15,7 кв.метров (в техническом паспорте под №),

санузла площадью 7,1 кв.метра (в техническом паспорте под №),

холодной пристройки площадью 5,9 кв.м (под литерой а1),

части холодной пристройки под литерой а площадью 4,5 кв.м (1,51м х 2,95 м), примыкающей к помещению под № (кухня) и имеющей в него вход.

Оставить в собственности ответчика ФИО1 <данные изъяты> часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений общей суммарной площадью 47,5 кв.м.:

кухни площадью 6,9 кв.метра (в техническом паспорте под №),

жилой комнаты площадью 15,9 кв.м. (в техническом паспорте обозначено как два помещения под № и №),

коридора площадью 2,9 кв.метра (в техническом паспорте под №),

санузла площадью 2,0 кв.метра (в техническом паспорте под №),

кладовой площадью 1,6 кв.метров (в техническом паспорте под №),

коридора площадью 1,6 кв.метра (в техническом паспорте под №),

из двух частей холодной пристройки общей площадью 16,6 кв.метр (в техническом паспорте под литерой а), а именно: частью площадью 11,15 кв.метров (2,95м х 3,78м) примыкающей к помещениям в доме под №,8 (согласно техническому паспорту) и имеющей вход в помещение №, и частью площадью 5,46 кв.метра (2,8 м х 1,95 м.) с дверным проёмом на вход/выход из дома.

Возложить на ФИО1 <данные изъяты> обязанность разобрать диагональную перегородку между помещениями № и № (в техническом паспорте лит А2), заложить проем между помещениями лит. А и лит А2, демонтировать существующие радиаторы в помещении № (по техническому паспорту) с разборкой системы отопления, проложить трубопровод отопления в помещении № (по техническому паспорту), разделить чердак на два помещения в соответствии с разделом жилого дома, устроив перегородку из гипсокартонных листов с двойным металлическим каркасом и двухслойной обшивкой с обеих сторон, заполнить каркасную перегородку тепло- и звукоизоляцией.

Возложить на ФИО1 <данные изъяты> обязанность восстановить трубопровод отопления в жилой комнате, общей площадью 15,7 кв.метров (по техническому паспорту №).

Разделить вспомогательные строения и сооружения, входящие в состав домовладения, расположенного по адресу: <адрес>

Выделить в собственность ФИО1 <данные изъяты> сарай тесовый, общей площадью 10,6 кв.м. (в техническом паспорте под лит.4), часть кирпичного сарая (в техническом паспорте под лит.3) площадью 29 кв.м. (6,46 м х 4,49 м) в соответствии с предложенным экспертом вариантом раздела №.

Оставить в собственности ответчика ФИО1 <данные изъяты> металлический сарай, общей площадью 9,4 кв.м. (в техническом паспорте под лит.2), часть кирпичного сарая (в техническом паспорте под лит.3) площадью 26,7 кв.м.(6,46 м х 4,13 м) в соответствии с предложенным экспертом вариантом раздела №.

Возложить на ФИО1 <данные изъяты> обязанность устроить перегородку, разделяющую кирпичный сарай № (в техническом паспорте), общей площадью 55,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с предложенным экспертом вариантом раздела №.

Возложить на ФИО1 <данные изъяты> обязанность устроить вход в выделенную ей часть кирпичного сарая № (в техническом паспорте) со стороны тесового сарая № (в техническом паспорте), в соответствии с предложенным экспертом вариантом раздела №.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом и на сараи, входящие в состав домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> компенсацию в размере 12275 (Двенадцать тысяч двести семьдесят пять) рублей.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 (Пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 <данные изъяты> в пользу С судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 (Тридцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальных заявленных исковых требований и требований о взыскании судебных расходов ФИО1 <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Касимовский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

Разъяснить сторонам, что мотивированное решение изготовлено 10 июня 2019 года.

Судья