Решение № 2-11/2019 2-11/2019(2-340/2018;)~М-352/2018 2-340/2018 М-352/2018 от 23 января 2019 г. по делу № 2-11/2019

Дело №2-11/2019 (№2-340/2018)


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Спасск-Рязанский 24января 2019г.

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего – судьи Панкина Д.Н.,

при секретаре Суворовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1

Причиной ДТП явилось нарушение ФИО1 ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №-ТФ.

Рассмотрев представленные Страхователем документы, ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 282 763,68 рублей (без учета износа).

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования № №.

ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 114 800,00 рублей (с учетом износа).

В соответствии с п.35, п.74 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58, ПостановлениемКонституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, ст.ст.387, 965, 1064, 1072 ГК РФ, ущерб, подлежащий возмещению ответчиком, составляет: 282 763,68 руб. (сумма ущерба без учета износа) - 114 800,00 руб. (сумма, страхового возмещения, полученная от ПАО СК «Росгосстрах») = 167 963,68 руб.

На основании изложенного, истец ООО «СК «Согласие» просит взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 167963,68 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4559,27 рублей.

Истец ООО «СК «Согласие» был надлежаще извещен о месте и времени судебного разбирательства, но в судебное заседание представитель истца не прибыл, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 исковые требования не призналаи пояснила, что она не оспаривает факт ДТП и свою вину в совершенном ДТП, однако не согласна с размером ущерба причиненного автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП. В момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, стоял, а скорость автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под ее управлением была небольшой, не более 20 км/ч, столкновение не было сильным. В результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, практически не получил механических повреждений, за исключением разбитой фары и царапины на бампере. На автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № была только царапина на декоративной накладке крыла. Она считает, что в результате ДТП не мог быть поврежден задний мост автомобиля <данные изъяты>. Кроме того, она не была уведомлена о проведении осмотра автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №

Третье лицо ФИО2 надлежаще извещался о месте и времени судебного разбирательства, но в судебное заседание не прибыл, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращался.

Суд, выслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать:

жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу;

риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. (п. 13)

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> около <адрес><адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего ему же, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО3

ДТП произошло по вине ответчика ФИО1, которая, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, нарушила требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего совершила наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № В результате ДТП автомобили <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, получили механические повреждения. Указанные факты подтверждаются доводами истца, изложенными в иске, материалом проверки по факту ДТП, стороной ответчика не оспариваются и каких-либо бесспорных доказательств, опровергающих данные факты, суду не представлено.

Таким образом, именно виновные действия ответчика ФИО1 привели к ДТП и состоят в прямой причинно-следственной связи с наступившими в результате ДТП последствиями, в том числе с причинением механических повреждений автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был застрахован в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования – полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ. с периодом действия с 29.06.2016г. по 28.06.2017г.

Собственник автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 в рамках договора добровольного страхованияобратился с заявлением в ООО «СК «Согласие» о возмещении ущерба путем направления его поврежденного автомобиля на восстановительный ремонт на СТОАпо выбору страховщика.

Стоимость ремонта на СТОА ООО «Шмит Моторс» автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составила 282763,68 рубля, при этом основные расходы на ремонт связаны с заменой заднего моста автомобиля, что подтверждается заказ-нарядом №ШМ\0000954 от ДД.ММ.ГГГГ., счет-фактурой № от ДД.ММ.ГГГГ., актом выполненных работ №ШМ\0000954 от ДД.ММ.ГГГГ., актом согласования от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ООО «СК «Согласие», осуществил страховую выплату ООО «Шмит-Моторс» за ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в размере 282763,68 рубля, что подтверждается актом о страховом случае по добровольному страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования – страховой полис серии ЕЕЕ №.

В порядке ст.965 ГК РФ ООО «СК «Согласие» обратилось с ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о возмещении убытков. ПАО СК «Росгосстрах» возместило ООО «СК «Согласие» причиненные убытки частично, в размере 114 800 рублей (с учетом износа), что подтверждается доводами истца, изложенными в иске, претензией от ДД.ММ.ГГГГ., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В части, превышающей лимит ответственности страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность ответчика, ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в размере: 282 763,68 рубля (сумма ущерба без учета износа) - 114 800 рублей (сумма, страхового возмещения, полученная от ПАО СК «Росгосстрах») = 167 963,68 рубля.

В силу положений ст.15, ст.1064 ГК РФ, причинитель вреда отвечает перед потерпевшим в размере причиненного вреда.

Сложившиеся между сторонами правоотношения являются деликтными, поскольку страховщик, заявляющий требование в порядке суброгации занимает место потерпевшего.

Таким образом, обстоятельством, имеющим значение для дела, является действительный размер ущерба, который причинила ФИО1 собственнику автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, повреждением этого автомобиля в результате ДТП.

Не согласившись с размером ущерба, в частности, оспаривая факт, что в результате ДТП мог быть поврежден задний мост автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ответчик ФИО1 заявила ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № которое было удовлетворено судом. Согласно заключению эксперта ООО «Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ. механические повреждения заднего моста автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, не могли образоваться в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №в связи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ. без учета износа составляет 39 538 рублей, а с учетом износа – 33762 рубля.

Оценивая заключение эксперта ООО «Оценка», суд считает, что оно технически и научно обосновано, достаточно мотивировано, в нем указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, выводы эксперта основаны на всех материалах дела, логичны и не противоречивы. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка. Эксперт не имеет заинтересованности в исходе дела, имеет необходимые специальные познания, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется. В связи с этим суд соглашается с размером ущерба, установленным экспертом ООО «Оценка», считает указанный размер ущерба полностью основанным на всех материалах дела, обоснованным и объективным.

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 39 538 рублей, тогда как ПАО СК «Росгосстрах» уже возместило ООО «СК «Согласие» 114800рублей, т.е. сумму, превышающую действительный размер ущерба, причиненный в результате ДТП.

При таких обстоятельствах, в настоящее время не имеется законных оснований для удовлетворения исковых требований ООО «СК «Согласие».

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие», то с ответчика в пользу истца не подлежат взысканию и судебные расходы истца по оплате госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, в размере 167963 (сто шестьдесят семь тысяч девятьсот шестьдесят три) рубля 68 копеек и взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4559 (четыре тысячи пятьсот пятьдесят девять) рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Спасский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Д.Н.Панкин