Приговор № 1-45/2018 от 10 сентября 2018 г. по делу № 1-45/2018

Дело № 1-45/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Сергач. 11 сентября 2018 года.

Сергачский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Котдусова И.У., единолично,

при секретаре судебного заседания Панкратовой И.Л.,

с участием: государственных обвинителей заместителя и старшего помощника Сергачского межрайонного прокурора Нижегородской области Костина А.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника: адвоката адвокатской конторы Сергачского района ФИО3, представившего удостоверение №*** и ордер №***, по назначению суда,

потерпевших Л., С., В., Л., К.

рассмотрел в открытом судебном заседании, по общему порядку судебного разбирательства, уголовное дело в отношении

ФИО2 (персональные данные исключены);

по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст.161, ч.2 ст. 325 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил шесть преступлений, а именно: 16.02.2018 открыто похитил деньги в сумме 4950 руб. принадлежащие С.; 04.03.2018 тайно похитил деньги в сумме 5500 руб. и навигатора марки «***» стоимостью 1000 руб., принадлежащие В, с причинением значительного ущерба гражданину; 08.03.2018 незаконно проник в жилище Л, против воли проживающего в нём лица; 09.03.2018 тайно похитил женскую куртку, 2 пары перчаток, две цепочки, кошелёк, очки общей стоимостью 4900 руб. принадлежащие Л; 11.04.2018 похитил паспорт гражданина Российской Федерации К.; 14.04.2018 тайно похитил мобильные телефоны марки «***» и «***» общей стоимостью 2 640 руб., принадлежащие Л., при следующих обстоятельствах.

16 февраля 2018 года около 08 часов 10 минут ФИО2 находясь в квартире по адресу: (адрес), действуя умышленно, из корыстных побуждений, обнаружив в кармане шубы, находящейся на вешалке в прихожей вышеуказанной квартиры денежные средства в сумме 4950 рублей принадлежащие С., изьял их. В момент хищения денежных средств преступные действия ФИО2 были обнаружены С., которая потребовала от ФИО2 вернуть ей денежные средства. ФИО2 осознавая, что его действия, связанные с хищением чужого имущества перестали быть тайными и стало явным для собственника С. Однако осознавая это обстоятельство, ФИО2 вместе с тем продолжил незаконно удерживать похищенные принадлежащие С. деньги в сумме 4950 руб., а затем вырвавшись от ее рук, выбежал из квартиры. Покинув квартиру ФИО2 распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым своими умышленными действиями потерпевшей С. материальный ущерб на сумму 4950 рублей.

Он же, в период времени с 18 часов 20 минут по 20 часов 00 минут 04 марта 2018 года будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире по адресу: (адрес), умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие В. деньги в сумме 5 500 руб. и навигатор марки «***» стоимостью 1000 рублей, причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 6500 руб.. После совершения кражи ФИО2 распорядился похищенным по своему усмотрению.

Он же, 08 марта 2018 года около 23 часов 00 минут подошел к комнате расположенной по адресу: (адрес), в которой проживает Л., отодвинул рукой покрывало и одеяло, которыми был закрыт дверной проем и убедившись, что Л. в комнате отсутствует, действуя умышленно, с целью незаконного проникновения в чужое жилище, не имея реального, либо предполагаемого права на указанное жилище и осознавая, что разрешение Л. ему не давала, как и согласия на проникновение и пребывание в ней, в нарушении статьи 25 Конституции РФ, согласно которой, жилище неприкосновенно, и никто не вправе проникать в жилище против воли проживающего в нем лица иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения, против воли Л. проживающей в указанном жилище, незаконно проник в комнату, где и остался ночевать.

Он же, 09 марта 2018 года около 08 часов 00 минут пребывая в комнате по адресу: (адрес), действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие Л. женскую куртку стоимостью 2300 рублей, 2 пары перчаток стоимость 100 рублей за пару, две цепочки стоимостью 600 рублей каждая, кошелёк из красной кожи стоимостью 200 рублей, оптические очки для зрения стоимостью 1000 рублей, чем причинил последней материальный ущерб на общую сумму 4900 рублей. После совершения кражи ФИО2 распорядился похищенным по своему усмотрению.

Он же, 11 апреля 2018 года около 07 часов 00 минут находясь в квартире по адресу: (адрес), действуя умышленно, похитил паспорт гражданина Российской Федерации на имя К., *** г.р., серии *** номер ***, выданный *** отделом УФМС России по Нижегородской области в г.Сергач. После ФИО2 распорядился похищенным паспортом по своему усмотрению.

Он же, 14 апреля 2018 года около 23 часов 00 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в жилом доме по адресу: (адрес), действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащие Л. мобильные телефоны марки: «***» стоимостью 2490 руб. и «***» стоимостью 150 руб., причинив последней материальный ущерб на общую сумму 2 540 руб.. После совершения кражи ФИО2 распорядился похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в инкриминируемых преступлениях признал частично. Не признал себя виновным в незаконном проникновении в жилище Л. и открытом хищении денежных средств принадлежащих С., заявив что совершил тайное хищение.

Эпизод по факту открытого хищения денежных средств принадлежащих С. 16 февраля 2018 года.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в открытом хищении денежных средств С. не признал и показал, что в конце декабря 2017 года, он встретил ранее знакомую С. и стал бывать у нее квартире по адресу: (адрес). Помогал ей в уборке территории от снега, колол дрова, даже топил баню. 15.02.2018 он пришёл к С. вечером, попросил денег, но она отказалась дать, тогда он ушёл. 16.02.2018 около 08 часов он снова пришёл к С., входная дверь была не заперта. Он зашёл внутрь, в прихожей увидел, что в висящей на вешалке женской шубе, в кармане деньги. У него возник умысел совершить кражу денег. Убедивщись, что его никто не видит, он из кармана шубы похитил деньги и выбежал из квартиры. Как он совершал кражу денег, С. не видела. Отбежав подальше, он пересчитал деньги, их оказалось 4 950 руб.. Похищенные деньги он потратил на личные нужды. Хищение им было совершено тайно.

До возбуждения уголовного дела 16.02.2018 ФИО2 обратился с явкой с повинной в МО МВД России «Сергачский», признав факт тайного хищения денежных средств в сумме 4950 руб., принадлежащих С. (т.1 л.д.139), а в судебном заседании подсудимый подтвердил добровольный характер как явки с повинной, так и заявления о совершенном им преступлении.

Кроме собственного признания, виновность подсудимого ФИО2 в совершении открытого хишения денежных средств, принадлежащих С., полностью установлена и подтверждена исследованными доказательствами: показаниями потерпевшей С., свидетеля К., протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки и осмотра, заключениями экспертов, заявлением С. и другими.

Так, в судебном заседании потерпевшая С. показала, что 15.02.2018 около 21 часов, к ней квартиру пришел ранее знакомый ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, попросить у неё взаймы 500 руб.. Она не дала, ФИО2 разозлился, высказывая угрозы, ушел. 16.02.2018 около 8 часов находясь в зале, услышала, как открылась входная дверь. Она подумала, что ее дочь К вернулась и не обратила внимания. Она подумала, что К что-то забыла, потому и вернулась. Посмотрев увидела в прихожей ФИО2 который что-то вытащил из кармана шубы, положил себе. В кармане ее щубы были деньги 4 950 руб.. Подойдя она заметила, что денег в кармане шубы, не видно, поскольку карманы её шубы не глубокие. Она стала просить ФИО2 вернуть деньги. В это время из комнаты вышел ее сын А. ФИО2 хотел уйти, но она схватила его за руку, пытаясь остановить и требуя вернуть деньги. Но ФИО2 вырвался, пакет который был в его руке, разорвался и оттуда выпали бумаги-документы. Когда она проверила карманы шубы, то денег в сумме 4950 руб. не обнаружила, за исключением мелочи. Она сообщила сыну что ФИО2 забрал деньги А. оделся и выбежал за ФИО2, но того уже не было видно. Ей причинён материальный ущерб на сумму 4950 рублей. Она думает, что войдя в прихожую квартиры ФИО2 увидел деньги в кармане её шубы, т.к. карманы её шубы не глубокие. От ФИО2 в квартире остались документы: приговоры и листочки с адресами и датами рождений. В тот же день она обратилась с заявлением в полицию.

Из оглашённых в соответствии со ст.281 ч.3 УПК РФ по ходатайству стороны обвинения, при наличии противоречий между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде показаний потерпевшей С. от 04.10.2017, следует, что 15.02.2018 около 21 часов к ней в квартиру пришёл ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения, стал просить у неё деньги в сумме 500 рублей, чтобы уехать в Москву. Она отказала ему. ФИО2 разозлился, и требуя деньги стал высказывать угрозы в её адрес, если она не отдаст деньги. После заявления сына А., что вызовут сотрудников полиции, ФИО2 ушел. 16.02.2018 в 08 часов она услышала, как входная дверь её квартиры закрылась. Подумала, что вошла дочь К. Она встала и пошла в прихожую, где увидела ФИО2, тот вытаскивал руку из карманы её шубы, где находились деньги около 5000 рублей. Увидев её, ФИО2 вытащил руку из кармана её шубы и засунул в свой. Когда она проверила карманы шубы, денег там не обнаружила, за исключением мелочи. Попросила ФИО2 вернуть деньги. Из комнаты вышел сын А. ФИО2 пошел к выводу, но она схватила его за руку, пытаясь остановить, требуя вернуть деньги. ФИО2 вырвался, пакет в его руках разорвался. А. оделся и выбежал за ФИО2, но того уже не было. Ей причинён материальный ущерб на сумму 4950 рублей. Она думает, что войдя в прихожую квартиры ФИО2 увидел деньги в кармане её шубы, т.к. карманы её шубы не глубокие.

(т. 2. л.д. 41-43)

Потерпевшая С. достоверность оглашённых показаний подтвердила.

На очной ставке от 25.05.2018 с обвиняемым ФИО2, потерпевшая С. показала, что что 16.02.2018 утром она проснулась, собрала дочь, проводила её в школу. Уходя из дома, её дочь не закрыла дверь на замок. Она сидела в кресле в зале, откуда просматривается прихожая и вешалка. Она услышала, как кто-то вошел в прихожую. Она привстала с кресла и посмотрела в сторону прихожей. Она увидела в прихожей ФИО2, который в этот момент вытаскивал левую руку из кармана её шубы, а в правой руке у него был белый пакет с каким-то логотипом. Она вышла в прихожую, заодно проверила карманы шубы, в которой находились деньги в сумме 4950 рублей. Проверив карманы, она обнаружила, что денег нет. Она подумала, что деньги мог взять ФИО2 Она вышла, чтобы его задержать, но смогла ухватиться только за пакет, который находился у него в руке. Ручка пакета оторвалась, пакет остался у неё в руках, а ФИО2 убежал.

Достоверность данных показаний потерпевшей обвиняемый ФИО2 подтвердил.

Потерпевшая С. также пояснила, что в момент нахождения ФИО2 в прихожей в его руках денег она не видела, видела лишь как он вытаскивал руку из кармана её шубы. О пропаже денег она узнала только тогда, когда она проверила карманы шубы. Ранее данные ей показания о том, что она видела, как ФИО2 вытаскивал деньги, были основаны на предположении.

(т.2 л.д.44-46)

Заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов от 24.05.2018 за №1309, установлено, что С. выявляет признаки неутончённого психического расстройства. Но по состоянию своего психического расстройства она может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать показания. По состоянию своего психического расстройства она может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, а также воспринимать и воспроизводить воспринятое. Она могла, по состоянию своего психического здоровья понимать характер и значение совершаемого в отношении неё преступления, могла по своему психическому состоянию оказывать сопротивление. Может принимать участие в следствии и суде.

(т.2 л.д. 63-64)

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К., показал, что 16.02.2018 утром когда он спал, около 8 часов, он проснулся от криков матери верни деньги. Когда он из своей комнаты вышел, то в прихожей увидел ФИО2 и свою мать, которая требуя вернуть деньги руками пыталась задержать того. Однако ФИО2 убежал. Затем он от матери узнал, что ФИО2 похитил из кармана ее шубы деньги в сумме 4950 рублей. Он одевшись выбежал на улицу, но ФИО2 не увидел. Поискал, но не нашел. Когда вернулся, мать осматривала какие-то документы. Это были приговора ФИО2, а также листочки с адресами, датами рождений женщин, которые выпали когда ФИО2 выбегал из квартиры. Как совершал ФИО2 хищение денег из кармана шубы он не видел.

Оценивая показания потерпевшей С. с учётом экспертного заключения №1309, районный суд признает достоверными показания данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку эти показания за исключением показаний в части того что она видела как ФИО2 совершал хишение денежных средств из кармана ее шубы последовательны, не противоречивы, согласуются с показаниями свидетеля К., подтверждено на очной ставке ФИО2, тем самым включает их в основу приговора.

Протоколом осмотра квартиры (адрес) от 16.02.2018, установлено, что входная дверь металлическая. При входе коридор, откуда справа вход в зал, в котором расположен телевизор, тумбочка, два столика, кровать. Из комнаты-зала вход в спальную комнату, в которой имеется кровать, на стене висит картина в рамке. В коридоре имеется проем для перехода на кухню, где на столе, у окна пакет с бумагами. Пакет обработан дактилоскопическим порошком, обнаружен один след пальца руки, откопирован на липкую ленту, и изъят. С кухни дверной проем, ведущий в детскую комнату. Из коридора дверь в прихожую, за дверью прихожая, где с левой стороны от входа вешалка, на которой висит шуба, внизу полка, оборудованная для обуви.

(т. 1 л.д. 125-126, 127-130)

Пакетом с документами, оставленными ФИО2 в квартире С., изьятых у потерпевшей С. по протоколу выемки от 16.02.2018.

(т. 2 л.д.102-103)

Изьятое у потерпевшей С., согласно протокола от 17.02.2018, осмотрено. В пакете обнаружены приговоры судов на ФИО2 и иные документы.

(т. 2 л.д.104-106)

Протоколом от 21.05.2018 у ФИО2 были получены образцы отпечатков пальцев рук и ладоней.

(т. 2 л.д. 251-254)

Согласно выводов заключения эксперта №72 от 23.05.2018, след пальца руки, изъятый с пакета оставленного в квартире С. в ходе осмотра места происшествия от 16.02.2018, оставлен большим пальцем левой руки ФИО2

(т.3 л.д.5-9)

Распиской о возмещении причиненного материального ущерба передачей потерпевшей С. 1000 рублей (т.2 л.д.47).

В соответствии с п.3 разьяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" открытым хищением чужого имущества, предусмотренным ст.161 УК РФ, является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.5 вышеуказанного Постановления, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Совокупность исследованных судом доказательств (показания потерпевшей, свидетеля и самого подсудимого) свидетельствуют, что ФИО2 при совершении тайного и незаконного изъятия денежных средств из кармана шубы С., висячей в прихожей, был застигнут потерпевшей, которая заметила отсутствие денег в кармане шубы и потребовала от подсудимого возврата денег. ФИО2 осознавая, что хишение денег начатое как тайное, стало явным для собственника С, поскольку та потребовала возврата похищенных денег, вместе с тем сознавая это, продолжил незаконно удерживать похищенные деньги, а затем вырвавшись выбежал из квартиры. Покинув квартиру С., ФИО2 полностью выполнил объективную сторону открытого хищения, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению.

Таким образом, анализ вышеприведенных показаний подсудимого, потерпевшей, свидетеля, сам характер действий ФИО2 при совершении преступления по изъятию денежных средств принадлежащих С., свидетельствует о совершении открытого хишения, поскольку он действовал с прямым умыслом, осознавал, что противоправно, безвозмездно изымает чужое имущество в свою пользу, будучи застигнутый потерпевшей, которая заметила отсутствие денег в кармане шубы и потребовала возврата денег, ФИО2 осознавая, что хишение денег начатое как тайное, стало явным для собственника С., предвидел неизбежность причинения ущерба собственнику и желая причинения такого ущерба, с похищенным выбежал из квартиры и распорядился похищенным, реализовав преступный умысел.

Исходя из вышеизложенного районный суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по факту хищения денежных средств С. по части 1 статьи 161 Уголовного Кодекса РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Эпизод по факту хищения денежных средств и навигатора принадлежащих В. 04 марта 2018 года.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, показал, что 04.03.2018 он находился в состоянии алкогольного опьянения в общежитии, где встретив предложил ранее знакомой В., проводить до дома. Около 18 часов они зашли в ее квартиру. Ее муж В. предложил выпить спиртное, он согласился. Выпитого оказалось мало, В. кому-то позвонил, а когда тот пришел дал денег на покупку водки. Когда он находился на улице мужчина принес водки, закуски. Тот мужчина отказался выпивать и ушел. Они с В распили водку, сильно опьянели, после чего В. ушел спать. Пока В. спал он прошел в спальную комнату, и из кармана халата похитил 4500 руб. т.к. видел как их положил туда В. Увидев сумочку, осмотрел его содержимое и обнаружив 1000 рублей, забрал себе. В коридоре проверил сумочку на тумбочке, в которой находился навигатор черного цвета и документы. Денег не было. Навигатор и документы забрал себе, вышел из квартиры. За ненадобностью взятые документы положил в проем стены в туалете здания, где располагаются участковые полиции. Там же спрятал и похищенный навигатор. 05.03.2018 к нему пришли В. и его жена. И он признался, что украл у них деньги 5500 руб., навигатор, а также взял документы. После этого он выдал им, навигатор и документы, сообщил, что деньги потратил. Краденные деньги потратил на спиртное, еду, поездки.

Кроме собственного признания вина подсудимого в совершении кражи денег в сумме 5500 руб., навигатора подтверждается показаниями потерпевшего В., свидетелей В., Л., протоколом очной ставки, протоколом осмотра места происшествия, протоколами выемки и осмотра изъятого, заявлением потерпевшего и т.д..

Так, в судебном заседании потерпевший В. показал, что 04.03.2018 он находился в состоянии алкогольного опьянения в квартире. Около 18 часов вернулась его супруга В. с мужчиной представившимся ФИО2. Он пригласил ФИО2 выпить водки. Во время распития с ФИО2 спиртного супруга ушла. После того как спиртное закончилось он соседа Л. попросил сходить за водкой. Он дал Л. 5000 руб.. Л. принёс 2 бутылки водки, несколько мандарин, отдал сдачу 4500 руб., которые он положил в карман халата. Л. ушел. Он с ФИО2 продолжил распивать водку. Затем ФИО2 ушел, а он лёг спать, предварительно сняв халат. Примерно через 10 минут ФИО2 вернулся и заявил, что оставил в квартире свою сим-карту. С его разрешения ФИО2 везде стал искать сим-карту, в его отсутствие. Заявив, что не нашел, ФИО2 ушел, а он лег спать. На следующий день, утром попросил супругу сходить за пивом, но осматривая карманы халата денег, не нашел. Также в прихожей, барсетке отсутствовали водительское удостоверение, документы на машину, страховка, свидетельство о регистрации ТС, ПТС и навигатор «***» в корпусе чёрного цвета с чехлом. При проверке сумки супруги выяснилась пропажа 1000 рублей, которые он давал ей. Поняв, что кражу совершил ФИО2 стали искать его. Нашли ФИО2 в общежитии и тот сознался в краже 5500 руб., навигатора марки «***» и документов. Сообщил, где спрятал документы и навигатор, а затем и выдал их из туалета здания, где располагаются участковые полиции. На момент кражи он не работал, а зарплата супруги на тот момент составляла 5000 руб., причинённый ему материальный ущерб является значительным.

В ходе очной ставки с ФИО2 потерпевший В. дал аналогичные по своему содержанию показания, с которыми согласился и подтвердил ФИО2 (т.2 л.д.118-120).

Свидетель В. в судебном заседании показала, что 04.03.2018 около 18 ч. когда она общалась со своей знакомой, к ним подошёл ФИО2, сказал, что знает её мужа В., предложил проводить. По приходу выяснилось, что муж не знает ФИО2, но вместе с тем предложил тому выпить водки. Муж и ФИО2 стали распивать спиртное, а она через некоторое время пошла к знакомой. Вернулась около 20 часов, входная дверь в квартиру была закрыта, но не заперта на замок. Муж спал, ФИО2 в квартире не было. 05.03.2018 когда она вернулась с работы, муж попросил, сходит за пивом. Она осмотрела кошелёк, но денег 1000 руб., одной купюрой, не обнаружила. Муж проверил халат и сказал, что пропали деньги 4500 руб.. Также в его барсетке находившейся в прихожей, отсутствовали навигатор и документы на машину, водительское удостоверение, другие. Заподозрив в этом ФИО2, они пошли искать его. ФИО2 сознался, что он взял деньги, навигатор и документы, пообещал вернуть деньги с пенсии матери, а документы и навигатор спрятанные выдать. По приезду к зданию, где располагаются участковые, ФИО2 из проема в стене туалета достал и передал им навигатор и документы. Материальный ущерб, как для ее мужа, так и для их семьи, в целом, является значительным.

В судебном заседании свидетель Л. показал, что 04.03.2018 вечером В., попросил его сходить в магазин за спиртными напитками, пояснив. Он согласился и В. передал ему 5000 рублей одной купюрой. На эти деньги он купил 2 бутылки водки по 205 рублей каждая, минералку, а затем еще 4 мандарина. Рядом с подьездом встретил ФИО2, с которым они поднялись квартиру В. Передал В. пакет с покупкой и сдачу 4500 руб.. Сдачу в присутствии ФИО2 В. сунул в карман халата. В. и ФИО2 стали распивать водку, а он ушел.

Протоколом осмотра места происшествия от 20.03.2018 установлено, что (адрес) расположена в 5-этажном кирпичном доме, во втором подъезде на пятом этаже. При входе в квартиру, слева вешалка для одежда и полка для обуви, тумбочка с предметами (ключи, светильник, кубка для обуви). Справой стороны туалет, ванная, далее кухня. Прямо зал с мебельной стенкой, столом двумя стульями, диваном. В левой стороне дверной проем, ведущий в спальную комнату.

(т.1 л.д. 173-177, 178-182)

Выемкой у потерпевшего В.: навигатора марки «***» серийный номер №***, свидетельство о регистрации транспортного средства серии *** №***, страхового полиса серии *** №***, водительского удостоверение серии *** №***, на основании протокола выемки 04.04.2018; гарантийного талона и кассового чека, подтверждающих покупку навигатора марки «***» по протоколу выемки от 14.05.2018.

(т. 2 л.д.147-148, 149-151, 161-162)

Осмотром изъятых у потерпевшего В.: навигатора марки «***» серийный номер №*** в корпусе чёрного цвета, свидетельства о регистрации транспортного средства серии *** №***, страхового полиса серии ***№***, водительского удостоверения серии *** №***, протокол от 04.04.2018 (т.2 л.д. 152-153, 154-156); гарантийного талона и кассового чека, подтверждающих покупку навигатора марки «***» В. протокол от 14.05.2018 ( т.2 л.д. 163-165), а также признанием их вещественными доказательствами по делу (т.2 л.д. 157, 166)

Заявлением потерпевшего В. о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, за совершения хищение денежных средств, документов, навигатора.

(т. 1 л.д.171)

Таким образом, анализ вышеприведённых показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей, сам характер действий ФИО2, свидетельствует о наличии у него возникшего в квартире умысла на тайное хищение имущества потерпевшего, т.е. он действовал умышленно, осознавая, что противоправно, безвозмездно изымает чужое имущество и деньги в свою пользу, предвидел неизбежность причинения ущерба собственнику имущества и желал причинения такого ущерба, распорядился похищенным, реализовав свой преступный умысел.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к ст.158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причинённый гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к ст.158 УК РФ.

В соответствии с п. 2 примечаний к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учётом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Подсудимым ФИО2 у потерпевшего В. похищено денежных средств в сумме 5500 руб. а также навигатор стоимостью 1000 руб.

Установлено, что В. женат, детей и источников дохода на момент хищения денег и имущества не имел, не работал. Совокупный доход семьи составлял 5000 руб. и состоял из заработной платы супруги В., из которых они также оплачивают коммунальные платежи.

В ходе представительного следствия и в судебном заседании потерпевший подтвердил, что причинённый кражей материальный ущерб для него и его семьи является значительным.

Факт причинения значительного ущерба потерпевшему В. совершенной кражей подсудимый не оспаривал.

Исходя из этого и принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, сумму похищенных денежных средств и имущества; значимость указанной суммы денег для потерпевшего, материальное положение потерпевшего В. и его семьи; наличие в качестве постоянного источника дохода лишь заработка супруги; наличие и размер постоянных расходов на оплату коммунальных и иных услуг, районный суд оценив их в совокупности, приходит к выводу о совершении ФИО2 кражи у потерпевшего В. 5500 руб., навигатора стоимостью 1000 руб., с причинением значительного ущерба гражданину.

В связи с вышеизложенным районный суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по факту кражи у В. по пункту «в» ч.2 ст.158 Уголовного Кодекса РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Эпизод по факту незаконного проникновения в жилище 08 марта 2018 года и совершения хищения имущества принадлежащего Л. 09 марта 2018 года.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в хищении имущества принадлежащего Л. признал полностью, а в незаконном проникновении в жилище последней, не признал, показал, что он был знаком с Л., 2 раза бывал у неё в гостях. 08.03.2018 около 23 ч. подошёл к комнате Л. в общежитии, чтобы поздравить с праздником и остаться переночевать. В комнате где проживает Л. входная дверь отсутствует, а проем закрыт покрывалом. Он свободно зашёл, в комнате Л. не оказалось. Считает, что незаконно в комнату, не проникал. Он остался в комнате, решив переночевать. Разрешения на ночёвку в этот раз у Л. он не спрашивал. Проспавшись в комнате, утром он из холодильника достал рыбу, пожарил и съел. Перед уходом решил совершить кражу вещей, чтобы после их продать. Обнаружив, он взял принадлежащие Л. куртку женскую красного цвета с капюшоном, 2 пары женских перчаток, 2 цепочки, кошелёк (клатч) темно-красного цвета, очки. Сложив, похищенное в пакет, ушёл. Похищенное спрятал. Впоследствии сознался в совершенной краже и добровольно выдал их сотрудникам полиции.

До возбуждения уголовного дела 10.03.2018 ФИО2 обратился с явкой с повинной в МО МВД России «Сергачский», признав факт тайного хищения имущества из комнаты по адресу: (адрес) 09 марта 2018 г. около 5 часов (т.1 л.д.156), а в судебном заседании подсудимый подтвердил добровольный характер как явки с повинной, так и заявления о совершенном им преступлении.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемых преступлений по ч.1 ст.139, ч.1 ст.158 УК РФ также подтверждается показаниями потерпевшей, протоколом осмотра места происшествия, заявлением и сообщением потерпевшей Л., и другими.

Так допрошенная в судебном заседании потерпевшая Л. показала, что она одна более 9 лет проживает по адресу: (адрес). В связи с повреждением входной двери комнаты, двери не было до 10.03.2018. Вход в комнату она закрыла одеялом и покрывалом. В начале марта 2018 г. она познакомилась с ФИО2 который обрашался к ней с мелкими просьбами. Как-то она разрешила переночевать у себя в комнате, ФИО2 спал на полу. После этого она предупредила ФИО2, чтоб тот без её ведома в комнату не приходил и пребывал. 08.03.2018 после обеда она поехала в с.*** и осталась там ночевать. Вернулась около 9 часов 09.03.2018, и поняла, что в комнате кто-то был и переночевал. Были следы приготовления и приема пищи, обстановка в комнате была нарушена. Она поняла, что это мог быть ФИО2 Из шкафа пропала женская куртка, 2 пары перчаток. Не было 2 цепочек, кошелка из красной кожи, очков которыми она пользуется. Ущерб составляет 4900 руб.. О краже имущества она написала заявление в полицию. Выяснилось, что вещи украл ФИО2 и он их отдал в полицию.

Согласно сведений содержащихся в паспорте гражданина РФ серии *** №*** выданного отделом УФМС России по Нижегородской области в г. Сергаче ***, потерпевшая Л. зарегистрирована по адресу:

(адрес).

(т.2 л.д.17)

Протоколом осмотра места происшествия от 09.03.2018, установлено, что (адрес) расположена на 4 этаже здания общежития. Входная дверь в комнату отсутствует, закрыта (занавешена) пледом, закреплённым к верхней части дверного проёма при помощи гвоздей. В комнате имеется шкаф, диван, холодильник, кухонный шкаф с плитой и второй холодильник. На полу стоят пластмассовые и картонные ящики.

(т.1 л.д. 145-146, 147-150)

Протоколом осмотра кабинета №12 МО МВД России «Сергачский» от 10.03.2018 обнаружены: женская куртка красного цвета с капюшоном с меховой отделкой, кошелек женский красного цвета, перчатки женские черного цвета с рисунком в виде снежинки, перчатки женские серого цвета с рисунком, бижутерия в виде двух цепочек, которые по показаниям ФИО2 были похищены им 09.03.2018 около 05 часов из комнаты общежития, расположенной по адресу: (адрес). Указанные предметы (вещи) изъяты.

(т.1 л.д.158-160,161)

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил факт добровольной выдачи в кабинете №12 сотруднику полиции похищенных из комнаты и принадлежащих Л. вещей указанных в протоколе осмотра кабинета.

Осмотром женской куртки, кошелька, 2-х пар женских перчаток, 2-х цепочек с подвесками, изъятых в ходе осмотра места происшествия 10.03.2018 в кабинете №12 МО МВД России «Сергачский», протокол от 12.04.2018, и приобщением их к делу в качестве вещественных доказательств.

(т. 2 л.д. 27-28, 29)

Заявлением Л. от 22.03.2018 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который в период с 08 по 09 марта 2018 года совершил незаконное проникновение в её жилище, расположенное по адресу: (адрес).

(т. 1 л.д. 74)

Заявлением потерпевшей Л. от 09.03.2018 о принятии мер к розыску похищенных ночь с 08 на 09 марта 2018 года из её комнаты по адресу:, (адрес) куртки и бижутерии

(т.1. л.д. 143)

Судом установлено, что комната по адресу: (адрес), является жилищем, в котором на законном основании проживает потерпевшая Л., обладающая правом на его неприкосновенность, гарантированное ст. 25 Конституции РФ. Как следует из показаний потерпевшей Л., она ФИО2 разрешения и согласия на проникновение и пребывание в свою комнату, не давала. 08.03.2018 подсудимый ФИО2 осознавая, что Л. ему разрешения на пребывание в своем жилище в свое отсутствие не давала, вместе с тем действуя прямым умыслом, незаконно и тайно, через дверной проем, закрытый одеялом, покрывалом, свободным доступом проник в жилое помешение, против воли проживающей Л. и остался ночевать.

Вопреки доводам подсудимого не доверять показаниям потерпевшей Л. у районного суда не имеется оснований, поскольку ее показания, являются последовательными и непротиворечивыми.

Проникновение в жилище через проем, в отсутствие двери, для квалификации действий подсудимого по ч.1 ст.139 УК РФ, значения не имеет, а является лишь способом. Он может быть открытым или тайным, совершенным в присутствии в жилище проживающих там лиц или других людей, так и в их отсутствие.

Факт проникновения в жилище Л. подсудимый в судебном заседании подтвердил, как и факт совершения кражи её имущества.

Анализ вышеприведенных показаний подсудимого, потерпевшей, сам характер действий ФИО2 при совершении преступления по изъятию имущества из комнаты принадлежащих Л., свидетельствует о наличии у него умысла на тайное хищение имущества потерпевшей, поскольку он действовал с прямым умыслом, осознавал, что противоправно, безвозмездно изымает чужое имущество в свою пользу, в отсутствие посторонних лиц, предвидел неизбежность причинения ущерба собственнику имущества и желал причинения такого ущерба, распорядился похищенным, реализовав свой преступный умысел.

Исходя из вышеизложенного, районный суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2: по факту проникновения в жилище Л. по ч.1 ст.139 Уголовного Кодекса РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица; по факту кражи у Л. по ч.1 ст.158 Уголовного Кодекса РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Эпизод по факту похищения паспорта гражданина РФ принадлежащего К.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 похишение у ФИО4 паспорта виновным признал полностью и показал, 10 апреля 2018г. познакомился с К., после чего та пригласила его к себе. По пути на деньги К. он купил спиртное и закуску. Выпили у нее в квартире. Выходя погулять по просьбе К. он взял ключи от квартиры. На улице они разругались, и К. ушла куда-то. Поскольку ключи остались у него, он вернулся в квартиру и не дождавшись К. уснул. Проснувшись около 7 часов следующего дня, узнал, что К. в квартире отсутствует. На холодильнике он увидел ее паспорт, положил себе карман, а затем заперев дверь ушел. Впоследствии похищенный паспорт К. спрятал под крышей одного из гаражей в гаражном массиве, недалеко от ее дома.

Кроме собственного признания вина подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, протоколами осмотров, заявлением К. и др.

Так допрошенная в судебном заседании потерпевшая К. показала, что 10.04.2018 около 13 ч. на улице к ней подошел ранее не знакомый мужчина, им оказался ФИО2. После знакомства, по предложению ФИО2 она согласилась с ним выпить спиртное, пригласила квартиру. По пути купили много спиртного и распили у нее в квартире. Когда вышли на улицу развеяться, они разругались. Она ушла к дочери. 12.04.2018 дверь своей квартиры открыла запасными ключами. После осмотра квартиры, не нашла свой паспорт гражданина России. Позвонила ФИО2 спросила про свой паспорт. ФИО2 сознался в том, что украл его и обещал вернуть, но паспорт так и не вернул. Тогда она пошла в полицию и написала заявление.

Протоколом осмотра квартиры (адрес), в ходе которой К., заявила, что ее паспорт находился в сумке лежащей сверху на одежде за дверью комнаты.

(т.1 л.д. 217-219, 220-222)

Протоколом осмотра от 23.04.2018, в ходе которого в гаражном массиве расположенном по адресу: (адрес) под крышей одного из кирпичных построек обнаружен и изъят паспорт на имя К. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что данный паспорт он похитил 11.04.2018 из (адрес).

(т. 1 л.д. 223-224, 225-226)

Протоколом осмотра от 04.04.2018 паспорта К., с последующей передачей по принадлежности потерпевшей.

(т.2 л.д.240-242)от 23.04.2018

Заявлением К. от 18.04.2018, которым она просит принять меры к ФИО2, похитившему её паспорт из квартиры по адресу: (адрес).

(т.1 л.д.215)

Исходя из вышеизложенного районный суд исследовав доказательства в совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в похишении у гражданки К. паспорта, поскольку ФИО2 действуя умышленно, тайно, противоправно, безвозмездно изьял из квартиры принадлежащий К. паспорт гражданина РФ, которым впоследствии воспользовался по своему усмотрению.

В связи с вышеизложенным районный суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по факту похишения у К. паспорта гражданина РФ по ч.2 ст.325 Уголовного Кодекса РФ, как похищение у гражданина паспорта.

Эпизод по факту совершения кражи имущества Л.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в совершении кражи имущества Л. признал полностью и показал, что 14.04.2018 он был в гостях у В., к которому также пришли З. и Л. Все месте они распивали спиртные напитки. После того как З. и Л. пришли с бани, они продолжили распивать спиртное. Вечером З. и Л. на такси уехали. После их отьезда на столе в сенях он увидел два мобильных телефона: «***» и «***». Зная, что их забыла Л., убедившись, что за ним никто не наблюдает, он взял их себе, для продажи. Ушел от В. с похищенными телефонами. 18.04.2018 около 10 ч. он на такси поехал в с.***, а поскольку денег не было, он отдал таксисту оба краденных телефона, в счет оплаты, заверив что потом заберёт их, заплатит за поездку.

Кроме собственного признания виновность подсудимого в совершении кражи мобильных телефонов принадлежащих Л. также подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами выемки, осмотра, справками, заявлением и т.д..

Так допрошенная в судебном заседании потерпевшая Л. показала, что 14.04.2018 она и З. пришли в гости к В., у которого находился ФИО2. Они совместно выпили спиртное. ФИО2 также топил баню. Ближе к вечеру ФИО5 и она сходили в баню, после совместно выпив спиртного она вышла покурить, взяв с собой мобильные телефоны «***» в корпусе черного цвета с сим-картой «Теле-2» (без денег на счету) и «***» в корпусе серого цвета, без сим-карты, и положила их на стол в сенях. Отьезжая домой она не вспомнила про свои телефоны. 15.04.2018 около 10 часов они вернулись, чтоб забрать телефоны, но их не оказалось. О краже она сообщила в полицию.

Протоколом выемки от 14.05.2018, согласно которому у потерпевшей Л. была произведена выемка кассового чека, подтверждающего приобретение мобильного телефона марки «***».

(т. 2 л.д. 206-207)

Допрошенный в качестве свидетеля В. показал, что 14.04.2018 после обеда к нему пришел ФИО2 с которым отбывал наказание. Они выпили, ФИО2 помогал ему топить баню. Затем пришли З. и Л., и вместе они продолжили пить спиртное. На следующий день он узнал от З., что 14.04.2018 пропали мобильные телефоны, принадлежащие Л.. Однако он ничего не смог пояснить о пропаже.

В судебном заседании свидетель К. показал, что он подрабатывает таксистом. 18.04.2018 до обеда от диспетчера он получил заказ до с. ***, и. клиента надо было забрать с ул. ***. Когда подъехал, в машину сел татарин как после выяснилось ФИО2. По приезду в с. ***, ФИО2 сообщил что у него денег нет, но в качестве залога отдает 2 мобильных телефона. Пообещав впоследствии забрать обратно и заплатить за поездку. Он согласился, ФИО2 передал ему мобильный телефон «Fly», в корпусе черного цвета (смартфон) и мобильный телефон марки «***», кнопочный в корпусе серого цвета. Прошло много дней, но Галлямов не обьявлялся. Затем к нему пришли сотрудники полиции от которых он узнал, что это были украденные телефоны, он их выдал.

Протоколом выемки от 13.05.2018 из содержания, которого следует, что К. добровольно выдал следователю мобильные телефоны марок «***» и «***».

(т. 2 л.д. 216-217)

Протоколом от 25.04.2018 произведён осмотр места пропажи мобильных телефонов, а именно (адрес). Дом представляет собой одноэтажное кирпичное строение с двухскатной крышей. Входная дверь деревянная с запорным устройством в виде врезного внутреннего замка, на момент осмотра не заперта, повреждений не имеет. В сенях с левой стороны деревянный стол. Из сеней проход на кухню, в жилую комнату.

(т. 1 л.д. 200-201, 202-203)

Протоколами осмотра мобильных телефонов марки «***», «***», и признанием их вещественными доказательствами по делу.

(т. 2 л.д. 218-220, 222-224, 221, 225)

Заявлением Л. о хищении принадлежащих двух мобильных телефонов марки «***» и «***» из дома по адресу: (адрес)

(т. 1 л.д.196)

По справке выданной МП ТЦ «Развитие», с учетом износа стоимость мобильных телефонов составляет : марки «***» – 2490 руб.; «***» – 150 руб..

(т. 1 л.д.209)

Исходя из вышеизложенного районный суд, исследовав доказательства в их совокупности, приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО2 в краже мобильных телефонов у гражданки Л., поскольку ФИО2 действуя умышленно, тайно, противоправно, безвозмездно похитил принадлежащие потерпевшей мобильные телефоны, которыми впоследствии воспользовался по своему усмотрению.

В связи с вышеизложенным районный суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по факту кражи мобильных телефонов принадлежащих Л. по ч.1 ст.158 Уголовного Кодекса РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества.

Судом по делу не установлено, что подсудимый ФИО2 в момент совершения преступлений, обнаруживал признаки какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, не полной мере осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и не мог руководить ими. Адекватное и разумное поведение подсудимого на следствии и в судебном заседании убедило районный суд, что он в настоящее время также осознает фактический характер своих действий и руководит ими, правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение для дела и дает о них правильные показания.

При таких обстоятельствах районный суд считает подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим наказанию за совершенные им преступные деяния.

Определяя наказание подсудимому, суд в соответствии со статьями 6, 43 (часть 2) Уголовного Кодекса РФ исходит из назначения уголовного судопроизводства, которое заключается в защите личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения ее прав и свобод, а также справедливости наказания, соответствующего характеру и степени общественной опасности деяния, обстоятельствам его совершения и личности виновного, применяемого в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии со статьей 60 УК РФ, при назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления; обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание; данные о личности виновного и влияние наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

Так подсудимым ФИО2 ранее судимым за преступления против собственности, вновь совершены 4 умышленных преступления в сфере экономики, против собственности, в соответствии с положениями статьи 15 УК РФ, относящийся к категории небольшой и средней тяжести, а также по одному умышленному преступлению, против конституционных прав гражданина и порядка управления, относящиеся к категории небольшой тяжести. Причиненный кражами материальный ущерб ФИО2 возмещён: потерпевшей С. передачей 1000 рублей; потерпевшему В. выдачей похищенного навигатора, потерпевшей Л. выдачей похищенного-частично; потерпевшей Л. изьятием у третьего лица переданного похищенного. Потерпевшие по делу претензий к нему не имеет.

ФИО2 привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ 16.02.2018 и 01.04.2018 (т.3 л.д.219-221).

Исследуя данные о личности подсудимого районный суд установил, что из имеющейся в материалах дела характеристики - рапорта УУП МО МВД России «Сергачский» следует, что ФИО2 по месту проживания характеризуется отрицательно. Неоднократно замечен в употреблении спиртных напитков. Состоит на профилактическом учете в полиции. Неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности. По отбытию срока наказания на путь исправления не встал, склонен к совершению преступлений и правонарушений. (т.3 л.д.217). По характеристике выданной главой администрации Камкинского сельсовета ФИО2 по месту регистрации не работает, жалоб на не него не поступало (т.3 л.д.215).

ФИО2 холост, несовершеннолетних детей и лиц, находящихся на своём иждивении не имеет, проживает один.

В районе постоянного места жительства ФИО2 под наблюдением нарколога и психиатра не состоит (т.3 л.д.212).

По Закону активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами.

Признание вины, изложение собственной версии произошедшего, указание места нахождения и выдача похищенного относятся к постпреступному поведению подсудимого и позитивно его характеризует, поскольку ФИО2 своим поведением не препятствовал установлению истины по делу, тем самым опосредованно способствовал оперативному расследованию обстоятельств преступлений.

Как усматривается из материалов дела, ФИО2 были составлены протоколы явки с повинной по фактам кражи денег у С., денег и навигатора - у В., имущества - у Л.

Таким образом, в соответствии со статьей 61 УК РФ, по делу обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому районный суд признает: явку с повинной по фактам кражи денег у С., кражи имущества у Л., денег и навигатора у В.; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, за исключением факта незаконного проникновения в жилище, совершенного против воли, проживающей в нем Л.; добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного им преступления: потерпевшим В. и С. – частично, потерпевшей Л. выдачей всего похищенного, потерпевшей Л. возвратом у находящего третьего лица переданного всего похищенного; состояние здоровья.

Согласно ч.1 статьи 18 УК РФ рецидивом преступлений признается совершение умышленного преступления лицом, имеющим судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

По приговору Сергачского районного суда Нижегородской области от 03.07.2003 ФИО2 был осужден и отбывал наказание в местах лишения свободы за совершение тяжких преступлений, освобождён 08.04.2010. Приговором того же суда от 11.08.2015 он отбывал наказание в местах лишения свободы за совершение преступлений средней и небольшой тяжести. Освобождён 05.12.2017, по отбытию срока наказания. Судимости ФИО2 не сняты и не погашены.

Совершение подсудимым ФИО2 умышленных преступлений как лицом, имеющим судимость за преступление средней тяжести, тяжкое, по всем совершенным им преступлениям образует рецидив преступлений, что следует из положений ч.1 ст.18 УК РФ и разъяснений, изложенных в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Таким образом, в соответствии п."а" ч.1 ст.63 УК РФ районный суд обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 по всем совершенным им преступлениям, признает рецидив преступлений,.

Подсудимый ФИО2 имеет склонность к злоупотреблению спиртными напитками. Органом предварительного расследования ФИО2 вменено и на допросах он показал, что перед совершением кражи: денег и навигатора принадлежащих В., мобильных телефонов принадлежащих Л. употреблял спиртные напитки. Данный факт подсудимый подтвердил и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Именно нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, в которое он сам себя привёл, употребляя спиртные напитки, по мнению районного суда, сняло внутренний контроль за его поведением, способствовало развитию его противоправного поведения, приведшего к совершению указанных преступлений.

По этому, исходя из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, объектов посягательства, наличия прямого умысла, личности виновного, в соответствии со статьей 63 ч.1.1 УК РФ совершение им кражи у В., Л. в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, районный суд также признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому.

Вместе с тем вышеперечисленные факторы и смягчающие обстоятельства, не являются достаточными для признания их существенно уменьшающими общественную опасность преступных деяний совершенных ФИО2 и тем самым отнесения их к исключительным обстоятельствам, по этому, районный суд не усматривает оснований для назначения ему наказаний, с применением статьи 64 Уголовного Кодекса РФ.

Суд также не усматривает по делу оснований, для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности и наказания в соответствии с нормами главы 11 и 12 УК РФ.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного им преступлений средней тяжести, данных о личности подсудимого, наличия отягчающего наказание обстоятельства, районный суд не усматривает оснований и для изменения категории совершенных им преступлений средней тяжести, в соответствии ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую.

Назначение наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ является правом суда, а не обязанностью.

При наличии по делу ряда обстоятельств смягчающих наказание подсудимому, принимая во внимание фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень общественной опасности, данные о его личности, совершения преступлений при рецидиве, районный суд не усматривает оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ при назначении ФИО2 наказаний.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2 районный суд исходит из положений (правил) статей 6, 60, ч.2 ст.68 Уголовного Кодекса РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, поскольку он после освобождения из мест лишения свободы, вновь совершил два преступления средней тяжести и четыре преступления небольшой тяжести; принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, личность виновного, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Таким образом, оценив вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, районный суд, руководствуясь принципами законности и индивидуализации наказания и положениями части 1 статьи 56, 58 Уголовного Кодекса РФ приходит к выводу, что справедливым наказанием для ФИО2 является назначение ему по всем преступлениям, предусмотренным статьями 158, 161 УК РФ основного наказания в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, а по остальным в виде обязательных работ.

При этом районный суд полагает возможным не применять в отношении подсудимого дополнительное наказание, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Размер наказания подсудимому ФИО2 по каждому преступлению районный суд определяет применением ч.2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание, что подсудимым совершено шесть преступлений, относящиеся к категории небольшой и средней тяжести, районным судом окончательное наказание по совокупности преступлений, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, с применением п."г" ч.1 ст.71 УК РФ, назначается путём частичного сложения наказаний.

Характер и степень общественной опасности совершенных деяний, данные о личности подсудимого ФИО2, не свидетельствуют о возможности применения к нему условного осуждения на основании статьи 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО2 в соответствии с п. "в" ч. 1 статьи 58 УК РФ районный суд определяет в исправительной колонии строго режима.

С учетом тяжести совершенных преступлений, характера и обстоятельств совершения, данных о личности виновного, исходя интересов правосудия и в целях исполнения приговора, ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения, в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня постановления приговора, т.е. с 11 сентября 2018 г..

На основании п.«а» ч.31 ст.72 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ, ФИО2 срок задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ с 19 по 21 февраля 2018г., с 06 по 08 мая 2018г. и срок содержания под стражей с 08 мая по 11 сентября 2018 г. зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств районный суд решает в соответствии положениями статьи 81 УПК РФ.

Гражданские иски по делу не заявлены.

По справке к обвинительному заключению по уголовному делу, на стадии следствия, процессуальные издержки отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, районный суд,

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьями 139 ч.1, 158 ч.1, 158 ч.1, 161 ч.1, 158 ч.2 п.в», 325 ч.2 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить наказание:

- по ч.1 ст.139 УК РФ в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов;

- по ч.2 ст.325 УК РФ в виде обязательных работ сроком 240 (двести сорок) часов;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному 09 марта 2018г. в отношении Л.) в виде лишения свободы сроком 01 (один) год;

- по ч.1 ст.158 УК РФ (по преступлению, совершенному 14 апреля 2018г. в отношении Л.) в виде лишения свободы сроком 01 (один) год;

- по ч.1 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев;

- по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком 02 (два) года 06 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ с применением с применением п. "г" ч.1 ст. 71 УК РФ, назначить ФИО2 по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 03 (три) года 02 (два) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Ранее избранную меру пресечения - заключение под стражу ФИО2, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня постановления приговора, т.е. с 11 сентября 2018 года.

На основании п.«а» ч.31 ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 №186-ФЗ) срок задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ с 19 по 21 февраля 2018г., с 06 по 08 мая 2018г. и срок содержания под стражей с 08 мая по 11 сентября 2018г. ФИО2 зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: полиэтиленовый пакет с бумагами, хранящиеся Сергачском МСО СУ СК РФ по Нижегородской области передать по принадлежности ФИО2; женскую куртку, кошелёк, 2 пары женских перчаток, две цепочки с двумя подвесками, хранящиеся Сергачском МСО СУ СК РФ по Нижегородской области передать по принадлежности потерпевшей Л.; навигатор «***», свидетельство о регистрации ТС серии *** №***, страховой полис серии *** №***, водительское удостоверение серии *** №*** хранящиеся у потерпевшего В., считать переданным по принадлежности; гарантийный талон и кассовый чек, хранящиеся в Сергачском МСО СУ СК РФ по Нижегородской области, передать по принадлежности потерпевшему В.; кассовый чек, мобильные телефоны марки «***» и «***», хранящиеся Сергачском МСО СУ СК РФ по Нижегородской области передать по принадлежности потерпевшей Л.; паспорт гражданина РФ хранящийся у потерпевшей К., считать переданным по принадлежности; отпечатки пальцев рук и ладоней ФИО2, хранящиеся Сергачском МСО СУ СК РФ по Нижегородской области- уничтожить. При отказе указанных лиц от получения вещественных доказательств, как не представляющие ценности- уничтожить.

На приговор может быть поданы апелляционные жалоба или представление в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через районный суд, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления затрагивающих интересы осужденного, последний вправе в срок подачи указанный в извещении о принесенных жалобе или представлении, в письменном виде подать на них возражения, и если ранее соответствующего ходатайства не заявлено, также вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и об обеспечении защитником.

Председательствующий: судья И.У.Котдусов