Апелляционное постановление № 22-683/2020 22К-683/2020 от 4 февраля 2020 г. по делу № 1-11/20

Судья Чепцов А.Н. Дело № 22-683/20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 05 февраля 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Поляковой О.А.

при помощнике судьи Бандурко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2020 года материал по апелляционной жалобе адвоката Артемьевой С.И. в интересах подсудимого ФИО1

на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 21 января 2020 года, которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего высшее образование, неженатого, детей не имеющего, не трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ

Продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлено содержать ФИО1 в <адрес>

Заслушав доклад судьи Поляковой О.А., выступление защитника Николаева Н.Е. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

06.05.2019 уголовное дело в отношение ФИО1 поступило в Артемовский городской суд.

В судебном заседании рассмотрен вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении подсудимого ФИО1

ФИО1 и его защитник возражали против продления срока содержания под стражей, просили изменить меру пресечения на более мягкую.

Судом срок содержания под стражей продлён по 05.05.2020 года.

В апелляционной жалобе на постановление адвокат Артемьева С.И. просит постановление отменить, изменить меру пресечения на домашний арест.

Заявляет, что суд ошибочно не указал в постановлении дату задержания подсудимого и дату поступления уголовного дела в суд и отмечает, что на сегодняшний день произведено более 15 судебных заседаний.

Сообщает, что сторона обвинения закончила представлять свои доказательства, а так же отказалась от допроса ряда свидетелей со стороны обвинения. Сам ФИО1 никогда не препятствовал и не имеет намерения препятствовать производству по уголовному делу.

Полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения, изменились – предварительное следствие по делу завершено, дело поступило в Артемовский городской суд, исследованы доказательства стороны обвинения, доказательства по делу находятся в распоряжении суда, все свидетели стороны обвинения допрошены.

В материалах дела отсутствуют сведения, о том, что ФИО1 имеет намерение или возможность скрыться от суда. Защита ссылается на протоколы следственных действий, согласно которым ФИО1 не препятствовал работе следствия.

По месту работы и месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеется регистрация по месту жительства, поддерживает отношения с родственниками, проживающими в данной квартире, где может находиться под домашним арестом.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Выслушав мнение участников процесса, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суд исходил из того, что ФИО1 обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, по месту жительства характеризуется положительно, в злоупотреблении спиртными напитками и в употреблении наркотических средств не замечен, к административной ответственности не привлекался, в связях с лицами ведущими антиобщественный образ жизни и склонным к совершению преступлений, не замечен, на учете к врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, по бывшему месту работы характеризуется положительно, не женат, детей, либо других лиц на иждивении не имеет. Суд первой инстанции пришел к выводу, что иная, более мягкая мера пресечения не может гарантировать безупречное поведение подсудимого и его явку в суд, суд апелляционной инстанции согласен с указанными выводами.

В соответствии с ч. 3 ст. 255 УПК РФ суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечение 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, поскольку избрание в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения не сможет обеспечить его надлежащее поведение и неукоснительную явку в судебное заседание.

Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными. В соответствии законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 255 УПК РФ решение.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Артемьевой С.И. относительно личности подсудимого, были известны суду первой инстанции и учтены при вынесении постановления.

Заявление адвоката о том, что суд не указал дату задержания подсудимого не может быть признано существенным нарушением, влияющим на выводы суда.

Решение принято судом в пределах своей компетенции. Предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по нему решения соблюдена.

Оснований для изменения избранной меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции также не усматривает, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения ходатайства об изменении меры пресечения на домашний арест.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено в полной мере.

Нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 21 января 2020 года о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Артемьевой С.Ю. – без удовлетворения.

Ходатайство об изменении меры пресечения на домашний арест - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий:

О.А. Полякова

Справка: ФИО1 содержится в <адрес>