Апелляционное постановление № 22К-1617/2020 от 13 мая 2020 г. по делу № 1-11/20

Судья Чепцов А.Н.

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

14 мая 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Кудьявиной Г.И.,

с участием помощника судьи Деревягиной В.Ю.

прокурора Плотниковой О.В.

адвоката Артемьевой С.И.

представившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, участвующей посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Артемьевой С.И. в интересах подсудимого ФИО1 на постановление Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес><адрес> обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав адвоката Артемьеву С.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы и просившую об отмене постановления и избрании меры пресечения в виде домашнего ареста, мнение прокурора Плотниковой О.В., полагавшей оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Артемовский городской суд Приморского края для рассмотрения по существу поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, в порядке ч. 3 ст. 255 УПК РФ судом неоднократно продлялся срок содержания обвиняемого под стражей, последний раз - ДД.ММ.ГГГГ на 3 месяца, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Артемьева С.И. не согласна с судебным решением и указывает, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения изменились: все доказательства, представленные стороной обвинения, исследованы, свидетели допрошены, повлиять на свидетелей ФИО1 не может; достоверных доказательств того, что он имеет намерение и может скрыться от суда, не представлено; ФИО1 не препятствовал производству предварительного расследования; имея реальную возможность скрыться от следствия во время производства следственных действий, не сделал этого. По месту работы, а также участковым уполномоченным ФИО1 характеризуется положительно, ранее не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, имеет регистрацию по месту жительства на территории <адрес>, имеет долю в праве собственности на квартиру, поддерживает хорошие отношения с близкими родственниками, проживающими в данной квартире, т.е. имеются условия для исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения ФИО1 на домашний арест.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 110, ст. 255 УПК РФ, суд вправе избирать, изменять и отменять меру пресечения; при этом, если в качестве меры пресечения избрано заключение под стражу, то срок содержания под стражей со дня поступления дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, дальнейшее продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца; мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется, когда изменяются основания для ее избрания.

Эти требования закона судом соблюдены.

Принимая решение о продлении срока содержания подсудимого ФИО1 под стражей, суд первой инстанции руководствовался нормами уголовно-процессуального закона. Срок содержания ФИО1 под стражей истекал ДД.ММ.ГГГГ, закончить рассмотрение дела до указанного срока не представлялось возможным, основания, по которым была избрана, а затем и продлена мера пресечения, не потеряли своей актуальности. ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжких преступлений.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии данного решения, суд апелляционной инстанции не находит, и также считает, что в настоящее время те значимые обстоятельства, на основании которых в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Обстоятельства, на которые указывается в жалобе (исследование доказательств, представленных стороной обвинения, положительные характеристики и отсутствие судимостей) не являются безусловным основанием для отмены либо изменения меры пресечения в виде заключения под стражу. Установлено, что по месту регистрации ФИО2 постоянно не проживал. Судом дана оценка доводам стороны защиты о возможности избрания иной меры пресечения, и таковой не усмотрено.

Оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления по доводам жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Артемьевой С.И. в интересах подсудимого ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Г.И. Кудьявина