Приговор № 1-387/2019 от 16 декабря 2019 г. по делу № 1-387/2019

Дело № г.

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ

№

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ село Усть-Тарка Усть-Таркского района

Новосибирской области

Татарский районный суд Новосибирской области в составе: председательствующего судьи Полтинниковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Сороквашиной О.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Усть-Таркского района Новосибирской области: Хайдукова П.В.,

потерпевшего ФИО1,

защитника: адвоката Кремера Э.Э. предоставившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ.;

подсудимой ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №г. в отношении:

ФИО2 родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрирована по адресу: <адрес>, ранее не судимая, обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, суд,

установил:

Преступление №

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ФИО2, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находилась в ограде дома ФИО1, расположенной по адресу: <адрес> увидев, что входная дверь дома закрыта на замок и ФИО1 нет дома, у нее в результате корыстных побуждений возник преступный на тайное хищение денежных средств из квартиры ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, для дальнейшего использования в личных целях.

Реализуя свой корыстный преступный умысел ФИО2, убедившись, что за ней никто не наблюдает, подошла к входной двери веранды дома, руками дернула за навесной замок и таким образом открыв его, незаконно проникла в квартиру ФИО1, откуда тайно, из ящика кухонного стола похитила денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ФИО1 С похищенным ФИО2 с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2, ФИО1 причинен ущерб на сумму <данные изъяты>.

Преступление №

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут ФИО2, в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находилась в ограде дома ФИО1, расположенной по адресу: <адрес> увидев, что входная дверь дома закрыта на замок и ФИО1 нет дома, у нее в результате корыстных побуждений возник преступный умысел, на тайное хищение денежных средств из квартиры ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, для дальнейшего использования в личных целях.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, убедившись, что за ней никто не наблюдает, подошла к входной двери веранды дома, руками дернула за навесной замок и таким образом открыв его, незаконно проникла в квартиру ФИО1, откуда тайно, с подоконника спальной комнаты похитила копилку в виде поросенка, без оценочной стоимости, с находящимися в ней денежными средствами в сумме <данные изъяты>, принадлежащие ФИО1 С похищенным ФИО2 с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО2, ФИО1 причинен ущерб на сумму <данные изъяты>, который является для него значительным.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину в инкриминируемых деяниях признала полностью и раскаивается в содеянном, от дачи показаний по делу отказалась, воспользовалась положениями ст.51 Конституции РФ, не возражала против оглашения показаний в судебном заседании, после оглашения показаний, подтвердила их в полном объеме. Допрошенная в ходе предварительного расследования ФИО2 по преступлению № показала, что в начале ДД.ММ.ГГГГ, точную дату она не помнит, она употребляла спиртные напитки. В утреннее время она решила сходить к ФИО1, который проживает на <адрес> для того, чтобы спросить у него спиртного. Она пришла домой к ФИО1, он находился дома. Она спросила у него спиртного, он сказал, что спиртного у него нет, тогда она спросила у него 100 рублей, он из ящика кухонного стола достал несколько купюр, из которых взял купюру достоинством в сто рублей и подал её ей, она ушла домой. На данные денежные средства она купила спиртное, которое употребила. Затем в этот же день в начале ДД.ММ.ГГГГ года в дневное время она решила сходить снова к ФИО1 и спросить у него ещё денег. Она пришла к дому ФИО1, прошла в ограду дома, двери в веранду были закрыты на замок, она поняла, что ФИО1 нет дома. В это время у неё возник умысел на хищение денежных средств, которые она хотела потратить на спиртное. Она знала, что у ФИО1 в доме имеются денежные средства, поскольку она утром видела, как он убрал несколько купюр в ящик кухонного стола. После чего она подошла к входной двери, дернула рукой за навесной замок, замок открылся, она сняла его и проникла в дом ФИО1 Далее она прошла в кухню, где она прошла к кухонному гарнитуру, который находился с правой стороны в углу от дверного проема в комнату, она открыла ящик кухонного стола, в нем находились денежные средства, все денежные средства похитила. Положила себе в карман куртки и ушла из дома ФИО1 Выйдя из дома на улицу она навесной замок повесила на дверь. Затем она ушла к себе домой, где денежные средства она пересчитала, денег было <данные изъяты>, денежными купюрами достоинством по 100 рублей. Денежные средства она потратила на приобретение продуктов питания сигарет и спиртного в магазине ИП ФИО3. О том, что она совершила кражу денежных средств у ФИО1, она никому не говорила. ФИО1 брать денежные средства и заходить к нему в квартиру ей не разрешал. Причиненный материальный ущерб обязуется возместить в полном объеме. По преступлению № показала, что ДД.ММ.ГГГГ она употребляла спиртные напитки одна. Около 21 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она решила сходить к ФИО1 за своим сыном, поскольку сына дома не было, она подумала, что он может находиться у ФИО1, поскольку он с ним поддерживает дружеские отношения. Она зашла в ограду дома ФИО1 и увидела, что входная дверь в веранду дома закрыта на замок. Она поняла, что ФИО1 дома нет, после чего она решила проникнуть в дом ФИО1 и похитить у него денежные средства. Она знала, что замок у ФИО1 закрывается не полностью и его можно открыть без ключа. Она подошла к входной двери в веранду дома, дернула рукой замок, он открылся, она его сняла и бросила на землю. После чего прошла в квартиру, в квартире никого не было. Она начала искать в доме денежные средства, но денег она не нашла. После чего она прошла в спальную комнату, где на подоконнике увидела копилку в виде поросенка, она подняла её, она была тяжелая, она поняла, что в ней имеются денежные средства. Она похитила данную копилку с денежными средства, и вышла из дома в ограду. Двери она закрывать не стала и ушла с похищенной копилкой через огород его дома на огороды <адрес>. Примерно на огороде, расположенном в районе <адрес>, она данную копилку уронила на землю, и она разбилась, из нее выпали денежные средства, а именно купюры по 50 рублей, 100, 200, 500 рублей, а также разменная монета, она данные денежные средства пересчитывать не стала, она собрала их и положила в карман своей куртки. Осколки от копилки она присыпала землей. На следующий день она денежные средства потратила на продукты питания спиртное и сигареты. Денежные средства она потратила за несколько дней. Деньги она тратила в магазине ООО «Усть-Таркский агроснаб» в <адрес>. Заходить в дом и брать копилку с денежными средствами ей никто не разрешал. Причиненный материальный ущерб обязуется возместить в полном объеме. С заявленным ущербом в размере <данные изъяты> рублей она согласна (л.д.83-86).

Виновность подсудимой в инкриминируемых деяниях подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшего, показаниями свидетеля, письменными материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший ФИО1 показал, что он проживает один по адресу: <адрес>. дату точно не помнит в ДД.ММ.ГГГГ к нему утром пришла ФИО2, попросила денежные средства он ей дал 100 рублей, при этом она видела, что денежные средства он доставал из ящика кухонного стола. Он ушел на работу дверь в дом закрыл на навесной замок, когда вернулся, обнаружил, что душка замка не защелкнута, обнаружил, что пропали деньги в сумме <данные изъяты> рублей. В полицию обращаться не стал. Также он в течение двух лет копил деньги складывал в копилку, которая на подоконнике в спальне, копилка открывалась он, пересчитывал накопления было <данные изъяты> рублей. В ДД.ММ.ГГГГ. он уехал в <адрес>, дом запер, его не было два дня, когда вернулся, то обнаружил, что дверь в дом не заперта, замок с двери снят и лежит около крыльца. Он узнал, что ФИО2 рассчитывалась в магазинах. ФИО1 самостоятельно потребовал, чтобы она вернула денежные средства, однако она не вернула, он обратился в полицию. Права гражданского истца ему понятны, от заявленного гражданского иска на сумму <данные изъяты> рублей отказывается в связи с добровольным удовлетворением требований, ФИО2 вернула ему <данные изъяты> рублей, строго наказания не желает.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показала, что работает продавцом в магазине ИП «ФИО3». В ДД.ММ.ГГГГ в магазин приходила ФИО2 приобретала сигареты, продукты питания и спиртное, рассчитывалась купюрами достоинством по 100, 50 рублей. Потом приходил ФИО1 и спрашивал, приходила ли ФИО2, что приобретала и как рассчитывалась. О том, что ФИО2 совершила кражу ей стало известно от сотрудников полиции.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показала, что работала продавцом в магазине ООО «Усть-Таркский Аргоснаб». В ДД.ММ.ГГГГ в магазин приходила ФИО2 приобретала сигареты, продукты питания и спиртное, рассчитывалась монетами, приходила в магазин несколько дней, первый день с монетами 10 рублей, последующие 5рублей, 2 рубля и 1 рубль. ФИО4 спросила у ФИО2: «Откуда у нее монеты?». ФИО2 ответила: «Разбили копилку у детей». О том, что ФИО2 совершила кражу, ей стало известно от сотрудников полиции. Охарактеризовать её может с положительной стороны, участвует в самодеятельности в жизни села, когда не употребляет спиртное.

Вина подсудимой ФИО2 по преступлению № подтверждается так же исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела: постановлением о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 43 ).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 46).

Протоколом принятия устного заявления поступивший от ФИО1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время у него из дома по адресу: <адрес> похищены денежные средства в сумме <данные изъяты> (л.д. 47).

Объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отобранным до возбуждения уголовного дела, в котором она признает себя виновной в совершении преступления (л.д.49).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого

осмотрена квартира ФИО1 по адресу: <адрес> (л.д.51-54).

Постановлением о признании потерпевшим ФИО1 (л.д. 56).

Постановлением о соединении уголовных дел (л.д. 76), а также другими собранными доказательствами.

Вина подсудимой ФИО2 по преступлению № подтверждается так же исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела: постановлением о возбуждении уголовного дела от 08.11.2019г.(л.д. 1 ).

Рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 5).

Протоколом принятия устного заявления поступивший от ФИО1 о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у него из дома по адресу: <адрес> похищены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 6).

Объяснением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ отобранным до возбуждения уголовного дела, в котором она признает себя виновной в совершении преступления (л.д.8).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого

осмотрена квартира ФИО1 по адресу: <адрес> (л.д.9-12).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого с участием ФИО2 осмотрен участок местности расположенный в 100 метрах на северо-запад от <адрес>, в ходе осмотра обнаружено и изъято: осколок керамический оранжевого цвета, монета (л.д.13-16).

Постановлением о признании потерпевшим ФИО1 (л.д. 21).

Протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.37-38).

Постановлением о признании вещественными доказательствами керамического осколка и монеты достоинством в 1 рубль (л.д. 39), а также другими собранными доказательствами.

Суд приходит к выводу, действия подсудимой во время преступлений, и с учетом всех обстоятельств, при которых они были совершены, поведение ФИО2 в судебном заседании, приходит к выводу о том, что преступления были совершены ей в состоянии вменяемости.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным, что подсудимая во время совершения преступлений осознавала общественную опасность своих действий, предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желала их наступления, то есть действовала с прямым умыслом.

Всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании показания подсудимой, потерпевшего, свидетелей, письменные материалы дела, все собранные по делу в совокупности доказательства, путем их сопоставления, анализировав, оценив каждое доказательство с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные по делу доказательства в совокупности–достаточности для разрешения дела, а в их совокупности достаточными для принятия решения о признании установленными фактических обстоятельств по делу и достаточными для установления виновности подсудимой.

При таких обстоятельствах, тщательно исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о виновности подсудимой ФИО2

Действия ФИО2 по преступлению № и № подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - как «кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище».

Судом установлено, что ФИО2 совершила кражи по преступлениям № и № с незаконным проникновением в жилище, связанные с нарушением конституционного права потерпевшего на неприкосновенность жилища, что свидетельствует о направленности умысла виновной на причинение значительного вреда общественным отношениям. Квалифицирующий признак по преступлению № и № нашел подтверждение в судебном заседании, что подтверждается оглашенными показаниями подсудимой, которая в судебном заседании подтвердила их в полном объеме. При таких обстоятельствах, несмотря на незначительную стоимость похищенного имущества по преступлению №, содеянное ФИО2 не может быть признано малозначительным.

Суд считает, что вина ФИО2 в совершении преступлений установлена и доказана.

Судом не установлено для подсудимой обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии с ст. 63 УК РФ.

В судебном заседании не установлено, что совершение преступлений в состоянии опьянения ФИО2, вызванном употреблением алкоголя, в которое себя привела подсудимая, повлияло или могло повлиять на совершение ею действий в период инкриминируемых деяний, что исключает при назначении наказания, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной признать отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При назначении наказания подсудимой ФИО2 суд, учитывает, что она совершила преступления, относящиеся к категории тяжких, учитывает обстоятельства дела, личность подсудимой, которая в целом характеризуется положительно, при этом злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно разбиралась на административных комиссиях, ранее не судимая, к обстоятельствам смягчающим наказание в соответствии с пунктами «г», «и», «к» ст. 61 УК РФ, суд относит явку с повинной по двум преступлениям, поскольку у ФИО2 отобраны объяснения, в которых она признает себя виновной в совершении преступлений, объяснение отобрано до возбуждения уголовного дела, что соответствует ст. 142 УПК РФ явка с повинной рассматривается, как добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении, которое касается как преступления, ранее не известного правоохранительных органам, так и преступления известного, но не раскрытого органами предварительного расследования, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, то обстоятельство, что подсудимая женщина, состояние здоровья, наличие у виновной малолетнего и несовершеннолетнего ребенка (л.д.92, 95, 96), добровольное возмещение имущественного ущерба по двум преступлениям, мнение потерпевшего, который не желает строго наказания для подсудимой. Суд не усматривает в материалах уголовного дела объективных данных, свидетельствующих о возможности признания наличия каких-либо иных обстоятельств смягчающими наказание. Суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, характеризующие материалы, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние наказания на исправление подсудимой, считает возможным назначить ФИО2 наказание с применением положений ч.1 ст. 62 УК РФ, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы, применить ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком с возложением дополнительных обязанностей. Назначенное наказание будет справедливым и соответствовать целям наказания и исправлению виновной. Суд считает, что исправление виновной будет достигнуто без изоляции от общества.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступлений в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд, учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень его общественной опасности, личность виновной, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступлений не имеется.

Согласно статье 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления следует иметь в виду, прежде всего, направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий.

В ходе предварительного расследования защиту интересов ФИО2 за счёт средств федерального бюджета осуществлял адвокат адвокатского кабинета Кремер Э.Э. которому было выплачено <данные изъяты> по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106).

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, данные расходы являются процессуальными издержками и подлежат возмещению государству. Согласно ч.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Учитывая, те обстоятельства, что подсудимая не работает, проживает на случайные заработки, имеет на иждивении малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, суд считает возможным с учетом мнения участвующих в деле лиц, освободить полностью ФИО2 от уплаты процессуальных издержек по делу в связи с имущественной несостоятельностью, поскольку это может существенно отразиться на материальном положении членов её семьи.

Разрешая заявленный гражданский иск суд, принимает во внимание следующие обстоятельства: согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Потерпевшим ФИО1 заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты>, в судебном заседании гражданский истец от гражданского иска отказался в полном объеме, в связи с добровольным удовлетворением требований гражданским ответчиком, согласно ст. 39 ГПК РФ, ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом. В случае, если отказ от иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд принимает отказ истца от иска и производство по настоящему делу прекращает, разъясняет сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Согласно ст.220 ГПК РФ основанием для прекращения производства по делу является заявление истца об отказе от иска и принятие судом данного отказа. Производство по иску подлежит прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд,

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ назначить наказание по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы, по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев без штрафа и ограничения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО2 дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Освободить полностью ФИО2 от уплаты процессуальных издержек по делу, в связи с имущественной несостоятельностью.

Производство по предъявленному гражданскому иску потерпевшим ФИО1 о возмещении материального ущерба причиненного преступлением на сумму <данные изъяты> 00 коп.(Восемь тысяч восемьсот рублей 00 копеек) с подсудимой ФИО2 прекратить, в связи с отказом истца от иска.

Вещественное доказательство по делу - керамический осколок, находящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Усть-Таркское» МО МВД России «Татарский» уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по делу - монету, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОП «Усть-Таркское» МО МВД России «Татарский» после вступления приговора в законную силу передать потерпевшему ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новосибирского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, с подачей апелляционной жалобы, через суд принявший решение.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания.

Судья Е.А. Полтинникова