Решение № 12-12/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 12-12/2017

Дело № 12-12/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Мышкин 27 апреля 2017 г.

Мышкинский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Уховой Т.С.,

при секретаре Полевщиковой И.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу М.Г.Н. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.1 Закона Ярославской области № 100-з «Об административных правонарушениях» от 03.12.2007 года,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.Г.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.1 Закона Ярославской области № 100-з «Об административных правонарушениях» от 03.12.2007 года.

Согласно данного протокола, М.Г.Н. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут выгуливала в общественном месте (<адрес>), принадлежащую ей собаку без поводка и намордника.

Постановлением административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 13 М.Г.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.1 Закона Ярославской области № 100-з «Об административных правонарушениях» от 03.12.2007 года, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с постановлением, М.Г.Н. обратилась в <данные изъяты> суд <адрес> с жалобой, ссылаясь на необоснованное привлечение к административной ответственности, указав, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как она не выгуливала собаку без поводка в общественном месте, а спустила её с поводка на короткое время в безлюдном месте. Кроме того, заявитель считает, что при наличии в её действиях состава административного правонарушения, комиссия должна была рассмотреть возможность применения к ней положений ст. 2.9 КоАП РФ и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. Просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

М.Г.Н. в судебном заседании жалобу поддержала, по существу привела доводы, изложенные в заявлении.

Должностное лицо председатель административной комиссии <адрес> А.Е.В. в судебном заседании пояснил, что считает возможным применить к М.Г.Н. положения ст. 2.9 КоАП РФ и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного М.Г.Н. правонарушения.

Выслушав стороны, исследовав и оценив письменные материалы, все доказательства в их совокупности, суд считает, постановление административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № подлежащими отмене, а производство по делу прекращению по следующим основаниям.

Ответственность по части 2 статьи 17.1 Закона Ярославской области от 03.12.2007 N 100-з "Об административных правонарушениях" наступает за выгул собак (за исключением собак карликовых пород) без поводка и намордника в общественных местах

Как установлено административной комиссией <адрес> ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут М.Г.Н. шла к своей сестре по <адрес> с принадлежащей ей собакой. При этом собака находилась в общественном месте без поводка и намордника.

Факт совершения М.Г.Н. вмененного административного правонарушения, виновность в его совершении установлены на основании собранных по делу доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Достоверность данных доказательств не оспаривалась и самой М.Г.Н.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, а также отсутствие по делу доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий и доказательств наличия существенной угрозы охраняемым общественным интересам, существенного вреда для общества или государства, считаю, что на основании ст. 2.9 КоАП РФ допущенное М.Г.Н. правонарушение в настоящее время возможно признать малозначительным.

В соответствии с ч. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса.

Таким образом, постановление административной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании ст. 2.9 КоАП РФ в связи с малозначительностью совершенного правонарушения с объявлением М.Г.Н. устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2.9, 30.7, 30.9, 31.1 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление <данные изъяты> административной комиссии <адрес> №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении М.Г.Н. отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.1 Закона Ярославской области от 03.12.2007 N 100-з "Об административных правонарушениях" в отношении М.Г.Н. прекратить ввиду малозначительности административного правонарушения с объявлением М.Г.Н. устного замечания.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Ярославский областной суд с подачей жалобы через Мышкинский районный суд Ярославской области.

Судья Т.С. Ухова