Решение № 2-2715/2019 2-2715/2019~М-1984/2019 М-1984/2019 от 19 ноября 2019 г. по делу № 2-2715/2019

№ 2-2715/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 20 ноября 2019 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Калинина А.В.,

при помощнике судьи Владимировой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (УИД 67RS0003-01-2019-003207-41) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ на 32 км а/д А-144 ФИО3 до пересечения с а/д Р21 «Кола» произошло ДТП, в котором истцу, как пассажиру автомобиля УАЗ, рег. знак №, причинены телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, переломо-вывих 9-го грудного позвонка, перелом остистого отростка 10-го грудного позвонка, перелом суставной головки 10-го ребра слева, ссадины на лбу, ушибы спины и головы, проведена операция на позвоночнике, имплантирована конструкция. Виновником ДТП является ответчик ФИО2 водитель автомобиля Рено, рег. знак №. Указывает, что в связи с причинением вреда здоровью, истцу причинен моральный вред, подлежащий возмещению ответчиком ФИО2, размер компенсации которого оценивает в 300 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО4 требования поддержали, обосновав их вышеизложенными обстоятельствами. Истец дополнительно пояснил, что после ДТП проходил лечение сначала в Вологодской областной больнице, потом в г. Смоленске. В ходе лечения ему была сделана операция на позвоночнике, имплантирована металлическая конструкция из болтов для поддержки позвоночника, которая снятию не подлежит. До операции прогноз ее успеха был 50/50%, истец реально опасался за свою жизнь и за то, что может стать инвалидом утратив способность ходить. В дальнейшем истец длительно лечился, до настоящего времени не может по медицинским показаниям поднимать тяжести свыше 5 кг, полагает что данное ограничение сохранится на всю жизнь. За прохождением повторной экспертизы не обращался, право ходатайствовать о проведении экспертизы ему понятно, воспользоваться не желает. Ответчик сначала соглашался компенсировать моральный вред, но потом стал уклоняться от этого и отказался. Отметил, что исходя из длительности лечения и характера заболевания потерял работу, имеет детей на иждивении.

ФИО2 в суд не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, отметив, что в настоящее время является пенсионером.

При таких обстоятельствах суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение помощника прокурора Промышленного района г. Смоленска Тычининой О.С., полагавшей требования подлежащими удовлетворению с определением размера компенсации с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По делу видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. на 32 км автодороги «ФИО3 –Р21 Кола» водитель автомобиля «Рено Премиум», с регистрационным знаком №, ФИО2 в нарушение п.п. 1.5, 9.10, 10.1 ч. 2 ПДД РФ не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающегося в попутном направлении автомобиля «УАЗ-2363», с регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО5 и допустил с ним столкновение. В результате ДТП пассажиру автомобиля «УАЗ-2363» ФИО1 был причинен средней тяжести вред здоровью.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением судьи Вологодского районного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ, имеющим в контексте нормативного содержания ч. 4 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при разрешении настоящего спора по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В свою очередь, нарушений ПДД РФ со стороны пассажира ФИО1 обозначенным судебным актом также не обнаружено.

Таким образом, суд приходит к выводу о бесспорности в рамках настоящего дела вины ФИО2 в причинении истцу названного вреда здоровья.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено: учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 2 ст. 1101 ГК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»).

Согласно имеющейся в материалах дела медицинской документации в отношении ФИО1, а именно копий медицинской карты стационарного больного № и амбулаторного больного №, истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил стационарное лечение в БУЗ ВО Вологодская областная клиническая больница–нейрохирургическое отделение с диагнозом переломовывих Th9 позвонка, группа D по ASIA со смещением тела позвонка кпереди до 9, 6 см; перелом остистого отростка Th10 и суставной головки 10-го ребра. ДД.ММ.ГГГГ выполнена транспедикулярная стабилизация Th8-10, имплантирована конструкция Medtronic. Травма получена в результате ДТП, пациент доставлен в приемное отделение бригадой СМП (выписка из болезни).

Далее находился с. ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении в ОГБУЗ «КБСМП», с учетом одновременного прохождения лечения в ОГБУЗ Больница медицинской реабилитации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом заключительным – консолидирующий перелом тела Th9. Травма получена в результате ДТП (выписной эпикриз).

Согласно заключению экспертизы от №, выполненной в рамках административного дела, у ФИО1 при оказании медицинской помощи бригадой № скорой медицинской помощи, обнаружено: ссадины на лице, закрытая черепно- мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, поясничного отдела позвоночника. При поступлении в нейрохирургическое отделение у ФИО1 выявлены: перелом в области корней дужек 9-го грудного позвонка со смещением, перелом остистого отростка 10-го грудного позвонка, перелом суставной головки 10-го ребра слева без смещения, перелом- вывих тела 9-го грудного позвонка, ссадины. В комплексе вышеуказанные телесные повреждения могли быть причинены в результате ДТП. Экспертом сделан вывод о причинении ФИО1 средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 21 дня. Поскольку указанное заключение выполнено государственными врачом судебно-медицинской экспертизы отдела экспертизы потерпевших БУЗ ВО «Бюро судебно- медицинской экспертизы», имеющими высшую квалификационную категорию и стаж работы по специальности с 1980 года, положено в основу судебного постановления о привлечении ответчика к административной ответственности и доказательств иного в порядке ст. 56 ГПК РФ, не представлено, не доверять выводам эксперта у суда оснований не имеется.

Факт владения источником повышенной опасности ответчиком не оспаривался, доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы, умысла или грубой неосторожности потерпевшего-пассажира иного автомобиля не представлено при том, что из материалов дела усматривается обратное.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о достаточной продолжительности вынужденного лечения, в течение которого ФИО1 утратил способность к труду и был ограничен в привычной для него жизнедеятельности, тяжести полученных повреждений позвоночника, что не могло не сказаться на степени нравственных страданий истца.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При таком положении, с учетом доказанности факта нарушения личных неимущественных прав ФИО1, характера и объема причиненных ему физических и нравственных страданий, исходя из требований разумности и справедливости, суд учитывая обстоятельства причинения вреда, установленную степень тяжести вреда здоровью и в то же время то обстоятельство, что истцу в числе прочих причинены повреждения позвоночника, повлекшие имплантацию металлической конструкции не подлежащей дальнейшему демонтажу по не опровергнутым доводам истца, доводы ответчика и представленную им справку о назначении с ДД.ММ.ГГГГ пенсии по старости в отсутствие иных доказательств фактической невозможности и не ведения трудовой деятельности или тяжелого материального положения, определяет размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации причиненного повреждением здоровья морального вреда равным 100 000 руб. и взыскивает данную сумму с ФИО2 как с виновника ДТП.

Доказательств не состоятельности подобных утверждений ответчиком суду в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено. Наряду с этим не представление надлежащих доказательств и возражений относительно заявленных требований не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в нем доказательствам (ч. 2 ст. 150 ГПК РФ).

Истец также просит взыскать понесенные по делу расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им представительские расходы, подтвержденные документально, разумный размер которых с учетом длительности судебного разбирательства, характера действий представителя по сбору доказательств, предъявленных суду, и непосредственному участию в процессе, определяется судом равным 10 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ФИО2 подлежит взысканию в доход муниципального образования г. Смоленска госпошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: 100 000 руб. – в счет компенсации морального вреда; 10 000 руб. – в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования г. Смоленск госпошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 27.11.2019