Решение № 2-1658/2020 2-1658/2020~М-1014/2020 М-1014/2020 от 7 апреля 2020 г. по делу № 2-1658/2020

Дело № 2-1658/2020


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2020 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

в составе: председательствующего судьи Сердюковой А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Пятницыной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к «Азиатско-тихоокеанскому банку» (Публичное акционерное общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском в суд к «Азиатско-Тихоокеанскому банку» (ПАО), ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на то, что (дата) между ней и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» был заключен договор купли-продажи (№) простого векселя серии (№) от (дата), на вексельную сумму 1 750 800, 81 рублей, со сроком предъявления не ранее (дата) Стоимость приобретаемого векселя была определена в размере 1 707 756 рублей и передана истцом банку в тот же день. Решением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре от (дата) вышеуказанный договор купли-продажи простого векселя признан недействительным, как заключенный под влиянием существенного заблуждения, обмана, с нарушением положений статьи 10 ГК РФ со стороны ответчика. С ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу ФИО1 взыскана сумма 1 707756 рублей. Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от (дата). подтверждены законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения. Вступившим в законную силу решением суда установлено, что в данных правоотношениях только истец, действуя добросовестно, передал свои денежные средства ПАО «АТБ» безналичным путём, т.е. исполнил обязательства по договору в полном объеме. Также установлено, что на момент заключения сделки банк не исполнил свои обязательства о передаче истцу векселя, как ценной бумаги, по причине отсутствия его в природе. С учетом изложенного, считает доказанным факт того, что предоставление исполнения по договору со стороны банка не было произведено. Помимо этого, вступившим в законную силу решением суда установлено, что срок предъявления векселя к оплате устанавливался по условиям договора не ранее (дата) Поэтому по первому требованию переданные истцом, как предполагалось, во вклад денежные средства - не могли быть возвращены. Между тем, на протяжении периода с (дата) по (дата). ответчик пользовался полученной от истца в результате обмана, введения в заблуждение, денежной суммой.

Поскольку сделка, признанная впоследствии недействительной по решению суда, была совершена в результате недобросовестных действий сотрудника банка - ФИО2, умолчавшей о юридически важных обстоятельствах и сообщившей не соответствующие действительности сведения, в результате чего истец был введен в заблуждение относительно природы сделки, полагает, что имеются основания для привлечения ответчиков к солидарной гражданско-правовой ответственности. С учетом нижеприведенного расчета, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 707 756 рублей за период с (дата) по (дата) составят 137 006,48 рублей. Просит взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО2 солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 137 006, 48 рублей, а также судебные расходы на уплату госпошлины в размере 3940 рублей.

Определением суда от (дата) производство по исковым требованиям к ФИО2 было прекращено.

В судебном заседании истец ФИО1 участие не принимала, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика «Азиатско-тихоокеанский банк» (ПАО) ФИО3 в суд не явилась по неизвестной суду причине. О дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена в установленном законом порядке. Ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия. Представила письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку законных оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ не имеется. Сделка, совершенная под влиянием обмана относится к оспоримым сделкам и признается недействительной с момента признания ее судом таковой. Полагает, что право требовать с ответчика проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ возникло с (дата). – с даты вступления решения суда в законную силу, когда у ответчика возникла обязанность вернуть денежные средства по (дата).

Суд рассмотрел дело в отсутствие истца и ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу:

В силу ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

В силу пункта 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что (дата) между ФИО1 и ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» был заключен договор купли-продажи (№) простого векселя серии (№) от (дата), на вексельную сумму 1750800,81 рубль, со сроком предъявления не ранее (дата) Стоимость приобретаемого векселя была определена в размере 1 707 756 рублей и передана истцом банку в тот же день.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от (дата) вышеуказанный договор купли-продажи простого векселя признан недействительным, с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу ФИО1 взыскана сумма, уплаченная истцом за вексель в размере 1707756 рублей. Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от (дата) решение суда от (дата) оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика без удовлетворения.

Согласно платежному поручению (№) от (дата). истцу была перечислена денежная сумма, присужденная судом в размере 1707756,00 рублей.

Как следует из указанного выше решения от (дата) судом при решении вопроса о недействительности оспариваемой сделки купли-продажи простого векселя (№) от (дата), заключенного между ФИО1 и «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) суд применил положения ст. 10 и ч.2-4 статьи 179 ГК РФ, признав сделку заключенной под влиянием обмана, ввиду того, что при заключении договора купли-продажи, представитель банка скрыл и не довел до истца информацию о том, что платеж по векселю напрямую зависит от исполнения перед банком своих обязанностей (компания) и за счет его средств, скрыл информацию о неплатежеспособности (компания) повел себя недобросовестно. Истец заключил сделку под влиянием обмана.

Согласно ст. 835 Гражданского кодекса РФ право на привлечение денежных средств во вклады имеют банки, которым такое право предоставлено в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в порядке, установленном в соответствии с законом.

В случае принятия вклада от гражданина лицом, не имеющим на это права, или с нарушением порядка, установленного законом или принятыми в соответствии с ним банковскими правилами, вкладчик может потребовать немедленного возврата суммы вклада, а также уплаты на нее процентов, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса, и возмещения сверх суммы процентов всех причиненных вкладчику убытков.

Если иное не установлено законом, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются также в случаях привлечения денежных средств граждан во вклады под векселя или иные ценные бумаги, исключающие получение их держателями вклада по первому требованию и осуществление вкладчиком других прав, предусмотренных правилами настоящей главы.

Пункт 1 статьи 395 ГК Российской Федерации устанавливает, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Арбитражного суда РФ от 4 апреля 2014 г. N 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

На основании п.48 и п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения и иных оснований, указанных в Кодексе).

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Поскольку с момента заключения сделки купли-продажи простых векселей (№) от (дата)., признанной судом недействительной, то есть с (дата) по (дата) - дату исполнения решения суда ответчик фактически пользовался чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, суд приходит к выводу о наличии оснований к взысканию указанных процентов за период с момента совершения сделки признанной судом недействительной до момента исполнения решения суда. Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с (дата) по (дата). составляет 137 006,48 рублей. Расчет проверен судом и признан обоснованным, в расчете истцом обоснованно применена ключевая ставка установленная Центральным банком РФ за соответствующие периоды. Таким образом, требование в данной части подлежит удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика в части того, что период начисления процентов необходимо начинать с (дата) суд находит не обоснованным на основании ст. 167 Гражданского кодекса РФ, поскольку сделка была признана недействительной с момента ее совершения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является «АТБ» (ПАО), с которого и надлежит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 137 006,48 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3940 рублей, что подтверждено чеком-ордером об уплате государственной пошлины. Размер уплаченной истцом государственной пошлины произведен в размере установленным ст.333.19 Налогового кодекса РФ. Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 3940 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к «Азиатско-Тихоокеанскому банку» (Публичное акционерное общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 137 006 рублей 48 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3940 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Ю. Сердюкова