Апелляционное постановление № 22-1625/2020 22-84/2021 от 25 января 2021 г. по делу № 4/16-322/2020

Судья Мешкова И.В.. Материал № 22-84\2021.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Липецк 26.01.2021 года.

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе председательствующего судьи Зарецкого С.В.,

с участием:

помощника судьи Пилипенко Е.В. (ведущей протокол судебного заседания);

прокурора Марковой Ж.В.;

осужденного ФИО1 ФИО25 и его защитника адвоката ФИО7

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционным жалобам

осужденного ФИО1 ФИО26

и его защитника адвоката Москаленко Сергея Григорьевича

на постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 11.11.2020 года, которым

осужденному ФИО1 ФИО27 отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав мнения: осужденного ФИО1 ФИО28 и его защитника адвоката Измалковой Т.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб; прокурора Марковой Ж.В., полагавшей необходимым обжалуемое постановление оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л

Приговором Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО29 осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 (1 преступление), ч. 4 ст. 159 (33 преступления) УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания 22.10.2018г., окончание – 25.07.2021г..

В настоящее время ФИО1 ФИО30 отбывает наказание в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Липецкой области.

Осужденный ФИО1 ФИО31 обратился в Правобережный районный суд г.Липецка с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, по итогам рассмотрения которого вынесено постановление, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 ФИО32 считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Довод суда о том, что он не оплачивал задолженность по исполнительным листам из средств, которые находились на его расчетном счете, считает надуманным, поскольку он неоднократно обращался в бухгалтерию учреждения, где ему говорили, что исполнительных листов не имеется. Указывает, что не знает о существовании исполнительных листов, которые позже поступили в бухгалтерию, и которые не связаны с взысканием по гражданским искам.

В адрес потерпевших ФИО8 и ФИО9 им направлялись денежные средства в счет возмещения ущерба в размере его ежемесячной заработной платы - 500 рублей, которые возвращались обратно, однако судом данное обстоятельство учтено не было.

Судом указано, что в поведении осужденного имеется положительная тенденция и сделан вывод об его исправлении, однако постановлено решение о том, что ему необходимо находится под наблюдением в условиях изоляции от общества.

Указывает, что по возможности он погашал взысканный с него ущерб.

Просит отменить постановление суда первой инстанции и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Москаленко С.Г. в защиту осужденного ФИО1 ФИО33 считает постановление суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежим отмене по следующим основаниям.

Ссылаясь на ч.4 ст.7 УПК РФ и правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении №42-О от 25.01.2005 г., отмечает, что суд в постановлении перечислил данные об отбывании осуждённым наказания, при этом, по сути, не привёл основанные на законе конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, послужившие основанием для вывода о том, что для своего исправления осуждённый нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. При этом суд в постановлении сделал вывод об исправлении осужденного ФИО1 ФИО34 основываясь на всестороннем учете данных о его поведении за весь период нахождения в следственном изоляторе и исправительном учреждении. Суд установил, что осужденный положительно характеризуется. Из характеристики ФКУ ИК-2 следует, что за время отбытия наказания в ФКУ ИК-2 осужденный взысканий не имел, за время отбытия срока имел 2 взыскания, которые были досрочно сняты в виде поощрений, поощрялся 5 раз. Осужденный трудоустроен, к своим обязанностям относится добросовестно, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно, является членом спортивной секции, соглашение на работу с психологом подписал, индивидуальную психокоррекционную программу выполняет, вину в совершении преступления признал, частично возместил ущерб, написал 17 извинительных писем, предоставил в суд 6 расписок от потерпевших о возмещении ущерба.

Конкретные причины, по которым суд придал большее значение негативным обстоятельствам, чем положительно характеризующим осуждённого, не приведены.

Суд не указал со ссылкой на требования закона, каким именно, по его мнению, должно быть поведение осуждённого, которое свидетельствовало бы о его исправлении, и не привёл в постановлении суждений и анализа конкретных данных о личности осуждённого, которые также свидетельствуют о необходимости более длительного контроля за ним со стороны администрации исправительного учреждения.

Приводя позицию Конституционного Суда РФ, положения ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ, отмечает, что суд ограничился лишь перечислением сведений о дате нарушения и виде наложенного за него взыскания, однако не дал оценку характеру и степени злостности допущенных нарушений, давности их совершения, отсутствию нарушений и взысканий в течение последнего 2020 года отбывания осуждённым наказания, что свидетельствует о том, что после применённых к нему мер дисциплинарного и воспитательного воздействия его поведение изменилось в лучшую сторону.

Само по себе наличие у осужденного взысканий не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, их существенность, время, прошедшее с момента последнего взыскания, а так же имеющиеся данные о снятии и погашении взысканий, последующее поведение осужденного и другие характеризующие сведения. Однако надлежащая оценка имевшегося у осуждённого взыскания в обжалуемом постановлении отсутствует.

Допущенные осуждённым нарушения, за совершение которых с ним были проведены профилактические беседы, не являются основанием для отказа в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в силу их незначительности.

По мнению защитника закон не требует в качестве оснований для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания достижения осуждённым какой-либо определённой степени исправления и перевоспитания, полного погашения исковых требований по приговору суда, каких-то особых, исключительных заслуг. Время получения поощрений и их количество, которое препятствовало бы отказу в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания условно-досрочном освобождении, законом не предусмотрено.

По факту не возмещения вреда суд указал, что имеется исполнительный лист на сумму 80 222 рубля 61 копейка, при этом не затребовал данных об исполнительных листах. Согласно имеющейся в деле справке № от ДД.ММ.ГГГГ, в ней указан штраф, по которому выданы исполнительные листы. Суд не уточнял, что это за исполнительные листы и откуда они взялись в данном деле. В приговоре в отношении ФИО1 ФИО35 и в апелляционном определении не говорилось о штрафе.

Осуждённый в период отбывания наказания был трудоустроен, к труду относился добросовестно, от возмещения вреда, причинённого преступлением, не уклонялся, в добровольном порядке без наличия исполнительных листов переводил в адрес потерпевших по почте денежные средства в счет возмещения ущерба. Указанные обстоятельства свидетельствуют, что осуждённым за время отбывания наказания добросовестно принимались все возможные меры к возмещению вреда потерпевшим. Причины, по которым возмещение вреда состоялось не в полном объёме, являются объективными и не зависящими от осуждённого, в связи с отсутствием по месту отбывания наказания работы, позволяющей зарабатывать достаточные средства для полного возмещения вреда. Данное обстоятельство не может являться препятствием для применения замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Отбывая наказание, ФИО1 ФИО36 большую часть своего времени уделяет работе. Кроме того, им написано заявление о предоставлении для него работы сверхурочно. Данное обстоятельство свидетельствует о таких качествах осуждённого, как ответственное отношение к работе, прилежное исполнение взятых на себя обязательств, что не должно негативно влиять на оценку таких обстоятельств, как его неактивное участие в других сферах деятельности исправительного учреждения. Из психологической характеристики осуждённого ФИО1 ФИО37 следует, что он подписал соответствующее соглашение с психологом, предусмотренную программу в связи с данным соглашением он исполняет.

Из содержания постановления следует, что суд, отказывая ФИО1 ФИО38 в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, сослался на характеристику по результатам психологического обследования осуждённого, согласно которой он подозрителен, недоверчив, к социальной активности не склонен. Вместе с тем, по смыслу закона, суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства осуждённого по основаниям, не указанным в законе. Вышеуказанные черты характера ФИО1 ФИО39 отражённые психологом, не могут служить бесспорным основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства.

Просит отменить постановление Правобережного районного суда Липецкой области от 11.11.2020г. и удовлетворить ходатайство осуждённого о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В возражениях старший помощник Липецкого прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Липецкой области ФИО10 просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, а обжалуемое судебное решение - без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ определение суда, постановление судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.ч. 1 и 4 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осуждённого о замене ему не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления.

Согласно п.14. постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» при решении вопроса о принятии к своему производству представления учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания судье надлежит проверить, имеются ли копии документов, на основании которых осужденный отбывает наказание, сведения о полном или частичном возмещении вреда, причиненного преступлениями, за совершение которых осужденный отбывает наказание.

Указанные требования закона при решении вопроса о замене ФИО1 ФИО40 не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания судом первой инстанции в полной мере не выполнены.

Судом установлено и отражено в обжалуемом постановлении, что приговором Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с осужденного ФИО1 ФИО41 в солидарном порядке с другими лицами взыскано: в пользу ФИО11 возмещение материального ущерба 205 800 рублей; в пользу ФИО12 - 255575 рублей; в пользу ФИО13 - 125 400 рублей; в пользу ФИО14 - 23 400 рублей; в пользу ФИО15 - 581 400 рублей; в пользу ФИО16 - 403 400 рублей; в пользу ФИО17 - 291 300 рублей; в пользу ФИО18 - 1094 000 рублей; в пользу ФИО8 - 263 800 рублей; в пользу ФИО19 - 298 400 рублей; в пользу ФИО20 - 422 065 рублей; в пользу ФИО9 - 585 565 рублей; в пользу ФИО21 - 225 000 рублей; в пользу ФИО22 - 19 800 рублей; в пользу ФИО23 - 582 600 рублей.

Однако как следует из имеющихся в представленном материале копий фрагментов указанного приговора на 4 листах (л.д.26-29), которые согласно протоколу судебного заседания были исследованы судом первой инстанции именно в данном объеме (л.д.44), сведений о взыскании с осужденного ФИО1 ФИО42 материального ущерба в пользу вышеуказанных потерпевших в них не имеется. Приговор в полном объеме вопреки вышеуказанным положениям закона в судебном заседании не исследовался и в представленном материале отсутствует.

Нет в представленном материале и информации об исполнительных листах, выданных на основании вышеуказанного приговора в части рассмотренных гражданских исков, а основание выдачи исполнительных листов на сумму 80222,61 руб. (уплата штрафа) (л.д.7) суд в ходе рассмотрения ходатайства осужденного не установил, однако привел сведения о них в обоснование принятого решения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, проверяя в соответствии с ч.1 ст. 389.19 УПК РФ производство по материалу в полном объеме, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства на всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела повлияли на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что является основанием для отмены обжалуемого постановления в соответствии с п. 2 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17 УПК РФ.

Ввиду неустранимости допущенных нарушений в суде апелляционной инстанции материал в соответствии со ст. 389.22 УПК РФ подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо устранить отмеченные недостатки, в т.ч. истребовать и исследовать в судебном заседании приговор Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 ФИО43 в части, касающейся взыскания с указанного осужденного в пользу потерпевших материального ущерба, и принять по данному ходатайству решение, соответствующее положениям ч.4 ст.7 УПК РФ.

В связи с отменой постановления по изложенным выше основаниям суд апелляционной инстанции не рассматривает по существу доводы апелляционных жалоб осужденного и его защитника, т.к. они подлежат исследованию при новом рассмотрении материалов дела в суде первой инстанции.

Руководствуясь ст. 389.13, п.2 ст. 389.15, ч.1 ст. 389.17, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л

Постановление Правобережного районного суда г.Липецка от 11.11.2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 ФИО44 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию.

Председательствующий судья (подпись) С.В. Зарецкий.

Копия верна, судья С.В.Зарецкий.

7