Апелляционное определение № 33-6700/2025 33-808/2026 от 1 февраля 2026 г.

Дело № 33-808/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 02 февраля 2026 года

Судья Тюменского областного суда Киселёва Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца ФИО1 на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 01 апреля 2025 года по гражданскому делу №2-863/2024, которым постановлено:

«заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оказание юридических услуг по договору № <.......> от <.......>. в размере 33 600 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 4480 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 19 600 руб., почтовые расходы в размере 782,90 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать»,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратилась в суд с заявлением к ФИО1 о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг по договору № <.......> от <.......>. в размере 12 824 рублей, расходов на оказание юридических услуг по договору № <.......> от <.......>. в размере 33 600 рублей, расходов на оплату экспертизы в размере 4 480 рублей, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 19 600 рублей, почтовых расходов в размере 782,90 рублей.

Заявление мотивировано тем, что решением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в результате ДТП в сумме 88 300 рублей, утрата товарной стоимости в размере 19 545 рублей, проценты в размере 26 490 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 19 800 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 477,08 рублей, почтовые расходы в сумме 51,26 рублей. В ходе рассмотрения дела ФИО2 были понесены расходы на оказание юридической помощи в размере 22 900 рублей по договору от <.......> и 60 000 рублей по договору от <.......>, также понесены расходы за подготовку Заключения эксперта <.......> от <.......> в размере 8 000 рублей, за проведение судебной экспертизы в ООО «Эксперт 72» в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 398,04 рублей. Поскольку исковые требования истца были удовлетворены на 44% от первоначально заявленных требований, соответственно ответчику должны быть возмещены расходы пропорционально той части исковых требований в которой истцу были отказаны, а именно на 56%, что составит: по договору на оказание юридических услуг от <.......> в размере 12 824 рублей, по договору от <.......> в размере 33 600 рублей, по оплате экспертизы в размере 4 480 рублей, по оплате судебной экспертизы в размере 19 600 рублей, почтовые расходы в сумме 782,90 рублей.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились, извещены о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласен истец ФИО1.

В частной жалобе ФИО1 просит определение Центрального районного суда г. Тюмени от 01.04.2025 года отменить и разрешить вопрос по существу. Просит исключить взыскание расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 4 480 рулей, снизить размер оплаты услуг представителя до 45 000 рублей и применить пропорциональное снижение на 44%, снизить размер оплаты судебной экспертизы до 15 000 рублей и применить пропорциональное снижение на 44%. В случае удовлетворения частной жалобы, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей /л.д.53-55 т.2/.

В доводах жалобы указывает, что правовые отношения между сторонами регулировались Договором аренды <.......> транспортного средства без экипажа от <.......>, по условиям которого истец передал во временное пользование ответчику транспортное средство <.......> с г/н <.......>. Поскольку в период эксплуатации транспортному средству был причинен ущерб, то ФИО1 был вынужден обратится с иском к ФИО2 о возмещении ущерба и взыскании договорных неустоек и штрафов.

Так как истец не обладал специальными знаниями в области оценочной деятельности и был лишен возможности определить размер такого ущерба, то обратился к ИП ФИО3, которым было подготовлено Заключение эксперта <.......> от <.......>, в качестве доказательства стоимости причиненного ущерба. Следовательно, в действиях последнего явной необоснованности стоимости ущерба не было, а равным образом как и злоупотреблением права.

Также указывает, что в рамках рассмотрения дела ответчиком было заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы по оценке стоимости ущерба, по результатам заключения <.......> от <.......> ООО «Эксперт 72», истец ФИО1 уточнил (уменьшил) исковые требования.

Однако полагает, что при вынесении судом первой инстанции решения необоснованно было применено пропорциональное удовлетворение расходов исходя из первоначально заявленных истцом требований, т.е. из расчета 44%.

Считает, что суд первой инстанции не обосновал в мотивированном решении, в чем выразилось злоупотребление процессуальными правами со стороны ФИО1 и явной необоснованности размера требований, учитывая то, что первоначальный размер ущерба был установлен экспертным учреждением к которому истец не имел никакого отношения.

По мнению истца, в действиях ФИО1 нет злоупотребления правом, поскольку экспертное заключение последним было представлено в обоснование суммы ущерба транспортному средству.

При этом полагает, что необходимо учесть тот факт, что необходимости у ФИО2 в проведении досудебной экспертизы не было, поскольку в суде в любом случае была назначена судебная экспертиза, а ФИО1 наоборот должен был провести досудебную экспертизу, поскольку договором предусмотрен досудебный порядок, а также была необходимость в определении причиненного ущерба, в связи с чем полагает, что взыскание расходов на оплату экспертизы в размере 4 480 рублей необоснованно.

Кроме того полагает, что размер заявленных требований в размере 60 000 рублей на оплату услуг представителя также не обоснован, поскольку данная категория дел стоит не более 60 000 рублей, при этом стороной истца была указана стоимость в размере 45 000 рублей, т.е. сумма явно завышена.

Также указывает, что стоимость судебной экспертизы в размере 35 000 рублей явно завышена, поскольку определение стоимости восстановительного ремонта в других организациях стоит 15 000 рублей.

Полагает необходимым учесть факт того, что основные исковые требования не были снижены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, в порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1, с учетом уточнений, обратился с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в счет возмещения ущерба в сумме 88 300 рублей, утраты товарной стоимости в сумме 19 545 рублей, пени в сумме 26 490 рублей, неустойки в размере 3 493 920 рублей, о взыскании процентов на сумму долга с <.......> на день вынесения решения суда, а также по день фактического исполнения обязательств, о взыскании денежных средств за простой автомобиля в сумме 915 700 рублей, процентов на сумму долга за простой автомобиля за период пользования денежными средствами с <.......> на день вынесения решения суда, а после по фактический день исполнения денежных обязательств; о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей; взыскании почтовых услуг в сумме 116,50 рублей; расходов на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей; о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в сумме 3 357 рублей /л.д.202-206 т.1/.

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 21.08.2024 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в результате ДТП в сумме 88 300 рублей, утрата товарной стоимости в размере 19 545 рублей, проценты в размере 26 490 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 19 800 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 477,08 рублей, почтовые расходы в сумме 51,26 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано /л.д.15-22 т.2/. При это в указанном решении отражено, что размер удовлетворенных требований, с учетом уточнений составляет 44% (л.д.21-22 т.2).

В целях реализации своего права на получение юридической помощи при подготовке и участии в судебном разбирательстве в связи с рассмотрением искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, процентов, неустоек, судебных расходов, ФИО2 были понесены расходы на оказание юридической помощи в размере 22 900 рублей по договору от <.......> и 60 000 рублей по договору от <.......>, также понесены расходы за подготовку Заключения эксперта <.......> от <.......> в размере 8 000 рублей, за проведение судебной экспертизы в ООО «Эксперт 72» в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 398,04 рублей.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По результатам его разрешения выносится определение.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», поскольку, материалами дела подтверждается, что <.......> между ООО «Центр правовой помощи» и ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг, последней были предоставлены кассовый чек от <.......> на сумму 10 000 рублей, кассовый чек от <.......> на сумму 50 000 рублей, также в подтверждение расходов на оплату услуг экспертизы в материалы дела представлена квитанция к приходному кассовому ордеру <.......> от <.......> на сумму 8 000 рублей, на оплату судебной экспертизы представлен кассовый чек от <.......> на сумму 35 000 рублей, несение почтовых расходов подтверждено кассовым чеком от <.......> на сумму 1 398,04 рублей, учитывая что исковые требования ФИО1 удовлетворены на 44 % и принимая во внимание принцип пропорционального распределения расходов, взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 33 600 рублей (60 000 руб. * 56 %/100%), расходы на оплату экспертизы в размере 4 480 рублей (8 000 руб. * 56 %/100%), расходы на оплату судебной экспертизы в размере 19 600 рублей (35 000 руб. * 56 %/100%), почтовые расходы в размере 782,90 рубля (1398,04 руб. * 56%/100%). При этом, суд не нашел оснований для взыскания судебных расходов на оказание юридических услуг по договору № Т-27072301 от 27.07.2023г. в размере 12 824 рублей, поскольку иск ФИО1 подан в суд <.......>, а обязательного досудебного порядка не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ФИО2 с учетом того, что требования истца удовлетворены на 44%, просила взыскать понесенные расходы пропорционально той части, которой истцу отказано, а именно 56%, т.е. просила взыскать расходы на оказание юридических услуг по договору № <.......> от <.......>. в размере 12 824 рублей, расходов на оказание юридических услуг по договору № <.......> от <.......>. в размере 33 600 рублей, расходов на оплату экспертизы в размере 4 480 рублей, расходов на оплату судебной экспертизы в размере 19 600 рублей, почтовых расходов в размере 782,90 рублей.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разумность размеров как оценочная категория определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

<.......> между ФИО2 (заказчик) и ООО «Центр правовой поддержки» (исполнитель) был заключен договор №<.......> об оказании юридических услуг согласно которому Исполнитель принимает к исполнение поручение об оказании юридических услуг. Стоимость услуг по договору определена в сумме 22 900 рублей /л.д.32 т.2/.

Услуги по договору в сумме 22 900 рублей оплачены <.......>, что подтверждается кассовым чеком /л.д.33/.

Как следует из договора об оказании юридических услуг от <.......>, ООО «Центр правовой поддержки» (исполнитель) принимает к исполнению поручение ФИО2 (заказчика) об оказании юридических услуг: представлением интересов заказчика в суде первой инстанции по вопросу взыскания средств, с подготовкой необходимых документов. Стоимость услуг по договору составила в сумме 60 00 рублей, которые вносятся заказчиком предварительно в размере 10 000 рублей, сумма в размере 50 000 рублей оплачивается <.......> /л.д.34 т.2/.

Услуги по договору в сумме 60 000 рублей оплачены ответчиком в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от <.......> в сумме 10 000 рублей и кассовых чеком на сумму 50 000 рублей от <.......> /л.д.35-36 т.2/.

Поскольку в данном случае ФИО2 представила доказательства несения судебных расходов по оказанию юридической помощи при рассмотрении настоящего гражданского дела, исходя из характера и сложности спора, объем оказанных представителем услуг по Договору, подготовку возражений на исковое заявление /л.д.77-81 т.1/, подготовка ходатайства о назначении экспертизы /л.д.96-97 т.1/, ознакомление <.......> с материалами дела (справочный лист), ознакомление с материалами дела после проведенной по делу судебной экспертизы <.......> /л.д.100 т.1/, подготовка ходатайства об истребовании доказательств /л.д.207-209 т.1/, подготовка возражений на заявление об уточнении исковых требований /л.д.249-252 т.1/, участие представителя в судебных заседаниях <.......> /л.д.110 т.1/, <.......> /л.д.226 т.1/ и <.......> /л.д.11-13 т./, относимости понесенных расходов именно к рассмотрению настоящего дела, объема реально оказанных юридических услуг, с учетом обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, а также с учетом принципа разумности, установленному в статье 100 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает соответствующим принципу разумности заявленный ФИО2 размер расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей по договору об оказании юридических услуг от <.......> и определенный к взысканию судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа пропорциональности в размере 33 600 рублей (60000х56%), расходов за проведение экспертизы в размере 4 480 рублей, расходов за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, почтовых расходов в размере 782,90 рублей с учетом пропорционального распределения судебных расходов.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что определенная судом сумма подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя соответствует критерию разумности, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Каких-либо правовых оснований для уменьшения взысканной ФИО1 в пользу ФИО2 расходов на оплату юридических услуг в размере 33 600 рублей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы, что размер заявленных требований в размере 60 000 рублей на оплату услуг представителя не обоснован, поскольку данная категория дел стоит не более 60 000 рублей, при этом стороной истца была указана стоимость в размере 45 000 рублей, т.е. сумма явно завышена, не могут быть признаны состоятельными, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов по конкретному делу определяется судом, в частности, с учетом объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи.

Доводы жалобы о том, что необходимости у ФИО2 в проведении досудебной экспертизы не было, поскольку в суде в любом случае была назначена судебная экспертиза, в связи с чем полагает, что взыскание расходов на оплату экспертизы в размере 4 480 рублей необоснованно, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1), поскольку ответчик возражала против заявленного истцом размера ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 199 645 рублей, полагая его чрезмерно завышенным, то в обоснование своих возражений ею было представлена заключение эксперта <.......> от <.......>, которым стоимость ущерба была определена в размере 77 600 рублей, что в последующем и явилось основанием для назначения повторной экспертизы, соответственно ответчик вопреки доводам жалобы имеет право на возмещение понесенных расходов за проведение заключение эксперта <.......> от <.......> в сумме 4 480 рублей, обосновывающая завышенный размер ущерба заявленный истцом.

В целом, несогласие с взысканным судом размером судебных издержек, само по себе не является достаточным, чтобы считать определенную судом первой инстанции к возмещению сумму понесенных ответчиком расходов завышенной и неразумной.

Также следует отметить, что принцип разумного возмещения судебных издержек не предполагает их снижения до минимального размера. Каких-либо сведений о значительном превышении признанной подлежащей возмещению суммы судебных издержек над реально сложившейся в регионе средней стоимостью на аналогичные юридические услуги и услуги эксперта заявителем жалобы не представлено.

Принимая во внимание, что несение расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату услуг заключения эксперта, судебной экспертизы, потовых расходов, подтверждены письменными доказательствами (договоры об оказании юридических услуг, чеки об оплате), их несение находится в прямой причинно-следственной связи с рассмотрением настоящего дела, учитывая, что итоговый судебный акт принят частично в пользу ответчика, то в пользу ФИО2 подлежали взысканию судебные расходы пропорционально исковым требованиям в удовлетворении которых отказано истцу.

В силу изложенного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, выводы суда им соответствуют, нарушения либо неправильного применения норм права судом не допущено, доводы частной жалобы направлены на субъективное толкование возникших правоотношений, выводов суда не опровергают, в связи с чем предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке не имеется.

Довод жалобы, что судом безосновательно применен принцип пропорциональности, поскольку по результатам проведенной судебной экспертизы истцом были уточнены требования, не может быть принят во внимания, поскольку первоначальный размер заявленных требований составил 519072,50 рублей (л.д.10 т.1), впоследствии истец уточнил требования и уже просил взыскать 4 543 955 рублей (л.д.205-206 т.1), тогда как судом требования удовлетворены на сумму 134 335 рублей (л.д.14 т.2), в удовлетворении остальной части иска отказано, что как раз и свидетельствует о необходимости пропорционального распределения судебных расходов. Процент удовлетворенных требований (размер) указан судом в решении, которое вступило в законную силу, соответственно при разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходил из выводов, изложенных в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

Определение Центрального районного суда г. Тюмени от 01 апреля 2025 год оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Тюменского областного суда Л.В. Киселёва

Мотивированное апелляционное определение составлено <.......>