Приговор № 1-352/2024 от 21 июля 2024 г. по делу № 1-352/2024

38RS0003-01-2024-003315-37

Дело № 1-352/2024


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Братск 22 июля 2024 года

Братский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Большаковой Н.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Боржаевой А.А., с участием государственного обвинителя Вирясовой А.Н., представителя гражданского истца ГГ Т.Н., подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Ивановой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, не судимого, находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 11 часов 28 апреля 2024 года до 12 часов 5 мая 2024 года ФИО1 находился <адрес>, где в сумке знакомой ему ЛЛ М.Н. увидел принадлежащие последней ювелирные изделия, которые, руководствуясь внезапно возникшим корыстным умыслом, направленным на незаконное обогащение, решил тайно похитить. Реализуя свой преступный умысел, находясь в указанное время в указанном месте, ФИО1, воспользовавшись отсутствием в квартире ЛЛ М.Н. и тем, что за его действиями никто не наблюдает, достал из сумки принадлежащие ЛЛ М.Н. ювелирные изделия из золота 585 пробы, а именно: цепь, весом 3,71 грамма, стоимостью 11631 рубль, браслет весом 2,02 грамма, стоимостью 6333 рубля, подвеску с вставкой из камня общим весом 1,24 грамма, стоимостью 2036 рублей, с которыми скрылся с места преступления, в дальнейшем похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ЛЛ М.Н. значительный ущерб на общую сумму 20000 рублей.

Действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

С данным обвинением подсудимый ФИО1 согласился и ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства по делу в общем порядке. В судебном заседании установлено, что ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, его характер и последствия им осознаются в полной мере.

У государственного обвинителя, потерпевшей, представителя гражданского истца отсутствовали возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, ходатайство им заявлено добровольно, в присутствии защитника, предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Учитывая отсутствие сведений о состоянии подсудимого на учете у психиатра (т.1 л.д.246, 248, 250), а также наблюдая в ходе судебного заседания за его поведением, которое адекватно происходящему, поскольку ФИО1 понимает цель судебного разбирательства, отвечает на вопросы в плане заданного, критически относится к содеянному, суд не находит оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, подлежащего уголовной ответственности за совершенное преступление.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает положения ст.43 УК РФ, согласно которым наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, обстоятельства, предусмотренные ст.60 УК РФ, т.е. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Согласно материалам уголовного дела подсудимый ФИО1 неснятых и непогашенных судимостей не имеет, на учете у врача нарколога, иных врачей не состоит, признан годным к военной службе (т.2 л.д.13, 15). Согласно сведениям участкового уполномоченного полиции по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в участковом пункте полиции на учете не состоит, компрометирующей информации не имеется (т. 2 л.д. 17), в Братском филиале ОГКУ «Кадровый центр Иркутской области» на учете в качестве безработного, ищущего работу не состоит, по вопросу трудоустройства не обращался (т.2 л.д.19), разведен, имеет малолетнюю дочь, на содержание которой выплачивает алименты, официально не трудоустроен, имеет временные заработки.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п.п. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ учитывает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем признания вины, дачи подробных, изобличающих себя показаний, с указанием всех обстоятельств, подлежащих доказыванию и ранее не известных органу следствия, участия в следственных действиях, направленных на проверку и закрепление доказательств, розыску имущества, добытого в результате преступления, в результате которого похищенное имущество было возвращено потерпевшей, в соответствии с частью 2 этой же статьи - раскаяние в содеянном, принесение потерпевшей извинений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено.

Разрешая в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ вопрос о возможности изменения категории тяжести преступления, суд, принимая во внимание способ его совершения, степень реализации преступных намерений, вид умысла, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, приходит к выводу, что совершенное подсудимым деяние соответствует степени общественной опасности преступлений, отнесенных законом к категории преступлений средней тяжести, поскольку оно совершено с прямым умыслом, имеет оконченный характер, потерпевшей причинен реальный материальный ущерб, преступление не было совершено подсудимым в условиях стечения тяжелых жизненных обстоятельств. С учетом изложенного оснований для изменения категории тяжести преступления суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после его совершения, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что позволило бы применить при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. Не является таковыми и совокупность указанных выше смягчающих обстоятельств.

Учитывая изложенное, принимая во внимание данные о личности подсудимого, его материальное положение, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания в рамках ч.2 ст.158 УК РФ в виде обязательных работ. В связи с тем, что подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, оснований для применения положений ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ не имеется.

Рассмотрев исковые требования представителя гражданского истца ООО «Ломбард Братск» ГГ Т.Н. о взыскании с подсудимого 21950 рублей (т.1 л.д.167), учитывая положения ч. 2 ст. 4 Федерального закона от 19 июля 2007 года № 196-ФЗ «О ломбардах», ч. 1 ст. 44 УПК РФ, суд приходит к выводу, что гражданский иск надлежит оставить без рассмотрения, поскольку указанные требования имущественного характера, хотя и связаны с преступлением, но относятся к последующему восстановлению нарушенных прав гражданского истца. При этом оставление иска без рассмотрения не препятствует его разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Судьбу вещественных доказательств разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск представителя гражданского истца ООО «Ломбард Братск» ГГ Т.Н. о взыскании с ФИО1 21950 рублей оставить без рассмотрения, сохранив за гражданским истцом право на обращение с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья Н.Е. Большакова