Решение № 21-672/2019 от 27 марта 2019 г. по делу № 21-672/2019

Судья Беспалов А.Ю. дело №21-672/19


Р Е Ш Е Н И Е

28 марта 2019 года г.Красногорск

Московской области

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя АО «МТ ППК» по доверенности ФИО1 на решение Химкинского городского суда Московской области от 25 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении АО «МТ ППК»,

У с т а н о в и л:

Постановлением и.о. Северного транспортного прокурора Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Сидорова И.О. 24 сентября 2018 года возбуждено дело об административном правонарушении в отношении АО «МТ ППК» по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ.

Постановлением заместителя Главного государственного инспектора Московской области по пожарному надзору от 09 октября 2018 года АО «МТ ППК» привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ к штрафу в размере -150 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, АО «МТ ППК» обжаловало его в суд.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 25 февраля 2018 года указанное постановление оставлено без изменения.

В жалобе на данное решение представитель АО «МТ ППК» ФИО1 просил его отменить и производство по делу прекратить по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, поскольку доказательств вины общества нет.

В судебном заседании второй инстанции представитель АО «МТ ППК» ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителя общества- ФИО1, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1, ст. 26.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются полное всестороннее объективное и своевременное выяснение обстоятельств по делу об административном правонарушении, выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При этом подлежит выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, наличие вины в совершении того или иного правонарушения, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу положений ст.30.6 КоАП РФ, суд второй инстанции не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Суд, постановляя решение, указал, что АО «МТ ППК» 06 сентября 2018 года в 11.20 час. В зданиях и помещениях, расположенных по адресу: Московская область, г.о. Химки, ж\д станция Подрезково в направлении г.Москвы платформа №2 в направлении г.Санкт-Петербург, нарушило требования нормативно-правовых актов в области пожарной безопасности.

Согласно положениям ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу положений ст.26.1 КоАП РФ, к обстоятельствам, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность и др.

Суд, в своем решении изложив обстоятельства дела, фактически устранился от их изложении обстоятельств вмененного обществу состава правонарушения, не дав им оценки, как того требует выше приведенная норма закона, в связи с чем из данного решения невозможно сделать вывод о том, в связи с чем было возбуждено административное производство в отношении общества, в чем заключается объективная сторона правонарушения и имелись ли доказательства у должностных лиц, для возбуждения дела и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

Кроме того, В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

На стадии рассмотрения жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении судья в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен выяснить причину неявки в судебное заседание лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и принять решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанного лица либо об отложении рассмотрения жалобы.

Содержание приведенных норм свидетельствует о необходимости надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что на основании телефонограммы в суд вызывался для слушания дела представитель общества –ФИО1 (л.д.83).

Таким образом, дело судьей рассмотрено в отсутствии законного представителя АО «МТ ППК», не извещенного о месте и времени его рассмотрения вопреки требованиям ч.2 ст. 25.1, ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение требований ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не провел всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств по делу, что является существенным нарушением процессуальных требований и основанием к отмене решения с возвращением дела на новое рассмотрение для устранения перечисленных выше нарушений закона.

На основании изложенного, руководствуясь главой 30 КоАП РФ, суд

Р е ш и л:

Решение Химкинского городского суда Московской области от 25 февраля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении АО «МТ ППК»- отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Жалобу удовлетворить частично.

Судья М.В.Мертехин