Приговор № 1-11/2020 1-186/2019 от 10 февраля 2020 г. по делу № 1-11/2020

П Р И Г О В О Р

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

п. Рамонь Воронежской области 11 февраля 2020 года

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Корыпаева Г.В.,

с участием: государственного обвинителя помощника прокурора Рамонского района Воронежской области Золотаревой Ю.А.,

подсудимой ФИО1,

защитника Глушковой Н.Н., представившей удостоверение № 2755 ордер: № 15410,

при секретаре Кривякиной О.А.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <.......> Украинской ССР, гражданина Российской Федерации, образование высшее, не замужем, неработающей, состоящей на учете с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя», зарегистрированной и проживающей по адресу: <.......>, судимой 21.05.2018 г. приговором мирового судьи судебного участка № 2 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области по ч. 3 ст. 30; ст. 158. 1 УК РФ к штрафу 5000 руб., наказание отбыто, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 02.01.2018 г. ФИО1 была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.27 КоАП РФ.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

31 августа 2018 года около 15 часов 20 минут ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, находясь в торговом зале супермаркета «АШАН» ООО «АШАН», расположенном в помещении торгово – развлекательного комплекса «Сити Град» по адресу: <.......>, действуя из корыстных побуждений, тайно от сотрудников и посетителей гипермаркета «АШАН», выбрала с торговых стеллажей и поместила в имеющуюся у нее сумку бутылку водки «Проводно» стоимостью 247 руб. 28 коп., кусок сыра «Свисс» весом 0,15 кг. стоимостью 300 руб. 36 коп., кусок сыра «Милкана» весом 0,204 кг. стоимостью 283 руб. 93 коп., кусок сыра «Милкана» весом 0,15 кг. стоимостью 208 руб. 77 копеек, а всего имущество на общую сумму 1040 руб. 34 коп., принадлежащее ООО «АШАН». В этот же день около 15 часов 30 мин. ФИО1, не оплачивая товар, находящийся в её сумке, пыталась тайно похитить вышеуказанное имущество, однако, не довела преступление до конца по независящим от неё обстоятельствам, поскольку на выходе из торгового зала она была задержана сотрудниками охраны.

Согласно ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Государственный обвинитель полагал необходимым переквалифицировать действия подсудимой на ч. 3 ст. 30; ст. 158.1 УК РФ.

Подсудимая ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ; ст. 158.1 УК РФ признала полностью, понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме, свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявленное своевременно, добровольно и в присутствии защитника, поддержала, характер и последствия заявленного ею ходатайства осознает.

Государственный обвинитель выразил согласие на рассмотрение настоящего дела в особом порядке судебного разбирательства. Представитель потерпевшего в судебное заседание не явился, но в своём заявлении суду против рассмотрения настоящего дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал.

Наказание за совершенное подсудимой преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Противоправные действия ФИО1, совершенные 31 августа 2018 года, органами предварительного следствия квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ, как оконченное преступление.

Между тем, из объективных обстоятельств совершенного преступления, в том числе изложенных в обвинительном акте, следует, что ФИО1 не довела преступление до конца по независящим от неё обстоятельствам, поскольку на выходе из торгового зала она была задержана сотрудниками охраны.

При таких обстоятельствах ее действия суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 УК РФ; ст. 158.1 УК РФ, как покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое не было доведено до конца по независящим от неё обстоятельствам.

Суд считает, что вина ФИО1 в совершении этого преступления, подтверждается собранными по делу доказательствами.

При определении ФИО1 размера и вида наказания судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, а также данные о личности подсудимой, которая ранее не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, свою вину в совершенном преступлении признала полностью, заявила о своём раскаянии в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, судом не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном.

Правовых оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершенного преступления на менее тяжкую не имеется.

Обсуждая влияние назначаемого наказания на исправление подсудимой, условия жизни её семьи, суд исходил из объективных обстоятельств дела, связанных с целями и мотивами преступления, уровня осознания подсудимой противоправного характера содеянного, её поведения на следствии и в суде, выразившемся в содействии в установлении истины по делу, твердости намерений стать на путь исправления.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений суд счел необходимым и целесообразным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ, 73 УК РФ суд не усматривает.

Принимая во внимание, что настоящее уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, в силу положений части 10 статьи 316 УПК РФ взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ; ст. 158.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок сто часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать.

Вещественные доказательства: бутылку водки «Проводно», кусок сыра «Свисс» весом 0,15 кг., кусок сыра «Милкана» весом 0,204 кг., кусок сыра «Милкана» весом 0,15 кг., возвратить законному владельцу ООО «АШАН»; СД диск хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Воронежского областного суда в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, либо отказаться от защитника.

Председательствующий: Г.В. Корыпаев