Апелляционное определение № 33-3412/2025 от 14 декабря 2025 г.

УИД 48RS0002-01-2024-005463-89

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Коса Л.В. Дело № 2-278/2025

Докладчик Наставшева О.А. Дело № 33-3412/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 декабря 2025 года

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

Председательствующего Долговой Л.П.,

судей Наставшевой О.А., Рябых Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Акимовым А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «РНИТЦ-Сервис» на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 августа 2025 года, которым постановлено:

« Взыскать с ООО «РНИТЦ-Сервис» (ИНН <***>) в пользу:

1) ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) убытки в сумме 1231900 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 646334 руб. 07 коп. за период с 07.04.2021 г. по 12.08.2025г., проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению и взысканию на сумму 1231900 руб. по ставке рефинансирования с 13.08.2025г. по день фактической уплаты ООО «РНИТЦ-Сервис» ФИО4 суммы 1231900 руб.

2) Бюджета г. Липецка госпошлину в сумме 33782 руб.

В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу бюджета г. Липецка госпошлину в сумме 37620 руб.».

Заслушав доклад судьи Наставшевой О.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «РНИТЦ-Сервис» о взыскании стоимости транспортного средства, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа по Закону «О защите прав потребителей», взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактической выплаты долга.

В обоснование исковых требований указывал, что в июле 2020 года между ним и ООО «РНИТЦ-Сервис» было достигнуто соглашение о проведении ремонта автомобиля, ООО «РНИТЦ-Сервис» должно было отремонтировать двигатель. В июле 2020 года он поставил свой автомобиль «Мерседес Бенц Аксор», №, на охраняемую стоянку ответчика для последующего ремонта транспортного средства. 6.10.2024 он обнаружил пропажу автомобиля, руководство ООО «РНИТЦ-Сервис» пояснило, что сотрудники Общества вывезли автомобиль с территории ООО «РНИТЦ-Сервис» и оставили в неохраняемом месте. Его автомобиль был разукомплектован и утрачен по вине ООО «РНИТЦ-Сервис». После обнаружения пропажи автомобиля истец обратился в полицию. ООО «РНИТЦ-Сервис» принимало его автомобиль на ремонт, проводило диагностику, в переписке руководитель СТО ООО «РНИТЦ-Сервис» указал на подбор двигателя для ремонта. ООО «РНИТЦ-Сервис» был предоставлен официальный ответ о том, что автомобиль находился в ООО «РНИТЦ-Сервис». При проведении проверки сотрудниками полиции руководитель ООО «РНИТЦ-Сервис» подтвердил, что действительно искал детали для ремонта автомобиля, именно директор Общества дал указание о выгоне автомобиля с охраняемой территории, истцу письменных уведомлений о необходимости забрать автомобиль не направлялось. В результате действий сотрудников ООО «РНИТЦ-Сервис», оставивших автомобиль без надзора, его автомобиль был утрачен, он понес убытки. С учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика стоимость утраченного транспортного средства в размере 1231900 руб., проценты за пользование чужими денежных средствами в размере 643296, 51 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф, проценты за пользование чужими денежными средствами с 08.08.2025 г. по дату выплаты суммы убытков.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 адвокат Торозов А.А. в судебном заседании поддержал требования истца с учетом увеличения исковых требований. Суду объяснил, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о ремонте транспортного средства истца «Мерседес Бенц Аксор», №, требовался ремонт двигателя. Договор подряда в письменной форме не заключался. ООО «РНИТЦ-Сервис» приняло автомобиль истца для диагностики и ремонта двигателя. В июле 2020 года истец доставил автомобиль «Мерседес Бенц Аксор», №, на охраняемую территорию ООО «РНИТЦ-Сервис», ответчик автомобиль принял, провел диагностику, в дальнейшем ответчик занимался подбором деталей для ремонта. ООО «РНИТЦ-Сервис» в письменном сообщении подтверждало нахождение автомобиля на ремонте. 6.10.2024 истец обнаружил пропажу транспортного средства с территории ООО «РНИТЦ-Сервис», истцу не предлагалось забрать автомобиль, истец думал, что автомобиль находится на ремонте. Сотрудники ООО «РНИТЦ-Сервис» переместили автомобиль на неохраняемую стояку за пределы ООО «РНИТЦ-Сервис», что привело к пропаже транспортного средства.

Представить ответчика ООО «РНИТЦ-Сервис» по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения исковых требований, ссылалась на отсутствие договорных отношений с ФИО4 относительно ремонта транспортного средства, полагала, что в действиях истца имеет место злоупотребление правом. Не оспаривала и признала, что автомобиль «Мерседес Бенц Аксор», №, некоторое время действительно находился на территории охраняемой стоянки ООО «РНИТЦ-Сервис», куда был доставлен эвакуатором, отдельно был доставлен двигатель от данного автомобиля. Отрицала проведение ремонтных работ с автомобилем. Истец не интересовался судьбой автомобиля. Выразила несогласие с размером убытков.

Третье лицо ФИО6 возражал против удовлетворения требований истца. Указал, что в период с 2017 года по январь 2022 года являлся директором ООО «РНИТЦ-Сервис». ООО «РНИТЦ-Сервис» осуществляет деятельность по ремонту и обслуживанию грузового транспорта. ООО «РНИТЦ-Сервис» имеет прилегающую охраняемую территорию. С мая 2019 года по ноябрь 2021 года руководителем СТО ООО «РНИТЦ-Сервис» являлся ФИО7 Осенью 2020 года он обнаружил, что сзади СТО стоит грузовой автомобиль «Мерседес Бенц Аксор», двигатель автомобиля находился в кузове. Сенаторов ему пояснил, что данный автомобиль был доставлен на территорию СТО в период его нахождения в командировке, в июле 2020 года; договор на ремонт автомобиля не оформлялся. Они думали, что данный автомобиль принадлежит ООО «Трансспецсервис», связались с директором ООО «Трансспецсервис» и попросили забрать автомобиль. Автомобиль никто не забрал, в апреле 2021 года возникла необходимость по ремонту покрытия участка дороги, он дал указание отогнать данный автомобиль за территорию СТО. ФИО4 мог самостоятельно забрать свое транспортное средство. ФИО4 предъявил иск спустя три года после обнаружения пропажи транспортного средства.

Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО9, представители третьих лиц ООО ЧОО «Спарта», ООО «Технеруд», ООО «Трансспецсервис» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «РНИТЦ-Сервис» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам по делу, неверной оценке доказательств. Просил постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Выразил несогласие с оценкой судом доказательств по делу, указывало на отсутствие договорных отношений с истцом, ФИО4 мог самостоятельно забрать свое транспортное средство, в действиях истца имеется злоупотребление правом.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО4 полагал решение суда законным.

В судебное заседание истец ФИО4, третьи лица ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, представители третьих лиц ООО ЧОО «Спарта», ООО «Технеруд», ООО «Трансспецсервис» не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав представителя ответчика ООО «РНИТЦ-Сервис», поддержавшего доводы жалобы, представителя истца ФИО4, возражавшего против доводов жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Вытекающая из статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность подрядчика обеспечивать сохранность имущества, оказавшегося в его владении в связи с исполнением договора подряда, означает возникновение между сторонами договора подряда дополнительного обязательства по хранению в силу закона.

Из абзаца 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что виной в гражданском праве следует признавать непринятие правонарушителем всех возможных мер по предотвращению неблагоприятных последствий своего поведения, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру лежащих на нем обязанностей и конкретным условиям.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. К ним относятся условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ, п. п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49).

Существенными условиями для договора подряда являеются:

- условия, позволяющие определить конкретный вид работы (п. 1 ст. 702 ГК РФ);

- условие о начальном и конечном сроке выполнения работ (п. 1 ст. 708 ГК РФ).

Цена работ не является существенным условием договора подряда.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 ст. 395 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, ООО «РНИТЦ-СЕРВИС» имеет основной вид деятельности-техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств. ООО «РНИТЦ-СЕРВИС» осуществляло в 2019-2020 годах свою деятельность в нежилых помещениях, принадлежащих ИП ФИО6, которые занимало на основании договоров аренды с ИП ФИО6

Между ИП ФИО6 и ООО ЧОО «СПАРТА» был заключен договор по оказанию охранных услуг № от 30.04.2019г., со сроком действия до 01.08.2020г., № от 01.06.2021г. - до 31 12.2021г.

ООО ЧОО «СПАРТА» оказывало охранные услуги по охране территории, на которой располагалось СТО ООО «РНИТЦ-СЕРВИС».

Согласно Должностной инструкции частного охранника ООО ЧОО «СПАРТА» на объекте охраны ИП ФИО6 от 24.04.2019г., который представляет собой комплекс офисных и авторемонтных помещений, расположенных на огороженной по периметру территории площадью 4000 кв.м, на объекте охраны должен вестись журнал учета входа (выхода) посетителей заказчика (ИП ФИО6), въезда (выезда) автотранспорта на территорию объекта охраны.

Из представленного суду информационного письма ООО ЧОО «СПАРТА» от 04.12.2024г. следует, что журналы учета входа-выхода, въезда-выезда автотранспорта не сохранились в связи со сроком хранения не более одного года.

Руководителем СТО ООО «РНИТЦ-СЕРВИС» в период с 06.05.2019г. по 22.11.2021г. являлся ФИО7, что подтверждается приказами о приеме и увольнении работника, трудовым договором от 06.05.2019г.

Истец является собственником грузового самосвала «MERCEDES-BENZ Ахог 3340К», г.р.з. №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС №, и Паспортом транспортного средства №.

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, учредителем и руководителем ООО «ТРАНССПЕЦСЕРВИС» является супруга истца - ФИО2

ООО «ТРАНССПЕЦСЕРВИС» в июне-июле 2020г. пользовалось услугами ООО «РНИТЦ-СЕРВИС» по ремонту грузового транспорта, а именно, автомобилей «MAN», «SCANIA», что подтверждается заказ-нарядами, актами об оказании услуг. ФИО4 представлял интересы ООО «ТРАНССПЕЦСЕРВИС» по доверенности, сдавал данные транспортные средства на ремонт, получал с ремонта.

Как следует из объяснений истца ФИО4, его представителя, 08.07.2020 г. истцом на территорию ООО «Рнитц-Сервис» был доставлен для ремонта грузовой самосвал «MERCEDES-BENZ Ахог 3340К», г.р.з. №, который самостоятельно не передвигался, поскольку имелась поломка двигателя, автомобиль доставлен был на грузовом эвакуаторе ИП ФИО1, размещен на охраняемой стоянке ответчика.

Актом оказанных услуг от 08.07.2021г. ИП ФИО1 подтверждается доставка «MERCEDES-BENZ Ахог 3340К», г.р.з. №, на территорию ООО «Рнитц-Сервис».

Ответчиком не оспаривалось и признано, что «MERCEDES-BENZ Ахог 3340К», г.р.з. №, и двигатель от него находились на охраняемой стоянке СТО ООО «Рнитц-Сервис».

Истец указывал, что между ним и ООО «Рнитц-Сервис» в лице руководителя было достигнуто соглашение о ремонте «MERCEDES-BENZ Ахог 3340К», г.р.з. №. Ответчик должен был провести диагностику транспортного средства и ремонт двигателя, сроки выполнения работ с даты доставки и до окончания работ по ремонту, подбор, приобретение запасных частей осуществлял ответчик.

Договор подряда в письменной форме не заключался, письменные документы о приемке «MERCEDES-BENZ Ахог 3340К», г.р.з. №, ООО «Рнитц-Сервис» не оформлялись.

Цель доставки автомобиля - ремонт, его нахождение на территории ООО «РНИТЦ-СЕРВИС», подтверждаются объяснениями истца, третьего лица ФИО6, третьего лица ФИО7, справкой руководителя СТО ООО «РНИТЦ-СЕРВИС» ФИО7 от 09.03.2021г., согласно которой вышеуказанный автомобиль с июля 2020г. по настоящее время (09.03.2021г.) находился на территории ООО «РНИТЦ-СЕРВИС», был доставлен эвакуатором с двигателем в разобранном виде и ремонтные работы по данному автомобилю не производились.

06.10.2021г. истец обнаружил отсутствие своего автомобиля на территории ООО «РНИТЦ-СЕРВИС», обратился к директору ООО «РНИТЦ-СЕРВИС», которым на тот момент являлся ФИО6, по вопросу возврата автомобиля или возмещения убытков, на что получил отказ, 09.10.2021г. истец обратился в ОП № УМВД г. Липецка с заявлением о пропаже автомобиля с территории ООО «РНИТЦ-СЕРВИС»; было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ.

Расследование по уголовному делу не завершено, обвинение кому-либо не предъявлено.

В заявлении от 09.10.2021 г. в ОП № ФИО4 указывал на пропажу автомобиля с территории ООО «РНИТЦ-СЕРВИС», указывал, что 8.07.2020 доставил свой автомобиль в ООО «РНИТЦ-СЕРВИС» для ремонта двигателя по договоренности с руководителем ФИО7

Посещение А-выми третьего лица ФИО6 именно 06.10.2021г. подтверждается предоставленным ответчиком журналом регистрации посетителей (запись от 06.10.2021г.) и аудиозаписью разговора между ними, в которой ФИО6 признает, что распоряжение убрать автомобиль «Мерседес» с территории СТО было дано им.

Как следует из переписки по электронной почте, имеющейся в материалах уголовного дела, ФИО7 сообщал ФИО4 10.09.2020г. информацию о наличии двигателя (запасной части) на автомобиль «Мерседес» в <адрес>.

При допросе в качестве свидетеля 21.12.2022г. по уголовного делу третье лицо ФИО7 показал, что в его отсутствие пригнали автомобиль «Мерседес», который находился на территории СТО, а двигатель от автомобиля находился в разобранном виде в цехе СТО. Он позвонил ФИО2 и сказал, что автомобиль надо забирать, т.к. автомобиль не пригоден для ремонта, на что она согласилась. Найдя в интернете двигатель для этого автомобиля стоимостью 500000 руб., он сообщил об этом ФИО2, предложил его приобрести и после этого данный двигатель они поставят на автомобиль «Мерседес». ФИО2 попросила купить этот двигатель, а он в этом отказал. Затем сотрудники СТО ООО «РНИТЦ-СЕРВИС» погрузили разобранный двигатель в кузов автомобиля «Мерседес» и данный автомобиль с разобранным двигателем находился на территории. Потом он уехал в командировку, а приехав, обнаружил отсутствие этого автомобиля на территории СТО ООО «РНИТЦ-СЕРВИС».

При допросе в качестве свидетеля по уголовному делу 09.12.2022г. ФИО2 показала, что являлась руководителем двух юридических лиц ООО «ТРАНССПЕЦСЕРВИС» и ООО «ТЕХНЕРУД», которые занимались предоставлением специальной техники в аренду для строительных работ. В компании ООО «ТЕХНЕРУД» числилось 10 автомобилей, включая автомобиль «Мерседес». В 2019-2020 годах был заключен подрядный договор с ПАО «НЛМК» для уборки шлака, в ходе осуществления этих работ произошла поломка 4-х автомобилей, которые после поломки находились на стоянке <адрес>. Одним из этих 4-х автомобилей был автомобиль «Мерседес», принадлежащий истцу. Для их ремонта на территории <адрес> было в интернете найдено ООО «РНИТЦ-СЕРВИС», куда истцом ФИО4, работавшим на тот момент механиком в ООО «ТЕХНЕРУД», были доставлены все 4 автомобиля: 2 автомобиля «МАН», «Скания» и «Мерседес», который доставлялся на грузовом эвакуаторе. ФИО7 предложил купить двигатель на «Мерседес» за 500000 руб. В связи со спором в Арбитражном суде по качеству ремонта двигателя этого автомобиля в другом сервисе, по ее просьбе ФИО7 выдал справку о нахождении автомобиля на территории ООО «РНИТЦ-СЕРВИС» и не проведении ремонтных работ.

На очной ставке с ФИО4 ФИО7 показал, что если бы ФИО4 был приобретен двигатель, тогда был бы заключен договор и открыт заказ-наряд, на основании которых были бы проведены работы и выставлен счет. Также подтвердил, что указание убрать «Мерседес» с территории было дано директором ФИО6

При производстве указанных следственных действий лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд пришел к выводу о том, что между истцом ФИО4 и ответчиком ООО «РНИТЦ-СЕРВИС» был фактически заключен договор подряда на ремонт автомобиля «Мерседес», достигнуты существенные условия договора подряда, ответчик приступил к ремонту транспортного средства, была проведена диагностика поломки с учетом разборки и нахождения двигателя автомобиля в цехе ООО «РНИТЦ-СЕРВИС», руководителем СТО осуществлялся поиск запасных частей для ремонта - двигателя.

Суд установил, что транспортное средство истца с 08.07.2021 находилось во владении подрядчика в связи с достигнутым соглашением о ремонте транспортного средства.

Суд учитывал, что ответчиком суду не представлено бесспорных доказательств того, что подрядчик в соответствии со ст.716 ГК РФ поставил истца в известность о том, что ремонт автомобиля невозможен без покупки другого двигателя, который у подрядчика отсутствует как зап. часть, и в случае не предоставления заказчиком этой запасной части, договор не может и не будет исполнен подрядчиком по объективным причинам, и необходимо забрать предоставленный подрядчику автомобиль. Отсутствие этих доказательств свидетельствует о том, что во время выполнения договора подряда имущество истца было утрачено по вине ответчика, бесспорным доказательством чего является распоряжение директора ответчика об удалении с территории СТО данного автомобиля, что и было сделано сотрудниками ответчика. Суд установил, что ответственность за утрату имущества заказчика ФИО4 несет подрядчик ООО «РНИТЦ-СЕРВИС» в силу ст.714 ГК РФ.

По ходатайству ответчика судом для определения размера ущерба была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО3

Согласно экспертному заключению эксперта ФИО3 № от 21.07.2025г., рыночная стоимость ТС «MERCEDES-BENZ Ахог 3340К», г/н №, с неисправным двигателем составляла 1 231 900 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 подтвердил свои выводы.

Суд, учитывая совокупность доказательств по делу, принял заключение эксперта ФИО3 № как допустимое, достоверное доказательство размера убытков.

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, квалификацией, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение судебной экспертизы ответчиком не оспорено.

Суд отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, приведя подробные мотивы в тексте судебного акта. Доводов о незаконности данного вывода жалоба ответчика не содержит.

Учитывая совокупность доказательств по делу суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 1231900 руб.

Руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции взыскал с ООО «РНИТЦ-СЕРВИС» в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами с 06.10.2021 по 12.08.2025 в размере 646334,07 руб., и с 13.08.2025 по день выплаты ответчиком 1231900 руб. (расчет суммы процентов приведен в решении суда).

Суд не нашел оснований для взыскания с ООО «РНИТЦ-СЕРВИС» компенсации морального вреда и штрафа, установив, что транспортное средство использовалось истцом для осуществления предпринимательской деятельности.

Суд взыскал с ООО «РНИТЦ-СЕРВИС» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 33782 руб., с ФИО4 взыскал государственную пошлину в сумме 37620 руб. в доход местного бюджета.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда о взыскании с ООО «РНИТЦ-СЕРВИС» в пользу истца ФИО4 убытков в размере 1231900 руб., поскольку они основаны на исследованных в полном соответствии с правилами ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации доказательствах.

Районным судом верно определен круг юридически значимых обстоятельств, предоставленные доказательства судом проанализированы, им дана оценка, выводы суда изложены в оспариваемом решении, мотивированы.

Совокупностью доказательств по делу установлено, что между ФИО4 и ООО «РНИТЦ-СЕРВИС» 08.07.2021 достигнуто соглашение о ремонте транспортного средства «MERCEDES-BENZ Ахог 3340К», г/н №,: диагностика, ремонт двигателя.

ФИО4 08.07.2021 фактически предоставил ООО «РНИТЦ-СЕРВИС» транспортное средство «MERCEDES-BENZ Ахог 3340К» для ремонта, данное транспортное средство принято ответчиком, ответчик к выполнению ремонтных работ приступил.

Доказательств расторжения договора подряда в материалы дела не предоставлено. ООО «РНИТЦ-СЕРВИС» не извещало истца о приостановлении работ, о необходимости предоставления каких-либо материалов и запасных частей, о необходимости забрать транспортное средство.

Материалами дела установлено, что «MERCEDES-BENZ Ахог 3340К» по распоряжению руководителя ООО «РНИТЦ-СЕРВИС» был перемещен с территории охраняемой стоянки СТО на неохраняемую территорию, за пределы СТО. ФИО4 не был уведомлен ООО «РНИТЦ-СЕРВИС» об указанных действиях. ООО «РНИТЦ-СЕРВИС» не приняло мер по сохранности транспортного средства истца. 09.10.2021 истец обнаружил пропажу автомобиля.

Доказательств свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу, материалы дела не содержат.

Вопреки доводам ООО «РНИТЦ-СЕРВИС», в материалы дела не предоставлено доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом правом.

Приведенные доводы об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба и отсутствии оснований полагать, что последний является лицом, которое несет ответственность за сохранность транспортного средства, являются субъективным мнением ответчика о том, как должно быть рассмотрено дело, оценены имеющиеся доказательства и каков должен быть его результат.

Нарушений правил оценки доказательств, предусмотренных статьями 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Заключение эксперта ФИО3 № обосновано, мотивировано, полное, содержит ответы на поставленные вопросы, неясностей не содержит. Судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, квалификацией. Заключение эксперта ответчиком не оспорено.

Заключение эксперта ФИО3 № совокупности доказательств по делу не противоречит, является достоверным доказательством размера причиненных убытков. Доводов о порочности заключения эксперта жалоба не содержит.

Доводы ответчика о том, что договор подряда считается незаключенным, поскольку в письменной форме не заключался, судебной коллегией отклоняются, так как стороны фактически приступили к исполнению договора подряда, совершив ряд действий, сторонами достигнуты существенные условия договора подряда.

Совокупностью доказательств по делу подтверждено, что ответчик провел диагностику двигателя, разборку двигателя в цехе.

Выводы суда о взыскании с ответчика 1 231 900 руб. верные.

Учитывая обстоятельства, установленные по делу, судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 07.04.2021 по 12.08.2025, с 13.08.2025 по 15.12.2025.

Из разъяснений, данных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Действующим законодательством иной момент, чем со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, наступления обязанности причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установлен.

В данном случае денежное обязательство (убытки) в размере 1231900 руб. у ответчика возникло не из норм Закона «О защите прав потребителей», а из норм гражданского законодательства, регулирующего ответственность за нарушение обязательств, и именно на основании решения суда.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с момента вступления решения суда в законную силу и до даты фактического исполнения.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 646334,07 руб. за период с 07.04.2021 по 12.08.2025; с 13.08.2025 по 15.12.2025, начисленных на сумму 1231900 руб., с принятием по делу нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляя на сумму убытков 1231900 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения. В остальной части требования истца о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без удовлетворения.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, приведя подробные мотивы в решении суда.

Приведенная ответчиком ссылка на судебную практику по другим делам во внимание не принимается, поскольку обстоятельства дела по каждому спору устанавливаются судом самостоятельно. Судебная практика не является формой права и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон судом не допущено, стороны не были лишены права предоставления доказательств, права и обязанности были разъяснены, заявленные ходатайства разрешены, предоставленные доказательства исследованы, сторону принимали участие в их исследовании, выразили согласие на рассмотрение дела по имеющимся доказательствам. Замечаний на протокол судебного заседания не поступало.

Вопрос достаточности доказательств определяется судом (статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам жалобы судом были исследованы материалы уголовного дела. Доводы ответчика о несогласии с оценкой доказательств основаны на субъективном восприятии обстоятельств по делу. Судом были исследованы все предоставленные доказательства. Судебные акты по делу №А36-13250/2019 не имеют преюдициального значения по делу, ФИО4 в данном деле не участвовал. Оценка доказательств по делу №А36-13250/2019 не влечет тождественной оценки доказательств по настоящему делу.

Ссылка апеллятора на протокол судебного заседания по делу №А36-13250/2019 судебной коллегией отклоняется, протокол судебного заседания по делу №А36-13250/2019 не является относимым доказательством по настоящему делу.

Учитывая изложенное выше, решение суда подлежит изменению в части размера государственной пошлины, взысканной с ответчика.

С ООО «РНИТЦ-СЕРВИС» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 27319 руб.

Решение суда в части взыскания государственной пошлины с ФИО4 подлежит отмене, поскольку государственная пошлина взыскана с ответчика.

В остальной части решение суда законное, обоснованное.

Существенных нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 12 августа 2025 года отменить в части взыскания с ООО «РНИТЦ-Сервис» в пользу ФИО4 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 646334 руб. 07 коп. за период с 07.04.2021 г. по 12.08.2025г.; с 13.08.2025 по 15.12.2025, начисленных на сумму 1231900 руб., постановить в отмененной части новое решение об отказе ФИО4 в удовлетворении исковых требований к ООО «РНИТЦ-Сервис» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2021 г. по 15.12.2025г.

Взыскать с ООО «РНИТЦ-Сервис» в пользу ФИО4 проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению на сумму 1231900 руб., по ключевой ставке Банка России с 16.12.2025г. по день фактической уплаты ООО «РНИТЦ-Сервис» ФИО4 суммы 1231900 руб.

Тоже решение суда изменить в части размера взысканной с ООО «РНИТЦ-Сервис» суммы государственной пошлины, взыскать с ООО «РНИТЦ-Сервис» в доход бюджета г. Липецка государственную пошлину в сумме 27319 руб.

Отменить решение суда в части взыскания с ФИО4 в доход бюджета г. Липецка государственной пошлины в сумме 37620 руб.

В остальной части тоже решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 декабря 2025 года.