Решение № 2-1203/2020 2-1203/2020~М-103/2020 М-103/2020 от 26 октября 2020 г. по делу № 2-1203/2020

категория 2.203

91RS0002-01-2020-000142-72Дело № 2-1203/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2020 года город Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Пронина Е.С.,

при секретаре Зенгиной Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью «Винал Люкс», ФИО1 ФИО11, ФИО1 ФИО12, ФИО1 ФИО13, третьи лица Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымский гарантийный фонд», временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Винал Люкс» о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО РНКБ обратилось в суд с иском, в котором, с учетом уточнений требований от 13.03.2020 года (л.д. 46-47, Т.2) просило взыскать солидарно с ООО «Винал Люкс», ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в пользу РНКБ Банк (ПАО) задолженность по Кредитному договору <данные изъяты> от 27.04.2018 года по состоянию на 18.12.2019 года в размере 47 486 817,35 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 41 770 691,75 рублей; просроченные проценты - 765 621,85 рублей; проценты на просроченный основной долг - 37 193,09 рублей; неустойка - 4 913 310,66 рублей, а также обратить взыскание на заложенное движимое и недвижимое имущество и имущественные права по договорам залога, указав, что между Банком и Обществом был заключен кредитный договор. Иные лица выступили поручителями по кредитным обязательствам. Также с заёмщиком были заключены договоры залога движимого и недвижимого имущества. Вследствие ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по возврату денежных средств и уплате процентов, Банк вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

В судебное заседание 26.10.2020 года истец не явился, подал суду ходатайство о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя, просил иск удовлетворить, по изложенным в нем мотивам, поддержав требования.

Иные лица, в том числе и третьи лица, в судебное заседание 26.10.2020 года не явились, извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

От основного должника – Общества, поступило ходатайство об отложении слушанием дела с целью необходимости разрешения вопроса о рассмотрении требований кредитора в рамках дела о банкротстве, которое было разрешено судом путем отклонения в виду отсутствия со стороны истца ходатайства о приостановлении производства по делу и возможности рассмотрения поступившего в январе 2020 года в суд иска по существу.

Судом учтено, что в отношении основного должника (ООО «Винал Люкс») на рассмотрении суда и арбитражных судов находятся иные гражданские дела о взыскании с него денежных средств.

От кредитора ходатайства о приостановлении производства по делу не поступало.

Учитывая залоговый статус кредитора, период образования и сумму просрочки платежей по кредиту, отсутствие вносимых в счет основного долга платежей, значительное количество находящихся в производстве иных, в том числе арбитражных судов, исков о взыскании денежных средств с основного должника, его процессуального поведения, возможность умаления кредиторской массы, пресекательных сроков рассмотрения настоящего гражданского дела, заблаговременного разъяснения сторонам предмета доказывания и соответствующих процессуальных прав, а также последствий в виду их использования, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих доводов или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Как установлено судом при рассмотрении дела, между РНКБ ПАО и ООО «Винал Люкс» был заключен следующий договор <данные изъяты> от 27.04.2018 года (кредитная линия с лимитом на 50 000 000 рублей под 6,5% годовых, возврат ежемесячными платежами, срок возврата – 31.01.2020 года, неустойка 0,5 % в день за нарушение срока возврата (п.8.2).

Выдача лимита задолженности, подтверждается выпиской по ссудному счету, а также следующими документами (копии документов приложены к настоящему иску): Заявление на получение кредита <данные изъяты>; банковский ордер <данные изъяты> на сумму 1 078 000,00 рублей; Заявление на получение кредита <данные изъяты> банковский ордер <данные изъяты> на сумму 3 000 000,00 рублей; Заявление на получение кредита <данные изъяты> банковский ордер <данные изъяты> на сумму 4 000 000,00 рублей; Заявление на получение кредита № <данные изъяты>; банковский ордер <данные изъяты> на сумму 922 000,00 рублей; Заявление на получение кредита <данные изъяты> банковский ордер <данные изъяты> на сумму 500 000,00 рублей; Заявление на получение кредита <данные изъяты> банковский ордер <данные изъяты> на сумму 4 256 000,00 рублей; Заявление на получение кредита <данные изъяты> банковский ордер <данные изъяты> на сумму 3 244 000,00 рублей; Заявление на получение кредита <данные изъяты> банковский ордер <данные изъяты> на сумму 8 000 000,00 рублей; Заявление на получение кредита <данные изъяты> банковский ордер <данные изъяты> на сумму 2 750 000,00 рублей; Заявление на получение кредита <данные изъяты>; банковский ордер <данные изъяты> на сумму 1 750 000,00 рублей; Заявление на получение кредита <данные изъяты> банковский ордер <данные изъяты> на сумму 3 500 000,00 рублей; Заявление на получение кредита № <данные изъяты> банковский ордер <данные изъяты> года на сумму 1 900 000,00 рублей; Заявление на получение кредита <данные изъяты> банковский ордер <данные изъяты> на сумму 4 150 000,00 рублей; Заявление на получение кредита <данные изъяты>); банковский ордер № <данные изъяты> на сумму 3 850 000,00 рублей; Заявление на получение кредита <данные изъяты>); банковский ордер <данные изъяты> на сумму 3 641 000,00 рублей; Заявление на получение кредита № <данные изъяты> банковский ордер <данные изъяты> на сумму 2 959 000,00 рублей; Заявление на получение кредита № <данные изъяты> банковский ордер <данные изъяты> на сумму 500 000,00 рублей.

В обеспечение исполнения должником своих обязательств по вышеуказанному договору 06.06.2018 года между РНКБ ПАО и ФИО2 был заключен договор поручительства <данные изъяты>, 06.06.2018 года между РНКБ ПАО и ФИО4 был заключен договор поручительства <данные изъяты> между РНКБ ПАО и ФИО3 был заключен договор поручительства <данные изъяты>

06.06.2018 года между РНКБ ПАО и ООО «Винал Люкс» заключен договор залога движимого имущества <данные изъяты> с предметом в виде перечня товаров согласно приложению №2 к Догвору.

06.06.2018 года между РНКБ ПАО и ООО «Винал Люкс» заключен договор ипотеки <данные изъяты> с предметом в виде: Контора, назначение: нежилое здание, площадь: 31 (Тридцать один) кв. м,, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, кадастровый номер: <данные изъяты> литера А находящаяся по адресу: <данные изъяты>; Зерносклад, назначение: нежилое здание, площадь: 1209,3 (Одна тысяча двести девять целых три десятых) кв.м., количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, кадастровый номер: <данные изъяты>, литера Б, находящийся по адресу: <данные изъяты> Котельная, назначение: нежилое здание, площадь: 21,6 (Двадцать одна целая шесть десятых) кв.м., количество этажей в том числе подземных этажей: 1, кадастровый номер: <данные изъяты>, литера М, находящаяся по адресу: <данные изъяты> Крупорушка, назначение: нежилое здание, площадь: 249,7 (Двести сорок девять целых семь десятых) кв.м., количество этажей в том числе подземных этажей: 1, кадастровый номер: <данные изъяты>, литера В, находящаяся по адресу: <данные изъяты>; Комбикормовой завод, назначение: нежилое здание, площадь: 267,3 (Двести шестьдесят семь целых три десятых) кв.м,, количество этажей в том числе подземных этажей: 3, кадастровый номер: <данные изъяты>, литера Г,Г1,Г2,ГЗ, год завершения строительства - 1971, находящийся по адресу: Республика <данные изъяты> Зерносклад, назначение: нежилое здание, площадь: 907,5 (Девятьсот семь целых пять десятых) кв.м., количество этажей в том числе подземных этажей: 1, кадастровый номер: <данные изъяты> литера Е, находящийся по адресу: <данные изъяты> Зернохранилище, назначение: нежилое здание, площадь: 1762,5 (Одна тысяча семьсот шестьдесят две целых пять десятых) кв.м., количество этажей в том числе подземных этажей: 1, кадастровый номер: <данные изъяты>, литера Е, находящееся по адресу: <данные изъяты> Весовая, назначение: нежилое здание, площадь: 96,5 (Девяносто шесть целых пять десятых) кв.м., количество этажей в том числе подземных этажей: 1, кадастровый номер: <данные изъяты> литера Ж, Ж1, находящийся по адресу: <данные изъяты> право аренды земельного участка, площадь: 58449 +/- 85 (Пятьдесят восемь тысяч четыреста сорок девять плюс минус восемьдесят пять) кв.м., адрес: <данные изъяты>, кадастровый номер: <данные изъяты>, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: хранение и переработка сельскохозяйственной продукции.

Обязательство заемщика по возврату денежных средств и уплате процентов не выполнено в полном объеме.

Согласно положениям договоров кредита в случае несвоевременного возврата кредита, заёмщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5 процента от суммы неисполненного в срок обязательства (процентов) за каждый день просрочки,

Задолженность по Кредитному договору <данные изъяты> по состоянию на 18.12.2019 года в размере 47 486 817,35 рублей, в том числе: просроченный основной долг - 41 770 691,75 рублей; просроченные проценты - 765 621,85 рублей; проценты на просроченный основной долг - 37 193,09 рублей; неустойка - 4 913 310,66 рублей

Приведенный стороной истца расчет ответчиками относимыми и допустимыми доказательствами не опровергнут и не оспаривался.

Банком в адрес ответчиков направлены требования о погашении задолженности по кредитному договору.

Также судом учтено, что ранее Банком был заключен кредитный договор <данные изъяты> с предоставлением в обеспечение того же недвижимого имущества.

В связи с изложенным, в настоящем гражданском дела разрешается вопрос об обращении взыскания на последующий залог.

Согласно требованиям статьи 342 ГК РФ, в случаях, если имущество, находящееся в залоге, становится предметом еще одного залога в обеспечение других требований (последующий залог), требования последующего залогодержателя удовлетворяются из стоимости этого имущества после требований предшествующих залогодержателей.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Учитывая ходатайство кредитора о рассмотрении гражданского дела по сути, отсутствие ходатайств о приостановлении производства по делу со стороны кредитора, отсутствие сведений о возбуждении дела о банкротстве в отношении поручителей – физических лиц, суд счел возможным рассматривать настоящий иск по сути.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По кредитному договору, в силу статьи 819 Гражданского кодекса РФ, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если сумма займа не возвращена в срок, на основании статьи 811 Гражданского кодекса РФ, на эту сумму подлежит уплате проценты в размере, предусмотренном частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения обязательств по траншам.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору кредита, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику. Оснований для освобождения ответчиков от погашения кредитной задолженности не имеется.

Разрешая заявленные банком требования, суд, руководствуясь условиями кредитного договора, договора поручительства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, и учитывая, что должником ненадлежащим образом не выполнялись предусмотренные кредитным договором обязательства, приходит к выводу о том, что кредитор вправе потребовать в таком случае досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами и пени. Привлечение иных соответчиков к солидарной ответственности за невыполнение заемщиком условий кредитного соглашения согласуется с положениями ст. ст. 361, 363 ГК РФ, поскольку последние являются поручителями.

Таким образом, поскольку ответчики не выполнили обязательство по возврату кредита, полученного по договору кредита, начисленная ответчику в соответствии с условиями договора задолженность по телу кредита и процентам с неустойкой по<данные изъяты> по состоянию на 18.12.2019 года подлежит взысканию с них в пользу истца в полном объеме.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Вместе с тем, принцип свободы договора не исключает при определении его содержания соблюдение правил разумности и справедливости и не является безграничным.

Согласно пункту 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 85 постановления Пленума №58 от 26 декабря 2017 года, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При взыскании неустойки с лиц, не являющихся субъектами предпринимательской деятельности, правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года №263-0, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О).

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2016 N 80-КГ15-29).

Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (Пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

При применении положения п. 1 ст. 333 ГК РФ суд должен учесть размер неправомерно удерживаемой суммы, длительность неисполнения обязательства, уровень инфляции, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования либо другие имеющие значение обстоятельства (Определение Верховного Суда РФ от 06.08.2013 N 2-КГ13-5, Пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).

К тому же, по общему правилу, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора. Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика (Определение Верховного Суда РФ от 29.03.2016 N 83-КГ16-2).

Суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки учитывая срок реализации Банком своих прав с момента просрочки исполнения обязательств (к моменту вынесения решения суда более года), признаки неплатежеспособности основного должника, принцип разумности и справедливости, принимая во внимание степень вины должника в неисполнении обязательств и длительность неисполнения такового, возбуждение дела о банкротстве в отношении основного должника, аффилированность поручителей, являющихся связанными с основным должником лицами (директором и родственными по отношении к нему лицами), наличие на стороне должника субъектного состава физических лиц, на которых в порядке солидарной ответственности легло бремя по погашению предъявленной ко взысканию неустойки, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в части нарушенных сроков уплаты предусмотренных по договору процентов, а так же то, что по своей природе неустойка (в данном случае пени) носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, считает необходимым снизить размер неустойки, установленный согласно договора, с учетом периода просрочки, времени реализации кредитором своих имущественных прав, исполненных обязательств, время просрочки должника, выданного кредитного лимита, принимая во внимание суммы неисполненных обязательств, а также с учетом ключевой ставки, инфляционного уровня (за период одного года) и иных рисков, связанных с неплатежеспособностью участников правоотношений, что в полной мере будет нивелировать риски, связанные, в том числе и с инфляционными колебаниями, до 1 300 000,00 рублей по кредитному договору.

Сниженный размер неустойки судом определен и с учетом принципа зависимости основного должника от действий поручителей, являющихся учредителями и лицом, управляющим деятельностью должника (директором), то есть лицами, действия которых могли повлечь для кредитора неблагоприятные последствия в той или иной мере в виду неисполнения основным должником своих обязательств.

Относительно возможности разрешения вопроса об обращении взыскания на заложенное имущество, суд считает необходимым указать, что в силу пункта 1 статьи 18.1 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке, не допускается.

Вместе с тем, положения пункта 1 статьи 18.1 Закона не препятствуют вынесению решения суда об обращении взыскания на заложенное имущество по иску, поданному до введения процедуры наблюдения, если на основании абзаца третьего пункта 1 статьи 63 Закона кредитор не обратился с ходатайством о приостановлении производства по делу. Принудительное исполнение этого решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не допускается (Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя").

Таким образом, с учетом отсутствия ходатайства о приостановлении производства по делу, наличия ходатайства о рассмотрении по сути требований истца, суд не находит препятствий в разрешении заявленных кредитором требований.

Обращение взыскания на заложенное имущество согласуется с положениями ст. ст. 334, 340, 349 ГК РФ.

По своей правовой природе поручительство и залог относятся к способам обеспечения исполнения обязательств, имеющим дополнительный (акцессорный) характер по отношению к обеспечиваемому (основному) обязательству, и следующим судьбе последнего (пункты 2, 3, 4 статьи 329 Гражданского кодекса РФ).

Вместе с тем, по отношению друг к другу способы обеспечения обязательств не носят взаимообусловливающего характера. В случае, когда исполнение обязательства обеспечено несколькими способами, то кредитор вправе получить исполнение по договору как за счет одного способа обеспечения обязательств, так и за счет нескольких.

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По правилам статей 334, 337, 339, 339.1, 341 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Если иное не вытекает из существа отношений залога, кредитор или иное управомоченное лицо, в чьих интересах был наложен запрет на распоряжение имуществом (статья 174.1), обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении этого имущества с момента вступления в силу решения суда, которым требования таких кредитора или иного управомоченного лица были удовлетворены. Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма. Права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных пунктом 2 статьи 348 ГК РФ, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, судом не установлено.

В силу положений ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации способ реализации заложенного имущества подлежит определению в виде продажи с публичных торгов.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества (статья 340 ГК РФ и статья 89 Закона «Об исполнительном производстве»).

Стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Заключенными между сторонами договорами предусмотрено, что цена предмета залога определяется исходя из согласованной сторонами стоимости. Также суд учитывает, что должники не реализовали свое право на привлечение независимого оценщика, как и не заявили каких-либо ходатайств, направленных на определение рыночной цены предметов залога, что было заблаговременно разъяснено всем сторонам.

С учетом изложенного, принимая во внимание факт неисполнения заемщиком обеспеченного залогом кредитного обязательства, не установив оснований для прекращения залога на спорные движимые вещи, руководствуясь приведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Банком требований об обращении взыскания на заложенные движимые предметы, начальная продажная цена которых может быть определена в рамках исполнительного производства.

При этом суд учитывает необходимость соблюдения, в том числе и кредитором, принципа старшинства залогов.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона "Об ипотеке" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Правила об ипотеке недвижимого имущества соответственно применяются к залогу прав арендатора по договору об аренде такого имущества (право аренды), поскольку иное не установлено федеральным законом и не противоречит существу арендных отношений.

Пункт 1 статьи 50 ФЗ "Об ипотеке" устанавливает, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 4 указанной статьи в случаях, предусмотренных настоящей статьей, статьями 12, 35, 39, 41, 46 и 72 настоящего Федерального закона либо другим федеральным законом, залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, а при невыполнении этого требования - обращения взыскания на заложенное имущество независимо от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обеспечиваемого ипотекой обязательства.

Из части 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке" следует, что принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При определении стоимости залогового имущества судом берется во внимание заключение судебного эксперта <данные изъяты>

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства указанное заключение эксперта, так как оно является полным, соответствует требованиям действующего законодательства, составлено экспертом, квалификация которого сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, и дал ответы на все поставленные вопросы. Выводы судебного эксперта направлены на определение действительной рыночной стоимости объектов недвижимости, о чем и испрашивала сторона должника.

С момента приобщения к материалам дела таковой (с августа 2020 года), должники с ней не ознакомились, в суд не обращались, фактически ограничившись лишь подачей письменных ходатайства в преддверии судебных заседаний, сводящихся к возражению против выдвинутых притязаний.

Каких-либо нарушений при проведении экспертизы не усматривается, указанное экспертное заключение относимыми и допустимыми доказательствами не оспорено.

Что касается начальной цена имущественных прав, суд исходит и из согласованной сторонами ценой. Доказательств, подтверждающих иную стоимость, ответчиком в условиях состязательности гражданского процесса, не представлено.

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных статьей 54.1 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", по делу не имеется.

При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных РНКБ Банк (ПАО) требований.

Заключение судебной экспертизы <данные изъяты> представлено в суд без предварительной оплаты его проведения. Одновременно с заключением представлено ходатайство руководителя экспертного учреждения о возмещении расходов за проведение экспертизы в размере 115 000 рублей.

При разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, или не была оплачена стороной непосредственно экспертам, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суд взыскивает с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.

Государственная пошлина и судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера.

Суд также отмечает, что принудительное исполнение этого решения суда с учетом процедуры банкротства ООО «Винал Люкс», в части требований к ООО «Винал Люкс», при возбужденном деле о банкротстве, не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Российского национального коммерческого банка (публичное акционерное общество) к Обществу с ограниченной ответственностью «Винал Люкс», ФИО1 ФИО14, ФИО1 ФИО15, ФИО1 ФИО16, третьи лица Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымский гарантийный фонд», временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Винал Люкс» о взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Винал Люкс», ФИО1 ФИО17, ФИО1 ФИО18, ФИО1 ФИО19 в пользу РНКБ Банк (ПАО) задолженность по кредитному договору <данные изъяты> по состоянию на 18.12.2019 года в размере 43 873 506, 60 рублей, в том числе:

Просроченный основной долг - 41 770 691,75 рублей;

Просроченные проценты - 765 621,85 рублей;

Проценты на просроченный основной долг - 37 193,09 рублей;

Неустойка - 1 300 000,00 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога движимого имущества <данные изъяты> путем продажи с публичных торгов, а именно:

- Комбайн зерноуборочный, регистрационный знак: <данные изъяты>, год выпуска 2016г.;

- Жатка с системой флотации, заводской номер: <данные изъяты>

- Транспортная тележка, заводской номер: <данные изъяты>

- Жатка для уборки подсолнечника к зерноуборочному комбайну, заводской номер: <данные изъяты>

- Борона дисковая, заводской номер: <данные изъяты>

- Каток, заводской номер: <данные изъяты>

- Каток, заводской номер: <данные изъяты>

- Жатка навесная подсолнечниковая с МНП (ЖНС-74АК), заводской номер: <данные изъяты>

- Жатка навесная подсолнечниковая с МНП (ЖНС-74АК), заводской номер: <данные изъяты>

- Разбрасыватель минеральных удобрений, заводской номер: <данные изъяты>.;

- Мульчировщик в комплекте с прикатывающим катком, заводской номер: <данные изъяты>

- Мульчировщик в комплекте с прикатывающим катком, заводской номер: <данные изъяты>

- Погрузчик-зернометатель скребковый ПЗС-150 «Вулкан», заводской номер: <данные изъяты>

- Погрузчик-зернометатель скребковый ПЗС-150 «Вулкан», заводской номер: <данные изъяты>

- Борона дисковая, заводской номер: <данные изъяты>

- Трактор колесный БЕЛАРУС-82.1, заводской номер: <данные изъяты>

- Трактор колесный МТЗ-82.1.26, заводской номер: <данные изъяты>

- Трактор колесный ХТЗ-150К-09, заводской номер: <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество:

- Контора, назначение: нежилое здание, площадь: 31 (Тридцать один) кв. м,, количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, кадастровый номер: <данные изъяты>, литера А находящаяся по адресу: <данные изъяты> (далее - Здание № 1);

- Зерносклад, назначение: нежилое здание, площадь: 1209,3 (Одна тысяча двести девять целых три десятых) кв.м., количество этажей, в том числе подземных этажей: 1, кадастровый номер: <данные изъяты>, литера Б, находящийся по адресу: <данные изъяты>

- Котельная, назначение: нежилое здание, площадь: 21,6 (Двадцать одна целая шесть десятых) кв.м., количество этажей в том числе подземных этажей: 1, кадастровый номер: <данные изъяты> литера М, находящаяся по адресу: <данные изъяты> (далее - Здание № 3);

- Крупорушка, назначение: нежилое здание, площадь: 249,7 (Двести сорок девять целых семь десятых) кв.м., количество этажей в том числе подземных этажей: 1, кадастровый номер: <данные изъяты>, литера В, находящаяся по адресу: <данные изъяты> (далее - Здание № 4);

- Комбикормовой завод, назначение: нежилое здание, площадь: 267,3 (Двести шестьдесят семь целых три десятых) кв.м,, количество этажей в том числе подземных этажей: 3, кадастровый номер: <данные изъяты>, литера Г,Г1,Г2,ГЗ, год завершения строительства - 1971, находящийся по адресу: <данные изъяты>

- Зерносклад, назначение: нежилое здание, площадь: 907,5 (Девятьсот семь целых пять десятых) кв.м., количество этажей в том числе подземных этажей: 1, кадастровый номер: <данные изъяты>, литера Е, находящийся по адресу: <данные изъяты> (далее - Здание № 6);

- Зернохранилище, назначение: нежилое здание, площадь: 1762,5 (Одна тысяча семьсот шестьдесят две целых пять десятых) кв.м., количество этажей в том числе подземных этажей: 1, кадастровый номер: <данные изъяты>, литера Е, находящееся по адресу: <данные изъяты>

- Весовая, назначение: нежилое здание, площадь: 96,5 (Девяносто шесть целых пять десятых) кв.м., количество этажей в том числе подземных этажей: 1, кадастровый номер: <данные изъяты>, литера Ж, Ж1, находящийся по адресу: <данные изъяты> (далее - Здание № 8);

путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере:

- Здание 1 – 344 000 рублей;

- Здание 2 – 1 776 800,00 рублей;

- Здание 3 – 157 600 рублей;

- Здание 4 – 3 083 200 рублей;

- Здание 5– 3 357 600 рублей;

- Здание 6 – 1 796 800 рублей;

- Здание 7 – 3 272 000 рублей;

- Здание 8 – 646 400 рублей;

Обратить взыскание на имущественные права:

право аренды земельного участка, площадь: 58449 +/- 85 (Пятьдесят восемь тысяч четыреста сорок девять плюс минус восемьдесят пять) кв.м., адрес: <данные изъяты> кадастровый номер: <данные изъяты>, категория земель: земли населённых пунктов, вид разрешённого использования: хранение и переработка сельскохозяйственной продукции, путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере: 13 303 500,00 рублей (тринадцать миллионов триста три тысячи пятьсот рублей 00 копеек).

Обращение взыскания на заложенное имущество следует производить с учетом стоимости этого имущества, а также очередности залогодержателей.

Взыскать в равных долях с ООО «Винал Люкс» (<данные изъяты>), ФИО1 ФИО20, ФИО1 ФИО21, ФИО1 ФИО22 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр многопрофильной экспертизы и оценки «Экспертный Подход» (<данные изъяты>) расходы на проведение судебной экспертизы в общем размере 115 000 рублей.

Взыскать в равных долях с ООО «Винал Люкс» (<данные изъяты>), ФИО1 ФИО23, ФИО1 ФИО24, ФИО1 ФИО25 в пользу РНКБ Банк (ПАО) судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной за подачу искового заявления в общем размере 60 000,00 рублей.

В удовлетворении остальных требований о взыскании неустойки по договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С. Пронин