Апелляционное определение № 33-4206/2026 от 28 апреля 2026 г.

Судья Свириденко И.С. 61RS0012-01-2025-004838-58

дело № 33-4206/2026 (2-я инст.)

дело № 2-3647/2025 (1-я инст.)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Кузьминовой И.И.,Криволапова Ю.Л.

при секретаре Туаевой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ООО «ВИАЛ», АО»СОГАЗ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов, третье лицо САО «РЕСО-Гарантия», по апелляционной жалобе ООО «ВИАЛ» на решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 9 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Кузьминовой И.И., судебная коллегия,

установила:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1, ООО «ВИАЛ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, ссылаясь на то, что 22.08.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомашине ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису № АА НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 304466,03 руб. и в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный вред, в пределах выплаченной суммы. Согласно административному материалу ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения при управлении транспортным средством ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. На дату ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО. Размер причиненного ФИО1 ущерба с учетом произведенных страховщиком выплат составляет 2644666,03 руб. Истцом при подаче заявления понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 41447 руб., расходы, понесенные в связи с подготовкой искового заявления в размере 5000 рублей.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации причиненный ущерб в размере 2644666,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 41447 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей.

Решением Волгодонского районного суда Ростовской области от 9 декабря 2025 г. исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ООО «ВИАЛ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, судебных расходов, удовлетворены частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственность «ВИАЛ» в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 2644666 (два миллиона шестьсот сорок четыре тысячи шестьсот шестьдесят шесть) рублей 3 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 41447 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказано.

ООО «ВИАЛ » в лице представителя по доверенности ФИО2 в апелляционной жалобе просит отменить решение, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на обстоятельства того, что на момент ДТП гражданская ответственность ООО «ВИАЛ» была дополнительно застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ДСАГО №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 04.04.2024г, который является добровольным и дополняет условия договора ОСАГО. Лимит страховой суммы по ОСАГО не является основанием для отказа в выплате ДСАГО, если наступил страховой случай, предусмотренный договором ДСАГО. Размер страховой выплаты по договору ДСАГО согласован сторонами в размере 1000000 рублей. В связи с чем истец должен был обратиться к страховщику АО «СОГАЗ» в пределах страховой суммы.

На апелляционную жалобу поступили возражения АО «СОГАЗ».

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 марта 2026 г. осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, поскольку что судом принято решение о правах и обязанностях АО «СОГАЗ», не привлеченного к участию в деле, которое как следствие было лишено возможности участвовать в деле, заявлять возражения, предоставлять доказательства и реализовывать иные процессуальные права, в связи с чем, к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «СОГАЗ».

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель АО»СОГАЗ» -ФИО3 явилась, просила передать дело по подсудности, полагая, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком.

Другие участники процесса в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно. Судебная коллегия с учетом положений ч.3 ст. 167, ч.1 ст. 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании представителя АО»СОГАЗ», судебная коллегия приходит к следующему.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которой к ним относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков по общему правилу необходимы следующие условия: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации к страховщику переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая. В соответствии с пунктом 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Материалами дела подтверждается, что 22.08.2024 в 21 час. 05 мин. на 62 км МКАД г. Москвы произошло ДТП с участием автомобилей ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5, застрахованного на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах» и ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением ФИО1, ответственность которого застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», в результате которого автомобили получили технические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 22.08.2024 виновником ДТП был признан водитель ФИО1

На основании полиса № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (КАСКО) автомобиль ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН застрахован в СПАО "Ингосстрах".

Собственник транспортного средства ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о страховом случае.

Признав данное ДТП страховым случаем, СПАО "Ингосстрах" исполнена обязанность по договору КАСКО по ремонту автомобиля ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Стоимость ремонта составила 3069599,79 руб., что подтверждается счетом на оплату ООО «МэйджорСервисМ» № 886437/JS от 30.12.2024.

СПАО «Ингосстрах» перечислило ООО «МэйджорСервисМ» сумму в размере 3044666,03 руб. по убытку № 71-308526/24 п.1 (регресс) от 22.08.2024 по возмещению автокаско а/м ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по полису № AI1308675278.

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

Факт выполнения ФИО1 трудовых обязательств по поручению ООО «ВИАЛ» в момент совершения ДТП сторонами по делу не оспаривалось.

Также на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность ответчика ООО «ВИАЛ» на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ДСАГО №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (2 т. л.д. 78) с лимитом гражданской ответственности 1000 000 руб. и сроком действия с 08.04.2024 по 07.04.2029. Согласно полису ООО «ВИАЛ» является лизингополучателем, выгодоприобретателем и собственником транспортного средства СИТРАК, государственный регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, является ООО «Газпромбанк Автолизинг».

В силу статьи 1068 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса.

Таким образом, исходя из того, что ущерб застрахованному транспортному средству ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН произошел в результате виновных действий ФИО1, выразившихся в невыполнении требований Правил дорожного движения Российской Федерации, установив выплату страхового возмещения стороной истца по договору КАСКО, судебная коллегия приходит к выводу о возложении на ООО «ВИАЛ», как работодателя причинителя вреда, обязанности по возмещению истцу ущерба в порядке суброгации за вычетом страхового возмещения по договорам ОСАГО и ДСАГО в сумме 1644666,03 руб. (3044666,03 руб. - 400000 руб. - 1000000 руб.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, в порядке суброгации вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Учитывая, что на момент ДТП от 22.08.2024 у ООО «ВИАЛ» имелся действующий полис ДСАГО №НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, выданный АО «СОГАЗ», а ущерб по данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» со стороны АО «СОГАЗ» на дату рассмотрения спора не была компенсирована, страховое возмещение в пределах гражданской ответственности по договору ДСАГО в размере 1000000 руб. должно быть взыскано с ответчика АО «СОГАЗ» в пользу СПАО «Ингосстрах».

Разрешая ходатайство АО «СОГАЗ» о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика ООО «ВИАЛ» и отказывая в его удовлетворении, судебная коллегия исходит из того, что исковые требования предъявлены в суд по месту проживания второго ответчика ФИО1, который на момент рассмотрения дела в качестве соответчика не исключен, соответственно, нарушений правил подсудности как при принятии иска, так и на момент разрешения спора, исходя из положений ст. 31 ГПК РФ не установлено, оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. (т.1 л.д. 14-21) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 41447 руб. (т.1 л.д. 22)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ вышеуказанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «ВИАЛ» в пользу истца.

Таким образом, решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 9 декабря 2025 г. подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Волгодонского районного суда Ростовской области от 9 декабря 2025 г. отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ООО «ВИАЛ»,АО»СОГАЗ» о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с АО» СОГАЗ» (ИНН <***>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) сумму страхового возмещения в размере 1000 000 рублей.

Взыскать с ООО«ВИАЛ» (ИНН<***>) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН <***>) сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 1644666,03 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 41447 рублей, расходы на представителя в размере 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30.04.2026г