Приговор № 1-272/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 1-272/2017

№ 1-272/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Великие Луки 11 декабря 2017 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе председательствующего судьи Смирновой Е.П.,

при секретаре Калининой А.А.,

с участием государственного обвинителя Тарасовой Ю.И.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Великолукского городского филиала Псковской областной коллегии адвокатов – Осейкова Е.Е., представившего удостоверение № 309 и ордер № 032/90 от 05 декабря 2017 года,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, комната 21а, гражданина РФ, не военнообязанного, с неполным средним образованием, не работающего, холостого, детей на иждивении не имеющего, судимого:

- 07 марта 2014 года Великолукским районным судом Псковской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.88 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 3 000 рублей;

- 18 сентября 2014 года Куньинским районным судом Псковской области по п.«а» ч.3 ст.158 (4 эпизода), ч.3 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден по отбытию наказания 09 декабря 2016 года;

- 26 мая 2017 года Великолукским районным судом Псковской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 01 году лишения свободы без штрафа и ограничения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание назначено условно, с испытательным сроком 1 год;

содержащегося под стражей с 06 мая 2017 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

05 мая 2017 года примерно в 04 часа 10 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около автобусной остановки ГППО «Псковавтотранс», расположенной по адресу: <...>, во исполнение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, подошел к Потерпевший №1, стоящей на вышеуказанной остановке, руками схватил находящуюся в руке у Потерпевший №1 женскую сумку и дернул ее, от чего Потерпевший №1, потеряв равновесие, упала на асфальт, продолжая удерживать свою сумку, тем самым оказывая сопротивление ФИО1 В продолжение своего преступного умысла, а также с целью преодоления сопротивления со стороны Потерпевший №1, ФИО1, удерживая в руке сумку Потерпевший №1, стал рывками дергать на себя сумку, протащив тем самым по асфальту Потерпевший №1, чем причинил последней телесные повреждения в виде: кровоподтеков по тыльной поверхности правой кисти и по наружной поверхности средней трети правого плеча, не нанесшие вреда здоровью, то есть применил в отношении Потерпевший №1 насилие не опасное для жизни и здоровья. В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 испытала сильную физическую боль и выпустила свою сумку из рук, после чего ФИО1 с сумкой, принадлежащей Потерпевший №1, и находящимся в ней имуществом скрылся с места совершения преступления, тем самым похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: женскую сумку, стоимостью 1 000 рублей, с находящимися в ней кошельком, стоимостью 1 000 рублей, денежными средствами на общую сумму 7 000 рублей, мобильным телефоном марки «Samsung», стоимостью 1 000 рублей, а всего имущество на общую сумму 10000 рублей, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму. Впоследствии похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению,

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, согласен с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, и что он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Осейков Е.Е. поддержал ходатайство подсудимого ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Тарасова Ю.И., а также потерпевшая Потерпевший №1 не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Таким образом, все условия необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены.

Суд находит, что предъявленное ФИО1 обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, и квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Вышеуказанное преступление ФИО1 совершено с прямым умыслом. Квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья» подтверждается материалами уголовного дела.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на достижение такой цели наказания, как предупреждение совершения новых преступлений.

ФИО1 совершил тяжкое преступление, судим, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, <данные изъяты> в противотуберкулёзном диспансере на учете не состоит, по месту проживания и предыдущему месту отбывания наказания, месту содержания под стражей характеризуется посредственно, привлекался к административной ответственности, в том числе и за нарушение общественного порядка.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта № 315 от 29 июня 2017 года, ФИО9 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На период инкриминируемого деяния у него не прослеживается какого-либо психического расстройства, лишающего его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т.1 л.д.151-156).

Данное заключение эксперта обоснованно, соответствует материалам дела, сторонами не оспаривается, его объективность сомнений у суда не вызывает. Учитывая данное заключение, а также поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым по отношению к содеянному.

Подсудимый ФИО1 полностью осознал свою вину в инкриминируемом ему преступлении и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими его наказание обстоятельствами.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, не установлено.

Нахождение подсудимого ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения на момент совершения преступления суд не признает отягчающим его наказание обстоятельством, поскольку в ходе предварительного расследования, а также в ходе судебного разбирательства объективных данных, указывающих на то, что данное обстоятельство способствовало совершению им преступления, не получено.

С учетом характера содеянного, тяжести совершенного преступления, данных о личности ФИО1, обстоятельств, смягчающих наказание, суд при назначении ему наказания не находит оснований для применения положения ст. ст. 64, 73 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает также положения ч.ч.1, 5 ст.62 УК РФ.

С учетом тяжести совершенного преступления и характера содеянного по настоящему приговору, характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данных о личности подсудимого ФИО1, смягчающих его наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, и считает нецелесообразным назначать наказание в виде принудительных работ.

Вид исправительного учреждения подсудимому ФИО1 суд определяет в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в виде колонии общего режима.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (с тяжкого преступления на преступление средней тяжести).

Поскольку ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление до вынесения в отношении него приговора Великолукского районного суда Псковской области от 26 мая 2017 года, правила ч. 5 ст. 69 УК РФ к нему применены быть не могут, поскольку в ст. 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В связи с изложенным приговор Великолукского районного суда Псковской области от 26 мая 2017 года в отношении ФИО7 подлежит исполнению самостоятельно.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ суд засчитывает в срок отбытия наказания ФИО1 время его содержания под стражей до судебного разбирательства – с 06 мая 2017 года по 10 декабря 2017 года включительно.

В целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым оставить в отношении подсудимого ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения до вступления приговора суда в законную силу, так как обстоятельства, послужившие основанием для избрания данной меры пресечения в отношении ФИО1, в настоящее время не изменились.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в случае рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании ст.299 УПК РФ суд разрешил вопросы о вещественных доказательствах.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 на сумму 10 000 рублей обоснован, подтверждается материалами уголовного дела, признается подсудимым ФИО1 в полном объёме и подлежит удовлетворению полностью в соответствии со ст.1064 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 11 декабря 2017 года.

На основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 срок содержания его под стражей 06 мая 2017 года по 10 декабря 2017 года включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Великолукского районного суда Псковской области от 26 мая 2017 года в отношении ФИО7 исполнять самостоятельно.

Взыскать в счёт возмещения имущественного вреда с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Вещественные доказательства:

- клейкую ленту со следом пальца руки и пластиковую бутылку из-под пива «Крыница», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Великие Луки – уничтожить;

- купюру достоинством 50 рублей, хранящуюся при уголовном деле –возвратить по принадлежности ФИО1

Приговор суда может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 (десяти) суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.П. Смирнова