Определение № 33-2636/2025 от 24 декабря 2025 г.

Судья Абидов М.Г. 07RS0010-01-2025-000800-48

(Дело № 2-467/2025) Дело № 33-2636/2025


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2025 года г. Нальчик

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шашева А.Х.,

при секретаре Кишевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частное представление прокурора Зольского района Кабардино-Балкарской Республики на определение Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 ноября 2025 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционного представления на решение Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 сентября 2025 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 сентября 2025 года в удовлетворении исковых требований прокурора Зольского района Кабардино-Балкарской Республики в интересах неопределенного крута лиц к Управлению Росреестра по Кабардино-Балкарской Республике, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительной записи о регистрации права собственности, отказано.

На указанное решение прокурором Зольского района Кабардино-Балкарской Республики подано апелляционное представление, в котором содержится ходатайство о восстановлении срока на его подачу, в связи несвоевременным получением прокуратурой копии судебного акта.

Определением Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 ноября 2025 года в удовлетворении ходатайства прокурора о восстановлении срока на подачу апелляционного представления отказано, в связи с отсутствием доказательств уважительности причин пропуска срока.

Не согласившись с указанным определением, считая его незаконным и необоснованным, прокурор Зольского района Кабардино-Балкарской Республики подал на него частное представление, в котором просит его отменить и разрешить вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В частном представлении указано, что при рассмотрении ходатайства прокурора судом не дана объективная оценка фактическим обстоятельствам дела, не принято во внимание то, что срок подачи апелляционного представления ограничен судом по причине независящей от прокуратуры района.

В определении суда указано, что мотивированное решение изготовлено 17.09.2025, направлено в прокуратуру района 22.09.2025 и поступило в прокуратуру района 29.09.2025.

Вопреки доводам суда датирование сопроводительного письма 22.09.2025 не свидетельствует о его регистрации и направлении в этот день. Обратное следует из материалов дела. Так, решение суда направлено ответчикам заказным письмом 25.09.2025, в прокуратуру района и в администрацию г.п. Залукокоаже по сложившейся практике направлено нарочным с 29.09.2025 и 26.09.2025, соответственно. Между тем, корреспонденция из Зольского районного суда в прокуратуру района поступала и 22 и 23 и 24 и 25 и 26 сентября, что подтверждается зарегистрированной в прокуратуре района в указанные дни корреспонденцией, среди которой решения суда по данному делу нет.

Судом не принято во внимание то, что в результате несвоевременного изготовления и направления мотивированного решения, месячный срок, предоставленный прокурору законом для изучения решения суда и подготовки мотивированного апелляционного представления на него, был значительно ограничен. С учетом характера и сложности рассматриваемого судом спора, данные обстоятельства имеют существенное значение для решения вопроса о восстановлении срока для апелляционного обжалования, что необоснованно оставлено судом без внимания.

Исходя из характера и сложности рассматриваемого земельного спора для подготовки мотивированного апелляционного представления потребовалось тщательное изучение земельного законодательства и множества подзаконных нормативных актов в редакциях, действовавших в разные периоды времени. При указанных обстоятельствах допущенное судом ограничение срока апелляционного обжалования является значительным, при незначительности пропущенного прокуратурой района срока на обжалование. Даже если исходить из того, что мотивированное решение якобы изготовлено 17.09.2025, пропущенный срок составляет 2 дня - 18 и 19 октября, которые приходятся на выходные дни (суббота и воскресенье).

Полагая действия суда первой инстанции законными, представитель ФИО1, ФИО2, ФИО5 – ФИО6 в возражении на частное представление просит оставить обжалуемое определение без изменения.

Рассмотрев частное представление по правилам ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные материалы и доводы представления и возражения на него, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для отмены обжалуемого определения, постановленного с нарушениями действующего процессуального законодательства.

В силу части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» к уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть отнесены обстоятельства, связанные с неразъяснением судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на постановление суда первой инстанции разрешается с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Отказывая в удовлетворении ходатайства прокурора о восстановлении срока апелляционного обжалования решения суда, суд исходил из того, решение суда от 8 сентября 2025 года изготовлено в окончательной форме 17 сентября 2025 года, а копия судебного решения была направлена в адрес истца 22 сентября 2025 года, получена прокурором 29 сентября 2025 года, при этом суд не установил уважительных причин пропуска срока обжалования.

Между тем судом не учтено, что апелляционное представление сдано в экспедицию суда 20 октября 2025 года, то есть в течение месяца с даты получения копии решения суда от 8 сентября 2025 года.

Исходя из того, что решение суда составлено в окончательной форме 17 сентября 2025 года, последним днем обжалования судебного акта являлось 17 октября 2025 года включительно.

Последний день срока приходился на пятницу, 18 и 19 октября 2025 года были нерабочими днями и апелляционное представление с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока подано в суд 20 октября 2025 года (т.2, л.д. 1).

Из указанного следует, что истцом пропущен срок апелляционного обжалования решения суда на один день.

Поскольку ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока было подано в разумный срок после получения копии обжалуемого решения, ввиду незначительности пропуска срока и с учетом необходимости обеспечения доступа к правосудию, у суда имелись основания для удовлетворения ходатайства и восстановления пропущенного процессуального срока.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что срок на подачу апелляционного представления пропущен прокурором по уважительным причинам и находит определение суда подлежащим отмене с вынесением нового определения об удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 112 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 5 ноября 2025 года отменить и вынести новое определение, которым ходатайство прокурора Зольского района Кабардино-Балкарской Республики о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционного представления на решение Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 сентября 2025 года, удовлетворить.

Восстановить прокурору Зольского района Кабардино-Балкарской Республики пропущенный им процессуальный срок на подачу апелляционного представления на решение Зольского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 8 сентября 2025 года.

Гражданское дело возвратить в Зольский районный суд Кабардино-Балкарской Республики для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное определение изготовлено 25 декабря 2025 года.

Председательствующий А.Х. Шашев.