Решение № 12-69/2025 от 19 октября 2025 г. по делу № 12-69/2025

№ 12-69/2025

УИД 91RS0008-01-2025-002759-34


Р Е Ш Е Н И Е

20 октября 2025 года г. Джанкой

Судья Джанкойского районного суда Республики Крым Рябоконь В.А., с участием заявителя Э., ее защитника С. (действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ), должностного лица - старшего инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Джанкойский» ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Э. на постановление старшего инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Джанкойский» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.24 КоАП РФ,

установил:

постановлением старшего инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Джанкойский» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО1, прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Э., обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вернуть материалы в ГИБДД для вынесения нового постановления изменив основания прекращения производства по делу на п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 9.50 она, управляя принадлежащим ей автомобилем марки «Шкода Фабия» с регистрационным номером <данные изъяты>, ехала со скоростью около 40-50 км/ч из <адрес> в сторону <адрес> На проезжей части дороги был гололед. Впереди нее ни в попутном, ни во встречном направлении транспорта не было. Напротив <адрес> справа на обочине стоял легковой автомобиль, как потом было установлено «Шевроле-Авео» г.р.з. <данные изъяты> с надписью «Ученик» на боку, под управлением ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Примерно метров за 30-35 от нее указанный автомобиль начал движение с обочины став выезжать на проезжую часть. Возникла угроза столкновения с указанным «Шевроле-Авео», чтобы избежать с ним столкновение она применила торможение. Ее машину на гололеде стало уводить влево в неконтролируемый занос, проехав встречную полосу движения в состоянии торможения ее машина ударилась передней левой частью о стену здания. В результате ее автомобиль получил множественные механические повреждения, а она получила растяжение связок правого голеностопного сустава. Автомобиль «Шевроле Авео» с места происшествия уехал, однако принятыми мерами розыска сотрудники ГИБДД установили указанный автомобиль. Сразу она в больницу не обратилась, подумала поболит и пройдет, но к вечеру ее нога распухла так, что она подумала, что у нее перелом, и ее муж в 22 часа 30 минут отвез ее в ЦРБ. После чего она еще неделю находилась на амбулаторном лечении. Она была у судебно-медицинского эксперта показывала ему справку и рентген снимок, почему согласно заключения у нее не оказалось повреждений для нее загадка.

Инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении водителя ФИО1 А спустя полгода ст. ИДПС ОДПС ГАИ МО МВД России «Джанкойский» старшим лейтенантом полиции ФИО6 было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. В указанном постановлении инспектор записал: также в рамках проведения административного расследования было назначено проведение видеотехнической экспертизы, по результатам которой старшим специалистом - экспертом (видеотехником) был определен следующий вывод: «с момента начала движения автомобиля марки Шевроле, модели «Авео», государственный регистрационный знак <***> регион до момента, когда автомобиль марки «Шкода», модели «Фабиа» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион достиг места остановки автомобиля «Шевроле», модели «Авео», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, по неоднократным измерениям с помощью секундомера проходит 3,5 секунды. Данного времени промежутка объективно достаточно, чтобы водитель автомобиля «Шкода», модели «Фабиа», государственный регистрационный знак <***> регион смогла среагировать на возникшую ситуацию на проезжей части и должна была действовать согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Таким образом, учитывая изложенное, в действиях водителя марки «Шевроле», модели «Авео», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион ФИО1 состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ не усматривается. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 29.9 ч. 1 п. 2 и ч. 1.1 п. 1 КоАП РФ, ст. 29.10 КоАП РФ и ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, постановил: производство по делу об административном правонарушении предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения».

Считает, что инспектор ошибся указав, что это видеотехническая экспертиза, это осмотр диска с видеозаписью специалистом.

Единственное, что установил эксперт ФИО7 и отразил это в протоколе осмотра диска от ДД.ММ.ГГГГ это время в 3,5 секунды. А его вывод, что данного времени промежутка объективно достаточно, чтобы водитель автомобиля «Шкода», модели «Фабиа», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион смогла среагировать на возникшую ситуацию на проезжей части и должна была действовать согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, является голословным, более того выходящим за рамки его полномочий. В подтверждение этого вывода экспертом никакого исследования не проводилось. Указанного времени ей было достаточно для реакции, но эксперт должен был установить наличие или отсутствие у неё технической возможности избежать столкновения и уже после этого он должен был сделать вывод, но это прерогатива эксперта автотехника.

В жалобе приведены расчеты, из которых заявитель делает вывод, что водитель автомобиля «Шевроле-Авио» ФИО1 начав движение с прилегающей территории на проезжую часть дороги в 30-40 метрах до автомобиля «Шкода-Фабия» двигавшуюся по дороге создал аварийную ситуацию для водителя Э., вынудив ее применить экстренное торможение с целью избежать столкновения, тем самым ФИО1 нарушил требования п. 8.1 и п. 8.3 ПДД РФ.

Считает, что в действиях водителя ФИО1 действительно не усматривается состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ, однако имеет место невыполнение требований п. 8.1, 8.3 ПДД РФ ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18, ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Учитывая, что сроки давности для привлечения ФИО1 по ч. 1 ст. 12.14 и ст. 12.18 КоАП РФ истекли, инспектор ДПС должен был основания прекращения производства по делу указать иные, а именно п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ.

В судебном заседании Э. и ее защитник С. доводы жалобы поддержали, просил ее удовлетворить. Указав, что Э. не имела технической возможности избежать наезда, применив экстренное торможение она действовала исходя из той ситуации, которая сложилась. Уточнив требования жалобы в части того, что ФИО1 выезжал с обочины, при этом нарушив лишь п. 8.1 ПДД РФ. Также заявили ходатайство о назначении автотехнической экспертизы, указав о необходимости поставить перед экспертом следующие вопросы: - как в данной дорожно-транспортной ситуации должен был действовать водитель автомобиля «Шкода Фабия» с регистрационным номером <данные изъяты> Э., какими пунктами ПДД она должна была руководствоваться, имеются ли в ее действиях нарушения требований ПДД, если имеются, то какие из них находятся в причинной связи с данным ДТП? - как в данной дорожно-транспортной ситуации должен был действовать водитель автомобиля «Шевроле-Авео» ФИО1, какими пунктами ПДД он должен был руководствоваться, имеются ли в его действиях нарушения требований ПДД, если имеются, то какие из них находятся в причинной связи с данным ДТП?

Старший инспектор ДПС ФИО6, предупрежденный об административной ответственность за дачу заведомо ложных показаний, в судебном заседании пояснил, что на место ДТП он не выезжал, ознакомился с материалами, после чего с Э. было согласовано, о назначении видеотехники, результаты которой они долго ждали. Автотехническую экспертизу не назначал, так как сроки уже подошли и поджимавло время. Видеотехника показала, что была возможность остановится, водитель должен был руководствоваться п. 10.1 ПДД РФ, то есть не менять траекторию направления движения, не покидать полосу направления своего движения.

Выслушав доводы заявителя и ее защитника, изложенные в жалобе и в судебном заседании, опросив в качестве свидетеля инспектора ДПС, исследовав представленные материалы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Учитывая, что обжалуемое постановление Э., в установленный законом срок, было обжаловано Джанкойскому межрайонному прокурору, и что ответ на данную жалобу был получен ДД.ММ.ГГГГ, срок на подачу жалобы, установленный ст. 30.3 КоАП РФ, не пропущен.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По смыслу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Пункт 2 данной статьи указывает, что эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут на <адрес>. Джанкой, водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем Шевроле «Авео», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, перед началом движения не уступил дорогу транспортному средству Шкода «Фабиа», государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управление водителя Э., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, двигавшейся в попутном направлении, после чего последняя допустила выезд за пределы проезжей части по ходу движения влево с последующим наездом на препятствие.

В результате происшествия, транспортное средство Шкода «Фабиа», государственный регистрационный знак <данные изъяты> получило механическое повреждение, а гражданка Э. самостоятельно обратилась для оказания медицинской помощи в ГБУЗ РК «Джанкойская ЦРБ».

В рамках проведения административного расследования по ст. 12.24 КоАП РФ было вынесено определение о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, с целью установления степени тяжести вреда здоровью причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия Э.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Так, ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Джанкойский» ФИО6, вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрено ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из содержания указанного постановления инспектором было установлено, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выданного ГБУЗ РК «КРБ СМЭ» Джанкойское отделение - Э. в результате дорожно-транспортного происшествия вред здоровью не причинен. Также по результатам видеотехнической экспертизы, старшим специалистом – экспертом (видеотехником) был определен следующий вывод: «с момента начала движения автомобиля марки Шевроле, модели «Авео», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион до момента, когда автомобиль марки «Шкода», модели «Фабиа» государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион достиг места остановки автомобиля «Шевроле», модели «Авео», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, по неоднократным измерениям с помощью секундомера проходит 3,5 секунды. Данного времени промежутка объективно достаточно, чтобы водитель автомобиля «Шкода», модели «Фабиа», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион смогла среагировать на возникшую ситуацию на проезжей части и должна была действовать согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации».

В то же время, в силу положений ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ).

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы, которое должно содержать сведения, предусмотренные ч. 2 названной нормы.

Исследуя представленные материалы дела об административном правонарушении по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут на <адрес>, полагаю, что административное расследование было проведено не в полном объеме, а вынесенное обжалуемое постановление является преждевременным.

Так, в ходе административного расследования не установлены все необходимые обстоятельства, не разрешен вопрос о назначении автотехнической экспертизы, по результатам которой возможно выявить механизм возникновения ДТП, действия каждого из участников в данной дорожно-транспортной ситуации, наличие в их действиях нарушения требований ПДД и установления причинно-следственной связи с данным ДТП. Также не дана оценка действиям водителя ФИО1 на предмет несоблюдения им п. 8.1 ПДД РФ, о наличии либо отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку перед началом движения с обочины на проезжую часть дороги, последний не удебился, что не создает опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Уже после чего всесторонне, полно и объективно принимать процессуальное решение, при этом указанные обстоятельства невозможно установить в судебном заседании.

Кроме того, представленная заявителем копия постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении датирована ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, в поступивших по запросу суда материалах дела об административном правонарушении, имеется исправление в дате вынесения обжалуемого постановления, указано ДД.ММ.ГГГГ, однако процессуального документа о внесении таковых исправлений не имеется.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья вправе отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, учитывая, вышеуказанные процессуальные нарушения, допущенные инспектором ДПС в ходе производства административного расследования по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, постановление старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Джанкойский» ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ФИО1, отменить и возвратить материалы дела об административном правонарушении на новое рассмотрение, поскольку не истек срок давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, разрешая ходатайство Э. и ее защитника С., о назначении по делу автотехнической экспертизы, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также отмену постановления старшего инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Джанкойский» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом сроков рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренных ч. 1.1 ст. 30.5 КоАП РФ, судья не усматривает оснований для назначения по делу автотехнической экспертизы, в связи, с чем отказывает Э. и ее защитнику С. в удовлетворении заявленного ходатайства.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть вышеизложенное, а также доводы жалобы заявителя и ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы и принять меры к всестороннему, полному, объективному и своевременному рассмотрению дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья,

решил:

жалобу Э. – удовлетворить.

Постановление старшего инспектора ДПС отделения ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Джанкойский» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.24 КоАП РФ – отменить, материалы дела возвратить на новое рассмотрение должностному лицу ОДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Джанкойский» правомочному рассмотреть данное дело.

Решение может быть обжаловано в порядке ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.А. Рябоконь