Решение № 2-2369/2020 2-2369/2020~М-1776/2020 М-1776/2020 от 2 июля 2020 г. по делу № 2-2369/2020

Дело № 2-2369/20

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2020 г. г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Шам С.Е., при секретаре Ситковской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 04 декабря 2019 года ФИО1 ошибочно, без каких-либо правовых оснований перевела на карту ФИО2 денежные средства в размере 80 000 руб., что подтверждается историей операций по дебетовой карте, выданной Сбербанком, по операции Сбербанк Онлайн (перевод с карты на карту).

Заключенные между ФИО2 и ФИО1 договоры, исполняя которые ФИО1 была бы обязана перечислить ФИО2 денежные средства отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

ФИО1 обращалась к ФИО2 с претензией о возврате денежных средств в размере 80 000 руб., однако ФИО2 не вернул ФИО1 денежную сумму в размере 80000 руб. в срок до 07.03.2020, что подтверждается претензией от 04.02.2020.

Доказательства частичного или полного возвращения перечисленной ФИО1 денежной суммы в размере 80000 руб. отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» после 01.06.2015 размер процентов определяется

существующими в месте жительства кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Период начисления процентов: с 04.12.2019 по 10.03,2020 (98 дн.)

Сумма долга на начало периода: 80 000,00 руб.

Сумма процентов за пользование ответчиком денежными средствами составляет 1330,03 руб.

Истец просит суд взыскать с ФИО2, «ДД.ММ.ГГГГ.р., урож: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 80000,00 руб., взыскать с ФИО2, «ДД.ММ.ГГГГ.р., урож: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1330,03 руб., взыскать с ФИО2, «16» февраля 1985г.р., урож: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2640,00 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и место слушания дела извещен надлежащим образом, суду представил заявление о рассмотрении без его участия.

Представитель истца, действующий на основании ордера № от 03.07.2020 года в судебное заседание явился, просил суд удовлетворить требования в полном объеме, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и место слушания дела извещен надлежащим образом, заявлений об отложении дела не представил.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик не представил суду доказательств уважительности причин не явки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствии, а истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, о чем сообщил в тексте искового заявления, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из диспозиции статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит установление факта получения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счет исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведен ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали каких-либо взаимные обязательства.

Следовательно, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцу необходимо доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, если к указанным действиям не было правовых оснований.

Бремя доказывания наличия законных (договорных) оснований для приобретения и последующего удержания имущества возложено на ответчика.

В судебном заседании установлено, что 04 декабря 2019 года ФИО1 ошибочно, без каких-либо правовых оснований перевела на карту ФИО2 денежные средства в размере 80000 руб., что подтверждается историей операций по дебетовой карте, выданной Сбербанком, по операции Сбербанк Онлайн (перевод с карты на карту).

Заключенные между ФИО2 и ФИО1 договоры, исполняя которые ФИО1 была бы обязана перечислить ФИО2 денежные средства отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

ФИО1 обращалась к ФИО2 с претензией о возврате денежных средств в размере 80000 руб., однако ФИО2 не вернул ФИО1 денежную сумму в размере 80000 руб. в срок до 07.03.2020, что подтверждается претензией от 04.02.2020.

Доказательства частичного или полного возвращения перечисленной ФИО1 денежной суммы в размере 80000 руб. отсутствуют.

Учитывая вышеизложенное суд считает необходимым удовлетворить требования истца о и взыскать с ФИО2, «16» февраля 1985г.р., урож: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 80000,00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» после 01.06.2015 размер процентов определяется

существующими в месте жительства кредитора, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Период начисления процентов: с 04.12.2019 по 10.03.2020 (98 дн.)

Сумма процентов за пользование ответчиком денежными средствами составляет 1330,03 руб., суд проверил расчет математически признал его верным.

В связи с чем суд взыскивает с ФИО2, «ДД.ММ.ГГГГ.р., урож: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 330,03 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 2640,00 рублей.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, «ДД.ММ.ГГГГ.р., урож: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 80000,00 руб.

Взыскать с ФИО2, «ДД.ММ.ГГГГ.р., урож: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1330,03 руб.

Взыскать с ФИО2, «ДД.ММ.ГГГГ.р., урож: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 2640,00 руб.

Ответчик вправе подать в Шахтинский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Е. Шам