Апелляционное определение № 22-419/2026 от 2 марта 2026 г.

Копия:

Судья: Дубченко С.В. Дело № 22-419/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень 03 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего: Шипецовой И.А.

судей: Братцева А.В., Ильина А.Д.,

при секретаре судебного заседания: Бутримович Е.А.,

с участием: прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Тюменской области: Ушаковой М.А.,

осужденного: ФИО1,

адвоката: Соколова А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 марта 2026 года апелляционную жалобу адвоката Соколова А.М. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г. Тюмени от 25 ноября 2025 года, которым:

ФИО1, <.......> не судимый.

осужден: по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 в виде содержания под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с <.......> до вступления приговора суда в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскана с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере 200000 (двести тысяч) рублей.

Заслушав доклад судьи Шипецовой И.А., выслушав выступления адвоката Соколова А.М., осужденного ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ушаковой М.А., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия,

У с т а н о в и л а:

ФИО1 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 , опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено в период времени с 21 часов 45 минут до 21 часа 50 минут <.......> в г. Тюмени при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал.

В апелляционной жалобе адвокат Соколов А.М. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что приговор является несправедливым, вынесен без учёта всех обстоятельств дела, является суровым. Не оспаривая квалификацию действий осужденного, сторона защиты полагает, что наказание, назначенное осужденному ФИО1, не соответствует целям восстановления социальной справедливости, нарушает права потерпевшего на своевременное получение компенсации морального вреда. Указывает, что при наличии смягчающих обстоятельств суд не учёл тот факт, что ФИО1 сам явился в органы полиции, а не был задержан, также суд не учел преклонный возраст матери осужденного и то, что он является единственным кормильцем для неё. Обращает внимание на то, что на момент совершения преступления ФИО1 официально был трудоустроен и работал в должности сварщика. Указывает о том, что потерпевшему ФИО2 , предстоит дорогостоящая операция на глаза, поскольку у него появились проблемы со зрением после совершения в отношении него преступления. ФИО1 в суде пояснил, что готов возместить моральный вред, чтобы компенсировать затраты потерпевшего, также осужденный готов возместить физический вред путём продажи своего земельного участка. Отмечает, что допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель также подтвердил тот факт, что осужденным предпринимались попытки продать своё имущество с целью возмещения вреда потерпевшему, но документы на земельный участок имели неточности с регистрационным номером, в связи с чем не представилось возможным нотариусом оформить доверенность в СИЗО для продажи имущества. Как отмечает адвокат, данным фактам суд оценку в приговоре не дал. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ <.......> от <.......> «О судебном приговоре», полагает, что были нарушены права потерпевшего применительно к данному уголовному делу. Указывает о том, что сторона обвинения в ходе прений сторон просила назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ, однако данные доводы стороны обвинения или причины, по которым мнение прокурора не подлежит удовлетворению, не нашли своего отражения в приговоре. Цитируя п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <.......><.......> «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания», положения ч.1 ст.6 УПК РФ, ч. 2 ст. 43 УК РФ, ч. 1 ст. 9 УИК РФ, просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Соколова А.М. государственный обвинитель Кудрявцева С.Л. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании, как и принципов презумпции невиновности и состязательности сторон, влекущих отмену и изменение приговора, по делу не установлено, дело расследовано и рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательно-мотивировочной части приговора, установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Так, в судебном заседании ФИО1 не отрицал, что <.......> в вечернее время, распивая спиртное с Свидетель у подъезда <.......> г. Тюмени, мог выражаться нецензурно, разговаривать на повышенных тонах. ФИО2 с балкона сделал им замечание, ему (ФИО1) это не понравилось, и он захотел разобраться с ним. После этого, они с Свидетель поднялись на площадку третьего этажа, на стук в дверь вышла супруга потерпевшего, объяснила из-за чего им было сделано замечание и закрыла дверь. Он (ФИО1) продолжил стучаться в дверь рукояткой ножа, который всегда носит с собой. ФИО2 ФИО2 выскочил, нанес ему несколько ударов, схватил за шею, а он (ФИО1) нанес ФИО2 ножевое ранение.

Показания осужденного ФИО1 согласуются с другими, исследованными в ходе судебного заседания доказательствами.

Так, из показаний потерпевшего ФИО2 , данных им в судебном заседании, следует, что он вечером <.......>, возвращаясь с работы, увидел, что ФИО1 с соседом Свидетель сидели у подъезда и употребляли алкоголь. Поскольку ФИО1 с Свидетель разговаривали громко, использовали нецензурную брань, он (ФИО2 ) с балкона сделал им замечание в корректной форме по поводу шума, на что ФИО1 с Свидетель закричали, чтобы он выходил на улицу разобраться, он (ФИО2 ) реагировать на это не стал. Затем он услышал стук в дверь, супруга открыла, объяснила ФИО1 и Свидетель , чем было вызвано замечание, закрыла дверь, но они продолжили громко стучать в дверь рукояткой ножа. Он (ФИО2 ) вышел на лестничную площадку, где между ним и ФИО1 завязалась потасовка, при этом ФИО1 сильно укусил его за руку, угрожал убийством. Затем он почувствовал нехватку воздуха, из левого бока лилась кровь, кружилась голова. Он (ФИО2 ) уронил ФИО1, держал его руку с ножом, затем Свидетель забрал нож.

Из показаний свидетеля Свидетель также следует, что <.......> ее муж ФИО2 с балкона сделал замечание ФИО1 и Свидетель , поскольку они, распивая спиртное у подъезда, кричали, нецензурно выражались. При этом, ФИО1 стал эмоционально выражаться, просить мужа выйти разобраться, а через некоторое время в дверь квартиры постучали, она открыла, и сказала ФИО1 и Свидетель , за что им было сделано замечание. Однако ФИО1 продолжил громко стучать в дверь, ее муж ФИО2 вышел к ним на площадку, затем она увидела капли крови, услышала стон супруга и крик о вызове скорой помощи. При этом, Свидетель пытался оттащить ФИО1, который выкрикивал угрозы убийством, а ее муж прижал правую руку ФИО1, в которой находился небольшой нож со следами крови.

Из показаний свидетеля Свидетель , данных им в судебном заседании следует, что <.......> он с ФИО1 распивали спиртное около подъезда <.......> г. Тюмени, разговаривали громко, использовали нецензурную брань. Около 21 часа 30 минут потерпевший возмущенно высказал им замечание по поводу шума, это возмутило их, ФИО1 предложил пойти и разобраться с потерпевшим. На стук в дверь открыла супруга ФИО2 , объяснила из-за чего было сделано замечание, ФИО1 настаивал на встрече с ФИО2 , продолжал сильно стучать в дверь. Когда вышел потерпевший, он стал бороться с ФИО1, он (Свидетель ) пытался их разнять, увидел кровь.

Из показаний свидетеля Свидетель , данных им в суде следует, что <.......> мужчины на лавочке у подъезда вели себя шумно, это мешало жителям, супруга пожаловалась ему на нецензурную брань. Затем он услышал звуки драки на лестничной площадке, в глазок увидел борьбу. Сосед ФИО2 был в крови, на полу и стенах была кровь. Со слов ФИО2 он сделал мужчинам замечание по поводу шума в позднее время, так как лавочка под окнами, а у потерпевшего маленькие дети, а те пришли выяснять отношения, громко стучались в дверь.

Виновность ФИО1 подтверждается также другими письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания: данными протоколов осмотра происшествия, в том числе, <.......> г. Тюмени, проведенного с участием ФИО1, в ходе которого был изъят складной нож, которым были причинены телесные повреждения потерпевшему ФИО2 , протоколом выемки у свидетеля Свидетель CD-диска с видеозаписью от <.......> с камеры видеонаблюдения, и протоколом осмотра данной видеозаписи, где зафиксировано, как в подъезд заходил мужчина на вид около 40 лет, волосы темные с залысиной. На видеозаписи также видно, что когда мужчина вышел из подъезда, на плече у него имелись следы вещества бурого цвета, а второй мужчина поливал руки первого мужчины водой.

Согласно заключению эксперта <.......> от <.......> установлено, что у ФИО2 имели место раны: рана на груди слева, проникающая в плевральную полость с повреждением плевры; рана в левой подвздошной области; рана в проекции крыла подвздошной кости; рана наружной поверхности верхней трети бедра. При этом, рана на груди слева, проникающая в плевральную полость с повреждением плевры, возникла от действия колюще-режущего предмета (орудия), и причинила здоровью ФИО2 тяжкий вред по признаку опасности для жизни.

Заключение эксперта мотивировано и обосновано, оснований для того, чтобы подвергать сомнению выводы проведенной экспертизы, у суда первой инстанции не имелось, не усматривает таких оснований и судебная коллегия.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал доказательства по уголовному делу, дал им надлежащую оценку, не согласиться с данной оценкой доказательств у судебной коллегии нет оснований.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего ФИО2 , свидетельствуют установленные фактические обстоятельства дела, при которых ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, на фоне возникшей между ним и ФИО2 ссоры, умышленно нанес удары ножом, в том числе, в жизненно важную часть тела – туловище, где расположены легкие.

Фактические обстоятельства по делу установлены судом правильно, и по существу никем из участников судебного разбирательства, в том числе, осужденным и его защитником, не оспариваются.

При изложенных доказательствах, суд пришел к правильному выводу о виновности и доказанности вины ФИО1 в инкриминированном ему деянии, и верно квалифицировал его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, исходя из тяжести и степени общественной опасности совершенного преступления, с учетом данных о его личности, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом в полной мере были учтены все смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, намерение компенсировать моральный вред, принесение извинений, состояние здоровья осужденного и его близких родственников (матери), оказание ей помощи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом в полной мере были учтены все смягчающие наказание ФИО1 обстоятельства, в том числе и указанные в апелляционной жалобе адвоката, иных смягчающих наказание обстоятельств, известных суду, но не признанных таковыми в силу прямого указания закона, по делу не имеется.

Отягчающих наказание обстоятельств судом правомерно не установлено.

При определении размера наказания судом соблюдены требования уголовного закона, в том числе в части применения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64, ст. 73 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исправление осужденного ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств дела, назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. Данный вывод судом должным образом мотивирован, и оснований для изменения назначенного осужденному ФИО1 наказания и применения к нему положений ст. 73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, судебная коллеги не усматривает.

По убеждению судебной коллегии, наказание осужденному ФИО1 назначено соразмерно содеянному, с учетом данных о его личности, всех обстоятельств дела и является справедливым.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы адвоката о суровости назначенного наказания осужденному ФИО1 являются несостоятельными и не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что при назначении наказания государственный обвинитель просил назначить наказание ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ, судебная коллегия считает несостоятельными. Соблюдая принцип состязательности сторон, суд принимает во внимание мнение о наказании, высказанное как стороной обвинения, так и стороной защиты. Вместе с тем, в силу ст. 29 УПК РФ решение вопроса о назначении виновному лицу наказания является исключительной прерогативой суда, который при назначении наказания руководствуется положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ.

Не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что судом были нарушены права потерпевшего ФИО2 на своевременное получение компенсации морального вреда, поскольку потерпевший является самостоятельным процессуальным лицом и участником уголовного судопроизводства, и в силу ст. 389.1 ч. 1 УПК РФ вправе сам обжаловать приговор в той части, в которой обжалуемое судебное решение, по его мнению, затрагивает его права и законные интересы. ФИО2 ФИО2 приговор не обжаловал, следовательно, с ним согласился.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции назначен правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования потерпевшего ФИО2 о компенсации морального вреда. Размер компенсации судом определен с учетом требований разумности и справедливости, обстоятельств дела и не противоречит требованиям ст. 151 ГК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшегося судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Соколова А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна. Судья: