Апелляционное постановление № 22-473/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 1-7/2021

Председательствующий: Шатин А.К. Дело № 22-473/2021


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С ТА Н О В Л Е Н И Е

08 июля 2021 года г. Горно-Алтайск

Верховный Суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Кононенко Т.А.,

с участием государственного обвинителя прокурора отдела прокуратуры Республики Алтай Симакова Ю.П.,

осужденного ФИО7,

адвоката Адеева А.А.,

при секретаре Щигреевой В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Адеева А.А. на приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 28 апреля 2021 года, которым

ФИО8, <данные изъяты>, судимый,

1) 19.03.2014 г. Горно-Алтайским судом, с учетом апелляционного определения Верховного Суда Республики Алтай от 06.05.2014г., по ч. 3 ст. 30, п. «а» ст. 158, ст. 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

2) 26.05.2014 г. Майминским районным судом РФ по п. «а» ч. 3 ст. 18, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; 11.09.2014 г. тем же судом (судимость погашена) по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освободившегося по отбытию наказания 22.12.2015 года;

3) 11.07.2016 г. Чемальским районным судом РА по ч. 1 ст. 161УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

4) 23.11.2016 г. Горно-Алтайским городским судом РА по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от 11.07.2016 г. к 4 годам лишения свободы;

5) 16.05.2017 г. Горно-Алтайским городским судом РА по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с приговором от 23.11.2016 г. – к 5 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, отбывающего наказание с 16 июня 2016 года;

6) 27.04.2021 г. Майминским районным судом РА по ч. 1 ст. 318, ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором от 16.05.2017 г. к 2 годам лишения свободы.

осужден по ч.2 ст.321 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Майминского районного суда Республики Алтай от 27 апреля 2021 года, окончательно к отбытию назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания ФИО7 под стражей с 28 апреля 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, а также отбытое наказание по приговору Майминского районного суда Республики Алтай от 27 апреля 2021 года с 27 апреля до 28 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Кононенко Т.А., выступление осужденного ФИО7 адвоката Адеева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Симакова Ю.П., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО7 признан виновным и осужден за дезорганизацию деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, то есть угрозу применения насилия в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением служебной деятельности.

Преступление совершено <дата> в ФКУ ИК-1 ОФСИН России по <адрес> Республики Алтай при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Осужденный ФИО7 вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Адеев А.А. находит приговор незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Согласно показаний ФИО9, частично признавшего вину, он не пытался нанести удары сотруднику, его показания подтверждаются записью видеорегистратора, вся конфликтная ситуация произошла по вине непрофессиональных действий сотрудников СИЗО, спровоцировавших конфликт. Кроме того, ФИО9 не проводилась судебно-психиатрическая экспертиза, суд сослался на заключение эксперта 2017 года, проведенное в рамках другого уголовного дела. Просит оправдать ФИО9 за отсутствием состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденного ФИО7 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, приведенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда.

Согласно показаний осужденного ФИО7, в <дата> он с сокамерником ФИО6 объявили голодовку, сотрудники пришли в камеру с обыском, после личного обыска он вернулся в камеру и обнаружил, что исчез его матрас, он потребовал чтобы вернули его матрас, возможно, мог пытаться нанести удары сотруднику ФИО1, но сделал это в ответ на провокационные действия сотрудников, его кто-то толкал.

Показаниям осужденного судом в части незаконности действий сотрудников ОФСИН дана надлежащая оценка, они признаны неправдивыми, опровергающимися совокупностью исследованных доказательств.

В обоснование виновности осужденного суд сослался на показания потерпевшего ФИО1, пояснившего, что около 16 часов 30 минут в камере №, где содержался ФИО9, проводился обыск, после личного обыска ФИО9 отказался заходить в камеру, поскольку ему не вернули матрас, который ему заменили на другой, сотрудники ФИО4, ФИО2 неоднократно требовали, чтобы он зашел, после чего ФИО2 предупредил его о применении физической силы и спецсредств, на что тот не реагировал, после чего сотрудники взяли ФИО9 под руки, он сопротивлялся, занесли его в камеру, отпустили, то ФИО9 подбежал к нему и пытался нанести ему удар в область головы, он отклонился, тот замахнулся еще раз, он оттолкнул его от себя, ФИО9 подбежал к столу и стал биться головой, после чего ФИО9 была оказана медицинская помощь.

Показаниями свидетеля ФИО2 установлено, что осужденный ФИО9 отказывался выполнять законные требования сотрудников ОФСИН, замахнулся на сотрудника ФИО1, но тот увернулся от удара, затем еще раза два замахивался на ФИО1.

Свидетели ФИО3, ФИО4, ФИО5 дали аналогичные показания.

Вина осужденного подтверждается протоколом осмотра места происшествия, протоколом просмотра видеозаписи с носимого видеорегистратора, на котором зафиксированы обстоятельства совершения преступления, приказом о назначении ФИО1 на должность младшего инспектора дежурной службы ФКУ «Сизо-1» ОФСИН России по <адрес>.

При установленных обстоятельствах суд обоснованно признал ФИО7 виновным и правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.321 УК РФ, как дезорганизация деятельности учреждения, обеспечивающего изоляцию от общества, то есть угроза применения насилия в отношении сотрудника места лишения свободы в связи с осуществлением служебной деятельности.

Выводы суда о виновности ФИО7 убедительно мотивированы в приговоре, оснований не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Вопреки доводам защиты в судебном заседании установлено, что сотрудники ОФСИН, в частности потерпевший, действовали в пределах своих служебных полномочий, их действия носили законный характер, однако осужденный ФИО9 отказывался выполнять требования сотрудников, оказывал сопротивление, пытался с целью дезорганизации деятельности исправительного учреждения нанести удары сотруднику ФИО1, то есть действовал с угрозой применения насилия в отношении ФИО1, в связи с его служебной деятельностью.

Указание защитой в суде апелляционной инстанции на не проведение судом судебно-психиатрической экспертизы ФИО7 не могут быть приняты во внимание, поскольку судом тщательно исследовался вопрос о состоянии здоровья осужденного. Согласно материалов уголовного дела ФИО7 по месту жительства на учете у врача–психиатра не состоит, согласно медицинской справки из мест лишения свободы он состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «умственная отсталость легкой степени с нарушением поведения», исследованы предыдущие приговоры, в судебном заседании ходатайств о проведении судебно-психиатрической экспертизы не заявлялось. Учитывая вышеизложенное, поведение осужденного, суд пришел к выводу о его вменяемости.

Наказание осужденному ФИО7 судом назначено в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности осужденного, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание суд обоснованно признал частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья и инвалидность 3 группы, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости.

Вопреки доводам защиты использование судом заключения судебно-психиатрической экспертизы в отношении ФИО10 из другого уголовного дела не нарушает прав осужденного, напротив позволило суду признать смягчающим обстоятельством психическое состояние его здоровья и учесть при назначении наказания.

Отягчающим наказание обстоятельством судом правильно признан рецидив преступлений и назначено наказание с применением положений ч.2 ст. 68 УК РФ.

ФИО7 по ч.2 ст. 321 УК РФ судом назначено наказание близкое к минимальному размеру, оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, и соответственно для снижения назначенного наказания по материалам уголовного дела не усматривается.

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, с учетом наличия отягчающего обстоятельства не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО7 наказание соразмерно содеянному и данным о личности осужденного, не является чрезмерно суровым, соответствует требованиям закона, в том числе требованиям справедливости.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Майминского районного суда Республики Алтай от 28 апреля 2021 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий - Т.А. Кононенко