Решение № 12-555/2018 от 15 мая 2018 г. по делу № 12-555/2018

Судья: Двухжилова Т.К. Дело <данные изъяты>


Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты> 15 мая 2018г.

Судья Московского областного суда Мишин И.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, действующего на основании доверенности в защиту интересов ФИО2, на постановление Балашихинского городского суда <данные изъяты> от 21.03.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 /Solieva Zulola/,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от 21.03.2018г. ФИО2 /Solieva Zulola/, <данные изъяты> года рождения, уроженка Республики Таджикистан, гражданка Республики Таджикистан, проживающая по месту регистрации в соответствии с уведомлением о прибытии в месте пребывания по адресу: <данные изъяты>, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.18.8 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000.00 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме самостоятельного контролируемого выезда из Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением, защитник Синцов Д.Н., действующий на основании доверенности в защиту интересов ФИО2, его обжаловал, просил данное постановление отменить, указывая на то, что нахождение на территории г.о. Балашиха ФИО2 законно, поскольку она зарегистрирована по адресу: <данные изъяты>, который входит в Перечень территорий, для въезда на которые иностранным гражданам требуется специальное разрешение, утвержденный Постановлением Правительства РФ <данные изъяты> от 04.07.1992г. и её регистрация по данному адресу согласована с соответствующим органами государственного управления Российской Федерации.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав мнение защитника ФИО1, суд второй инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления городского суда по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, суд, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяет на основании имеющихся и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, 20.03.2018г. в 13 часов 00 минут, в ходе проверки пребывания иностранных граждан в РФ, а также соблюдения законности осуществления трудовой деятельности иностранными работниками на территории РФ по адресу: <данные изъяты>, <...><данные изъяты> на территории ТЦ "Макс Сити" в магазине "Лента", гражданка Республики Таджикистан ФИО2 /Solieva Zulola/, <данные изъяты> года рождения, нарушила режим пребывания на территории РФ, выразившийся в нарушении правил передвижения и порядка выбора места пребывания в <данные изъяты> МО по выше указанному адресу, которое является регламентированной территорией для посещения иностранных граждан, т.е. нарушила Постановление Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «Об утверждении перечня территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан» и ч.1 ст.11 Федерального Закона №115-ФЗ от <данные изъяты>г. «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Действия ФИО2 квалифицированы по ч.3 ст.18.8 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или <данные изъяты>.

Признавая ФИО2 виновной в совершении вмененного правонарушения, городской суд исходил из доказанности её вины материалами дела, а именно: объяснениями иностранного гражданина, рапортом инспектора, протоколом об административном правонарушении, справкой АС ЦБДУИГ, копией паспорта, и иными материалами дела.

Между тем, с данным выводом городского суда, суд второй инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.11 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 11.10.2002г. <данные изъяты>, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.1992г. <данные изъяты>, приказом ФСБ России от 15.10.2012г. <данные изъяты> иностранные граждане вправе посещать территории с регламентированным посещением для иностранных граждан и пограничные зоны только при наличии специального разрешения.

Перечень территорий, организаций и объектов, для въезда на которые иностранным гражданам требуется специальное разрешение, утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ <данные изъяты> от 04.07.1992г. установлен Перечень территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан. При этом въезд иностранных граждан на территорию Российской Федерации с регламентированным посещением согласовывается принимающими организациями (органами государственного управления Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации, органами исполнительной власти краев, областей, автономных образований, городов Москвы и Санкт-Петербурга, органами местного самоуправления, объединениями, корпорациями, концернами, ассоциациями, союзами, предприятиями, учреждениями и общественными организациями) с Министерством безопасности Российской Федерации или его органами в республиках, входящих в состав Российской Федерации, краях, областях, автономных образованиях, городах Москве и Санкт-Петербурге по месту нахождения принимающих организаций.

При рассмотрении дела в Московском областном суде, судом направлен запрос о вхождении места регистрации и пребывания ФИО2 по адресу: <данные изъяты>, в регламентированную территорию <данные изъяты>, утвержденную Постановление Правительства РФ от 04.07.1992г. <данные изъяты> «Об утверждении перечня территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан».

Согласно полученного ответа из УФСБ по <данные изъяты> и <данные изъяты> от 15.05.2018г. следует, что данная территория располагается в границах, указанных в п.13 Постановления Правительства РФ от 04.07.1992г. <данные изъяты> «Об утверждении перечня территорий Российской Федерации с регламентированным посещением для иностранных граждан».

С учетом вышеизложенного, суд второй инстанции приходит к выводу, что на момент составления протокола об административном правонарушении, а именно 20.03.2018г. ФИО2 режим пребывания на территории Российской Федерации не нарушала, поскольку имела надлежащим образом оформленную соответствующими органами государственного управления Российской Федерации регистрацию на регламентированной территории по адресу: <данные изъяты>, которая также входит в границы регламентированной территории г.о.Балашихи, как и территория где она была выявлена, а именно по адресу: <данные изъяты>, <...><данные изъяты>, территория ТЦ "Макс Сити" в магазине "Лента".

Согласно ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, ст.24.5 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Производство по данному делу подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.1 ст.24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление Балашихинского городского суда <данные изъяты> от 21.03.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.18.8 КоАП РФ в отношении ФИО2 /Solieva Zulola/ - отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья И.Н. Мишин