Приговор № 1-194/2025 от 20 марта 2025 г. по делу № 1-194/2025

Уголовное дело № 1-194/2025

УИД: 04RS0007-01-2025-000958-02


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 21 марта 2025 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Павлова А.В., единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Тагангаевой Е.В., потерпевшей ФИО1, подсудимой ФИО4, защитника – адвоката Жербахановой К.В., при секретаре судебного заседания Цыденовой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО4 <данные изъяты>

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 тайно похитила денежные средства ФИО16 с банковского счета при следующих обстоятельствах.

Так, ***, в период времени с 19 часов 49 минут по 20 часов 18 минут, ФИО4, имея при себе банковскую карту Публичного акционерного общества «Сбербанк» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк»), оформленную <данные изъяты> не представляющую материальной ценности, умышленно, из корыстных побуждений, действуя с целью кражи денежных средств с указанного банковского счета, путем прикладывания банковской карты к терминалу, бесконтактным способом, без ввода пин-кода, осуществила расчетные операции за приобретение товарно-материальных ценностей в следующих торговых организациях <данные изъяты>

Похищенными денежными средствами ФИО4 распорядилась по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 3091 рубль.

В судебном заседании ФИО4 вину в предъявленном обвинении признала, раскаялась в содеянном, отказалась от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО4, данные в ходе предварительного расследования из которых следует, что <данные изъяты> *** около 07 часов утра она пришла к ФИО2, ***, проживающей по адресу: <адрес>, т.к. накануне ФИО17 позвала к себе оказать ей помощь в прополке гряд в своем огороде, она согласилась. Около 14 часов этого же дня она и ФИО2 начали распивать спиртное, застолье проходило в кухне ее дома. Около 19 часов 30 минут *** ФИО2 передала ей свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» России, попросила сходить в ближайший продуктовый магазин и приобрести еще спиртное, на сумму не больше <данные изъяты> рублей. В это же время, находясь в доме ФИО2, она, предполагая, что на счете карты могут находиться денежные средства, решила похитить их для того, чтобы израсходовать их на личные нужды. Понимала, что собирается совершить преступление и завладеть деньгами, которые ей не принадлежат, также она понимала, что за подобные деяния предусмотрена уголовная ответственность. Знала, что банковской картой можно рассчитываться без ввода пин-кода, на сумму меньше 1 000 рублей. Пин-код своей банковской карты ФИО14 ей не называла. На карте был значок бесконтактной оплаты. Возвращаться к ФИО14 она не планировала, решила, что приобретет спиртное и продукты питания, далее уйдет к себе домой. Забрав карту у ФИО2, она ушла в магазин <данные изъяты>, где сделала 8 покупок, приобрела продукты питания-сосиски, хлеб, масло, спиртное-водку, быстрорастворимую лапшу, молоко. За все покупки расчет произвела с использованием банковской карты ФИО2 бесконтактным способом. <данные изъяты>, где в 20 часов 15 минут приобрела кефир и картофель на сумму <данные изъяты> рубля. Расчёт производился ею по банковской карте ФИО2 Показания готова подтвердить в ходе проверки на месте, материальный ущерб обязалась возместить в полном объеме. Банковская карта ФИО2 в настоящее время находится у нее, пожелала добровольно выдать ее следователю. Сколько именно денежных средств находилось на ее балансе, ей не известно, расходовать их все она не планировала, изначально решила, что совершит необходимые покупки, а далее выбросит карту, но забыла. Вину признала полностью, в содеянном раскаивается (л.д.58-61);

Из оглашенного протокола проверки показаний на месте следует, что ФИО4 указала <данные изъяты>, где *** она совершила покупки с использованием банковской карты ФИО2 (л.д.64-67).

Оглашенные показания подсудимая ФИО4 подтвердила в полном объеме. Относительно своей личности показала, что <данные изъяты>

Помимо признательных показаний ФИО4 ее виновность в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора, подтверждается следующими доказательствами, исследованными судом.

Из показаний потерпевшей ФИО18 данных в судебном заседании следует, что летом 2024 г. познакомилась с ФИО4 и попросила ее помощь убрать траву с ее земельного участка. Также с ней пришли ранее знакомые мужчина и женщина для помощи. В ходе работы она с ФИО4 ходила в магазин, а также угощала ее в кафе едой и пивом. Рассчитывалась своей кредитной картой «Сбербанка». После чего с ней прошли снова к ней домой по адресу: <адрес>. В ее доме продолжили распивать спиртное. Мужчина и женщина ушли, а ФИО4 осталась. С ними также распивала спиртное ее подруга ФИО3. Вечером она уснула, проснулась от того, что начали приходить СМС о снятии денег с ее банковской карты. При этом ФИО3 была в ее доме, а ФИО4 отсутствовала. Банковской карты в ее сумке не было. Банковская карта оснащена функцией бесконтактной оплаты. Разрешение на пользование деньгами с ее банковской карты она ФИО4 не давала. В дальнейшем ФИО4 вернула ей всего <данные изъяты>

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены показания потерпевшей, данные в ходе предварительного расследования из которых в целом следует, что в ее пользовании имеется банковская карта ... черного цвета, привязанная к банковскому счету ... открытый *** на ее имя в ПАО «Сбербанк». <данные изъяты> к ней пришла ФИО4 ФИО19, которую она ранее *** попросила прийти и помочь с огородом за оплату, но конкретной суммы она не называла, на что ФИО5 согласилась. После, 14 часов этого же дня, после прополки в огороде они с ФИО5 и подругой ФИО3 стали распивать спиртным напитки. Около 19 часов ***, она передала ФИО5 свою банковскую карту ПАО «Сбербанк» и попросила ее, чтобы она сходила в магазин и купила еще алкогольных напитков, а именно бутылку водки, стоимостью не более 500 рублей, на что ФИО5 согласилась и ушла. После чего, через какое-то время ей стали приходить смс-сообщения о списаниях денежных средств, но ФИО5 так и не пришла и банковскую карту не вернула. Тогда она поняла, что ФИО5 ее обманула и не собиралась возвращаться к ней. Она сразу позвонила на горячую линию банка ПАО «Сбербанк» и заблокировала свою банковскую карту. Списания происходили в 2 магазинах, а именно: <данные изъяты>. Таким образом, причиненный ущерб является для нее существенным, так как на данные денежные средства могла купить продукты питания на несколько дней. <данные изъяты>

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила, объяснив противоречия давностью события.

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 285 УПК РФ исследованы следующие письменные доказательства:

- заявление ФИО1 от ***, зарегистрированное в КУСП ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ за ... от *** о том, просит принять меры по факту кражи карты и совершения покупок на сумму <данные изъяты> рубль, что является для не значительным (л.д.22);

- протокол выемки от ***, согласно которому в кабинете ... административного здания УМВД России по <данные изъяты> у подозреваемой изъята банковская карта ПАО «Сбербанк» (л.д.31-34);

- протокол осмотра предметов от ***, согласно которому в кабинете ... административного здания УМВД России по г. Улан-Удэ <данные изъяты> осмотрена банковская карта ПАО «Сбербанк» принадлежащая потерпевшей ФИО20 (л.д.35-37);

- протокол осмотра предметов от ***, согласно которому в кабинете ... административного здания УМВД России по г. Улан-Удэ <данные изъяты> с участием подозреваемой осмотрена выписка по банковскому счету ПАО «Сбербанк» на имя ФИО21 Время в выписке указано Московское (л.д.41-44);

- заключение комиссии врачей - судебно-психиатрических экспертов <данные изъяты>, согласно выводам которого, ФИО4 <данные изъяты> По своему психическому состоянию ФИО4 может самостоятельно защищать свои права и законные интересы на предварительном следствии и в суде, лично осуществлять принадлежащие ей и предусмотренные ст.ст. 46, 47 УПК РФ права подогреваемой (л.д.93-95).

Суд, исследовав и оценив в совокупности собранные доказательства, признал их достаточными и допустимыми в установлении виновности подсудимой ФИО4 в совершении кражи денежных средств потерпевшей, с банковского счета, при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

В основу обвинительного приговора суд считает необходимым положить признательные показания ФИО4, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные в суде, согласно которым она подробно изложила обстоятельства совершенного преступления, показала, каким образом завладела банковской картой потерпевшей, когда и где произвела расчет указанной банковской картой привязанной к банковскому счету потерпевшей за приобретенные товары. Показания подсудимой последовательны, стабильны, объективно подтверждаются и полностью согласуются с показаниями потерпевшей ФИО22 которая показала, что за рассматриваемый период расчетов банковской картой не осуществляла, разрешения по распоряжению денежными средствами, находящимися на банковском счете в похищенном размере, кому – либо не давала. Показания потерпевшей суд также кладет в основу приговора, поскольку объективно подтверждаются и полностью согласуются с исследованными письменными материалами уголовного дела, а именно протоколом выемки банковской карты у подсудимой, осмотрами предметов – карты и банковской выписки, на основании которой установлены факты списания денежных средств с банковского счета в инкриминируемый подсудимой период времени, принадлежащих потерпевшей, а также с другими исследованными судом доказательствами.

Показания подсудимой и потерпевшей подтверждаются выпиской с банковского счета, осмотренной в ходе предварительного следствия и судебного заседания, согласно которой установлено время, сумма похищенных денежные средств с банковского счета.

Каких-либо существенных противоречий между показаниями подсудимой, потерпевшей письменными материалами дела не имеется.

Оснований для оговора подсудимой со стороны потерпевшей, ее самооговора не установлено. Обстоятельства преступления никем не оспариваются. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, действия подсудимой ФИО4 суд квалифицирует по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ).

Квалифицирующий признак преступления «совершенная с банковского счета» нашел объективное подтверждение исследованными доказательствами, поскольку судом достоверно установлено, что хищение денежных средств, принадлежащих потерпевшей, ФИО4 совершено с банковского счета потерпевшей открытого в ПАО «Сбербанк», к которому привязана банковская карта, посредством осуществления покупок бесконтактным способом. При этом отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст. 159.3 УК РФ.

Корыстный мотив совершения хищения денежных средств с банковского счета также нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, исходя из оглашенных показаний подсудимой.

Исследованием данных о личности ФИО4 <данные изъяты>

Исследовав характеризующий материал в отношении ФИО4, <данные изъяты>, суд считает ее вменяемой как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, и подлежащей привлечению к уголовной ответственности.

При назначении подсудимой наказания суд учитывает положения ст. 6, 43, 60 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, требования разумности и справедливости, предупреждение совершения новых преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины; раскаяние в содеянном; активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний об обстоятельствах, в частности месте, времени, способе хищения денежных средств с банковского счета, добровольной выдаче банковской карты сотрудникам полиции; частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; <данные изъяты>

Активного способствования раскрытию преступления и явки с повинной суд в действиях подсудимой не усматривает, поскольку ее причастность к инкриминируемому преступлению установлена в результате деятельности сотрудников правоохранительных органов. Как следует из материалов дела и обстоятельств, установленных в судебном заседании, признательные показания ФИО4 даны после ее задержания по факту подозрения в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, что суд учел как активное способствование расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Указанные смягчающие обстоятельства как по отдельности так и в своей совокупности, по мнению суда, с учетом личности подсудимой и конкретных обстоятельств дела, не являются достаточными основаниями для применения положений ст. 64 УК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание фактические обстоятельства преступления, степень общественной опасности, цели и мотивы, вид умысла, наступившие последствия, и приходит к выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, поскольку конкретные обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В этой связи суд не находит оснований для прекращения уголовного дела, освобождения подсудимой от уголовной ответственности в связи с примирением сторон, поскольку подсудимой совершено преступление, относящееся в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких, более того потерпевшей о достигнутом примирении суду не сообщалось, соответствующее волеизъявление не выражалось.

Иных оснований для прекращения уголовного дела, освобождения виновной от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

При определении вида и размера наказания подсудимой, из предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд, принимает во внимание установленные обстоятельства совершения преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимой, в том числе ее социальное и материальное положение, отсутствие судимости и приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы на определенный срок с учетом правил ч. 1 ст. 62 УК РФ и применением ч. 1 ст. 73 УК РФ, как отвечающего целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения новых преступлений. Применяя условное осуждение, суд пришел к выводу о возможности исправления ФИО4 без реального отбывания наказания.

Судом обсуждался вопрос о назначении альтернативных видов наказания, в том числе применения ст. 53.1 УК РФ, но оснований для этого не установил, учитывая степень и характер общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, конкретные обстоятельства дела, поскольку они не достигнут целей, закреплённых ст. 43 УК РФ.

С учетом всех вышеприведенных обстоятельств суд не находит оснований и для назначения подсудимой дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией статьи, поскольку наказание в виде лишения свободы, по мнению суда, будет достаточным для ее исправления.

Меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Гармаева С.Ц. по назначению в ходе предварительного расследования <данные изъяты> на основании ст. ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО4

Оснований для ее освобождения от уплаты процессуальных издержек суд не усматривает, исходя из трудоспособного возраста, отсутствия инвалидности и заболеваний, препятствующих занятию физическим трудом, и в связи с отсутствием данных об ее имущественной несостоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 ФИО23 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

На основании ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В порядке ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденную ФИО4 исполнение следующих обязанностей: встать на учет по месту жительства в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных – уголовно-исполнительную инспекцию, куда являться для регистрации и отчета о своем поведении 1 (один) раз в месяц, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа.

Избранную меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда защитников по назначению <данные изъяты> взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета.

Вещественные доказательства: банковскую карту ПАО «Сбербанк», выписку по банковскому счету ПАО «Сбербанк» хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления ФИО10 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе.

Судья п\п А.В. Павлов

Копия верна: судья А.В. Павлов