Приговор № 1-44/2025 от 16 марта 2025 г. по делу № 1-44/2025

Уникальный идентификатор дела: 22RS0051-01-2025-000228-89

Дело №1-44/2025


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

р.п. Тальменка 17 марта 2025 года

Тальменский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Зелениной О.Г.,

при секретаре Андреевой В.В.,

с участием государственного обвинителя Бистерфельда А.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника Мартиросяна В.Ж.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, <данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

в период с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ (указано местное время <адрес>) у ФИО3, находящегося в доме по адресу: <адрес>, имевшего в собственности сотовый телефон марки «Honor 20 Lite», с имеющимся в сотовом телефоне приложением «Wildberries» и привязанной к платежным сервисам банковской картой банка ПАО «Сбербанк», открытой на имя Потерпевший №1, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащих последней, с причинением значительного ущерба, путем покупки товара в приложении «Wildberries».

Реализуя задуманное, ФИО3 в период с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, р.<адрес>, понимая, что действует тайно и за его преступными действиями никто не наблюдает, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного ущерба потерпевшей, в приложении «Wildberries» заказал товар, за который произвел расчёт банковской картой ПАО «Сбербанк» №, привязанной к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: <адрес>, на имя Потерпевший №1, тем самым тайно похитил с банковского счета последней денежные средства в сумме 8 698 рублей.

Своими умышленными преступными действиями ФИО3 в период с 16 часов 00 минут до 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил с банковского счета принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 8 698 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб.

Подсудимый ФИО3 вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия, где он пояснял, что около трех лет назад он приобрел сим - карту оператора МТС (№), которую он отдал своей дочери Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ.р., которая ею пользовалась постоянно. В сентябре 2024 года его дочь отдала ему данную сим – карту, так как она себе приобрела другую, а эта ей была не нужна, и с сентября 2024 года он стал постоянно пользоваться данной сим - картой. У него имеется сотовый телефон HONOR - 20 LITE, IMEI 1: №; IMEI 2: №, в котором имеется две сим - карты: первая - №; вторая - № (номер, которым пользовалась его дочь). Так же у него в телефоне имеется приложение «Wildberies», которым он периодически пользуется, последний раз он пользовался приложением летом 2024 года.

ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня около 16 часов он находился дома один, смотрел телевизор. У него имеется банковская карта «Сбербанк» (№), которой он постоянно пользуется, и он на тот момент прекрасно знал, что у него на карте около трех с половиной тысяч рублей. Он на своем телефоне зашел в приложение «Wildberies» и стал разглядывать разные товары. Он увидел сотовый телефон «Realme С61», и он ему очень понравился, цена у него была 8 698 рублей, он прекрасно понимал что ему не хватает денежных средств, и по этому решил добавить его в корзину, но ему высветилось уведомление для оплаты, он сразу понял, что в его телефон вставлена сим - карта дочери и она ранее пользовалась приложением «Wildberies», поэтому у него в приложении возможно было оплатить с той карты, которой ранее оплачивала товары его дочь, понял, что можно пользоваться не своей банковской картой. Дочь оплачивала покупки, скорее всего, картой своей матери, то есть его бывшей супруги ФИО2 и он понимал, что если он оплатит стоимость сотового телефона, то денежные средства спишутся со счета его бывшей супруги. Он решил заказать себе несколько товаров, а именно, оплатил данный сотовый телефон и ему высветилось в приложении, что товар оформлен и оплачен ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 19 минут, и придет на пункт выдачи ДД.ММ.ГГГГ. Затем в данном приложении он нашел игровую приставку и по той же схеме решил заказать себе ее, она стоила 45900 рублей, но ему пришло уведомление об отказе оплаты. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 54-56).

Данные показания подсудимый в судебном заседании подтвердил.

Вина подсудимого установлена, подтверждается исследованными доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что у нее имеется банковская карта ПАО «Сбербанк». В декабре 2024 г. ей пришло уведомление о том, что с ее карты сняты деньги, затем еще одно сообщение о приостановке операции. Она заблокировала карту. Затем увидела, что ее картой была оплачена покупка на «Wildberries» на сумму <данные изъяты> рублей. Она эту покупку не совершала. В связи с чем она обратилась в полицию. В настоящее время деньги ей возвращены вышеуказанным сервисом. Она получает зарплату в размере 40 т.р., супруг – 50 т.<данные изъяты> 2 детей, имеет кредит, ежемесячный платеж 10 т.р. Ущерб в <данные изъяты> р. значительным для их семьи не является.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что в декабре 2024 г. супруга пожаловалась, что с ее карты списали денежные средства, совершая покупку на «Wildberries». Супруга сказала, что покупок не совершала. Они связались с банком, заблокировали карту, обратились в полицию. Ущерб в 8698 р. для их семьи не значительный.

Свидетель Свидетель №2, показания которой, данные ею в ходе предварительного следствия, были оглашены на основании ч. 4 ст. 281 УПК РФ, поясняла, что ранее она пользовалась SIM-картой с абонентским номером +№, данную SIM-карту приобретал ее родной отец ФИО3 Данной SIM- картой она пользовалась до ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, на указанную SIM-карту у нее имелся личный кабинет на маркетплейсе «Wildberries», к которому была привязана банковская карта ПАО «Сбербанк», принадлежащая ее матери, при помощи которой она оплачивала покупки. Номер карты № В ДД.ММ.ГГГГ она отдала указанную SIM-карту отцу, которой он с того времени пользовался. ДД.ММ.ГГГГ она от мамы узнала, что кто-то совершил покупки на маркетплейсе «Wildberries», оплатив их с банковской карты, принадлежащей ее маме. Она данные покупки не совершала. В тот же день мама обратилась в полицию. ДД.ММ.ГГГГ ее отец, посредством мессенджера «WhatsApp» отправил ей ссылку на маркетплейс «Wildberries», пройдя по которой она попала на товар - сотовый телефон Realme С-61. Она спросила у отца, что это значит, на что он пояснил, что это телефон, который он себе заказал (л.д. 79-81).

Также вина подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен сотовый телефон марки «Honor 20 Lite» принадлежащий Потерпевший №1, в ходе которого обнаружены и изъяты скриншоты (л.д. 5-23);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен сотовый телефон марки «Honor 20 Lite», принадлежащий ФИО3, в ходе которого обнаружены и изъяты скриншоты с приложения сотового телефона (л.д. 28-38);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у подозреваемого ФИО3 был обнаружен и изъят: сотовый телефон марки «HONOR - 20 LITE», в корпусе черного цвета, IMEI 1 - №; IMEI2 — № (л.д. 62-64);

- протоколом осмотра, признания и приобщения вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства к уголовному делу: сотовый телефон марки «HONOR - 20 LITE», в корпусе черного цвета, IMEI 1 - №; IMEI 2 — № (л.д. 65-69, 70);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1 была обнаружена и изъята: справка по операции ПАО «Сбербанк» на 1 листе (л.д. 84-87);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у дознавателя ОД ОМВД России по Тальменскому району капитана полиции ФИО4 были обнаружены и изъята: скриншоты с приложения сотового телефона (л.д. 90-94);

- протоколом осмотра, признания и приобщения от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу: скриншоты в количестве 16 штук, скриншоты, справка по операции ПАО «Сбербанк» на 1 листе (л.д. 95-102, 103);

- протоколом осмотра, признания и приобщения от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена, признана и приобщена в качестве вещественного доказательства к уголовному делу: выписка по счету ПАО «Сбербанк» на 1 листе (л.д. 107-109, 110);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО3 и потерпевшей Потерпевший №1, в ходе которой ФИО5 дал показания, изобличающие себя в совершении преступления, а именно в хищении денежных средств: с банковского счета Потерпевший №1, а потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила показания подозреваемого ФИО3 (л.д. 111-114).

Исследовав представленные доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной, квалифицирует его действия по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

Факт кражи денежных средств потерпевшей в судебном заседании установлен и подтверждается всей совокупностью исследованных доказательств.

О тайном и корыстном характере действий подсудимого свидетельствуют фактические обстоятельства дела, отсутствие права подсудимого на распоряжение принадлежащими потерпевшей денежными средствами, хищение было совершено против воли потерпевшей.

Квалифицирующий признак кражи, совершенной с банковского счета, нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимый, используя привязку банковской карты, открытой на имя Потерпевший №1, к приложению «Wildberries», без разрешения собственника, совершил кражу денежных средств с банковского счета потерпевшей.

Размер причиненного потерпевшей ущерба установлен на основании показаний потерпевшей, письменных доказательствах.

Суд исключает указание на причинение потерпевшей значительного ущерба, поскольку данный признак не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Ни потерпевшая, ни свидетель Свидетель №1 в судебном заседании уверенно и однозначно не поясняли, что действиями ФИО3 им причинен значительный ущерб, что потеря данной суммы поставит их семью в трудное материальное положение.

При назначении вида и меры наказания ФИО3 суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Оценивая характер общественной опасности преступления, суд принимает во внимание, что деяние является умышленным, законом отнесено к категории тяжких, является оконченным, тайным.

При оценке личности подсудимого суд учитывает, что ФИО3 <данные изъяты>, характеризуется удовлетворительно.

Суд признает и учитывает в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

Иных смягчающих обстоятельств не установлено.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ нет.

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности содеянного, смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что наказание ему должно быть определено в рамках санкции статьи, в виде лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с применением правил ч.1 ст.62 УК РФ, не усматривая оснований для применения ст.64 УК РФ.

Обсудив возможность назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, совершение подсудимым умышленного тяжкого преступления корыстной направленности, принимая во внимание личность подсудимого, с учетом представленного характеризующего его материала, смягчающих обстоятельств, находит возможным назначить ему наказание, не связанное с реальным лишением свободы, то есть, условно, полагая возможным исправление ФИО3 без изоляции от общества. На ФИО3 подлежат возложению дополнительные обязанности.

Согласно ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Разрешая вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности (абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 мая 2018 года N 10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации»).

Однако обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании не установлено.

ФИО3, заказывая товар через приложение, осознавал, что деньги спишутся с карты его бывшей супруги, с которой он долгое время не проживает и с которой проживает его дочь, проигнорировал данное обстоятельство, осуществил заказ, затем попытался заказать более дорогостоящий товар. Данные обстоятельства не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности преступления, в связи с чем суд, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не усматривает.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в виде сумм, выплачиваемых адвокату Мартиросяну В.Ж. за оказание юридической помощи в ходе следствия в размере <данные изъяты>., в судебном заседании – за 1 судодень в размере <данные изъяты>., подлежат взысканию с ФИО3 Оснований для освобождения подсудимого от взыскания процессуальных издержек суд не усматривает, подсудимый трудоспособен, в будущем будет иметь возможность погасить задолженность перед государством, против возложения на него данной обязанности не возражал.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО3 обязанности: являться на регистрацию в орган, ведающий исправлением осужденных, в установленный этим органом день, не реже одного раза в месяц, не менять место жительства без уведомления данного органа.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО3 процессуальные издержки в размере 9947 (девять тысяч девятьсот сорок семь) руб. 50 коп. в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения путем принесения жалобы или представления через Тальменский районный суд. Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья О.Г.Зеленина