Приговор № 1-96/2019 от 21 мая 2019 г. по делу № 1-96/2019

Дело № 1-96/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

22 мая 2019 года г. Тутаев Ярославской области

Тутаевский городского суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Сорокиной С.В.,

при секретаре Марченко В.Ю., с участием:

государственного обвинителя Матвеичевой Е.А.,

адвоката Бадоева Р.М.,

подсудимого ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Тутаевского городского суда Ярославской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с неполным средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

26.10.2016 года мировым судьей судебного участка № 160 Одинцовского судебного района Московской области по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам сроком на 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 допустил управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО7, имеющий в силу приговора мирового судьи судебного участка № 160 Одинцовского судебного района Московской области от 26.10.2016 года судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, вступившего в законную силу 08.11.2016 года, повлекшую наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, достоверно зная о том, что имеет не снятую и не погашенную в установленном законом порядке судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, осознавая общественную опасность своих действий, 29.12.2018 года около 00 часов 45 минут, находясь на автодороге возле дома №, расположенного по <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, в соответствии с которым, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь в состоянии опьянения, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, где был задержан сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тутаевский».

Обязанность, регламентируемая законом, в порядке, установленном «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 и п. 2.3.2 «Правил дорожного движения», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года не выполнена ФИО7, как водителем транспортного средства, а именно, находясь в салоне патрульной автомашины, припаркованной возле дома №, расположенного по <адрес>, в период времени с 00 часов 45 минут по 01 час 40 минут 29.12.2018 года ФИО7 отказался выполнить законные требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с использованием штатного алкотектора, а также отказался выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ, тем самым ФИО7 управлял вышеуказанным автомобилем в состоянии опьянения.

Подсудимый ФИО7 вину в совершении преступления признал частично и показал, что в его пользовании имеется автомашина <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которая принадлежит его матери ФИО1 28 и 29 декабря 2018 г. он управлял данным автомобилем в трезвом состоянии. Вечером около 18 часов 28.12.2018 г., находясь в <адрес>, приобрел в магазине продукты питания, затем, около 23 часов этого же дня заехал за своей девушкой <данные изъяты> и вместе с ней проехали к новогодней елке, расположенной у Дома культуры в <адрес>, чтобы сфотографироваться. В пути следования спиртные напитки не употреблял. Его девушка употребляла пиво. Остановились у Дома культуры и подошли к елке, сфотографировались, после чего, вернулись в автомобиль и он выпил стакан пива. Управлять транспортным средством после употребления спиртного не намеревался. После чего, к ним подъехала патрульная автомашина ГАИ, он вышел из автомобиля. Сотрудники ГАИ подошли к нему и потребовали предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. По требованию сотрудников ГАИ он предоставил имеющиеся у него документы, кроме страхового полиса, после чего, его пригласили в салон патрульного автомобиля для оформления административного материала, в связи с отсутствием полиса ОСАГО. Он сел в салон патрульного автомобиля. Сотрудники ДПС сообщили ему, что при общении они почувствовали, как от него исходит запах алкоголя, стали оформлять соответствующие процессуальные документы. Затем, ему было предложено пройти освидетельствование на месте. Он согласился. Несколько раз дышал в трубку алкотектора. Сама процедура освидетельствования с использованием алкотектора ему понятна, он с ней знаком, однако, намеренно не продувал прибор, поскольку полагал, что после употребления пива, результат освидетельствования будет положительным. После чего, сотрудники полиции предложили пройти освидетельствование в условиях медицинского учреждения, от прохождения медицинского освидетельствования по той же причине он отказался. Сотрудники ДПС оформили процессуальные документы и доставили его в МО МВД России «Тутаевский», где ему продемонстрировали составленные документы и предложили удостоверить их своей подписью. Он отказался от подписи во всех документах. Документы не читал, отказался от их прочтения. Полагает, что его действия преступными не являются, поскольку он транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, спиртное употребил после прекращения движения автомобиля у Дома культуры. Показаниям свидетелей ФИО2 и ФИО3 не доверяет, поскольку сотрудники полиции оговаривают его по неизвестным причинам.

В связи с противоречиями по ходатайству прокурора в судебном заседании были оглашены показания ФИО7, данные им в ходе предварительного расследования (л.д. 77-80), которые отличаются от показаний, данных в суде, следующим: ФИО7 пояснял, что спиртные напитки не употреблял, сотрудники полиции подъехали в тот момент, когда они с ФИО4 находились на улице у елки, расположенной у Дома культуры в <адрес>. Он понимал, что сотрудники ГИБДД видели, как он до этого совершал движения вокруг елки на автомобиле. Сотрудниками полиции было предложено пройти освидетельствование на месте. Он согласился. Несколько раз продувал прибор алкотектора, но он не показывал результата. Что именно показывал прибор, он не видел, не обращал внимания. Сотрудники полиции предложили пройти освидетельствование в условиях медицинского учреждения. Он отказался, поскольку полагал, что он уже прошел освидетельствование. В тот момент он был здоров, но устал и нервничал.

В части указанных противоречий в показаниях, подсудимый просил доверять его показаниям, данным в суде, поскольку они являются наиболее подробными и правдивыми. При этом пояснил, что в ходе предварительного расследования дознаватель неверно отразила часть его показаний. Кроме того, он боялся привлечения к ответственности, а в последующем, проанализировав события, убедился в том, что в его действиях отсутствует состав преступления, поскольку он транспортным средством в состоянии опьянения не управлял.

Несмотря на позицию подсудимого, частично признавшего вину, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО2 показал, что является инспектором ДПС МО МВД России «Тутаевский». В конце декабря 2018 года в 20 часов заступил на дежурство совместно с ИДПС МО МВД России «Тутаевский» ФИО3 В ночное время, двигаясь на патрульной машине по <адрес>, подъезжая к зданию Дома культуры, увидели автомашину марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, которая двигалась вокруг елки, стоящей в центральной части перед зданием Дома культуры в <адрес>. Данная машина была единственной на площади, привлекла их внимание, и они решили остановить ее, проверить у водителя документы. Пока они подъезжали к зданию Дома культуры, водитель на данной автомашине продолжал движение вокруг елки, после чего, увидев подъезжающую патрульную автомашину, остановился возле елки. В это время они подъехали к данной автомашине и остановились напротив передней части автомобиля, из салона которого, с водительской стороны вышел ранее незнакомый молодой человек, позже личность его была установлена, им оказался ФИО7 Водителя попросили предъявить документы, при общении с ФИО7, от последнего исходил запах алкоголя изо рта. В салоне данной автомашины на переднем пассажирском месте находилась девушка. Затем ФИО7 было предложено пройти в патрульную автомашину для проверки документов и выяснения всех обстоятельств. При проверке документов и установлении личности водителя, получили информацию, что ФИО7 имеет судимость по ст. 264.1 УК РФ. Ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью алкотектора, что он выполнить согласился. В ходе прохождения освидетельствования на месте происшествия ФИО7 делал вид, что продувает алкотектор, однако на самом деле алкотектор не показывал результата, поскольку ФИО7 не продувал прибор, процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения проходил неправильно. После этого ФИО7 было предложено пройти освидетельствование в условиях медицинского учреждения. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он отказался. В отношении ФИО7 были составлены процессуальные документы: - протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, на место происшествия вызвана оперативно-следственная группа. От подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО7 отказался, причину отказа не объяснил, замечаний к протоколу не имел. Автомобиль, которым управлял ФИО7, принадлежал его матери, был передан последней под расписку. Процедура освидетельствования и оформление процессуальных документов зафиксированы на записи видеорегистратора. Дополнил, что момент движения автомобиля ВАЗ под управлением ФИО7 не зафиксирован на записи видеорегистратора, поскольку она ведется только строго в прямом направлении, угол обзора камеры не захватывал то место, где происходило движение автомашины <данные изъяты>. За время их приближения к автомашине, а именно, с момента ее остановки и до момента того, как они подошли к водителю, прошло несколько секунд, из их поля зрения автомобиль не выбывал. Ранее с ФИО7 знаком не был, причин для его оговора не имеет.

Свидетель ФИО3 - инспектором ДПС МО МВД России «Тутаевский» дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО2. Дополнил, что автомобиль <данные изъяты> под управлением ФИО7, движущийся вокруг новогодней елки у Дома культуры, расположенного на <адрес> в <адрес>, заметили в пределах 100 метров. С момента обнаружения движущегося автомобиля, до подъезда к нему и выхода из автомобиля водителя, прошло несколько секунд. Водитель пояснял, что у него отсутствует страховой полис на автомобиль, факт управления транспортным средством ФИО7 не отрицал.

Свидетель ФИО4 показал, что состоит в должности заместителя командира ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тутаевский». В его должностные обязанности входит: инструктаж сотрудников ДПС, составление нарядов, выдача флэш карт для установки их в видеорегистраторы патрульных автомобилей, изъятие флэш карт по окончании смены, передача данных с видеорегистраторов в периферийное хранилище. Наряду ДПС ГИБДД в составе ФИО2 и 3, заступившим на службу, более точную дату конца декабря 2018 года он не помнит, выдал флэш карту для видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле ДПС ГИБДД МО МВД России «Тутаевский». После окончания несения службы флэш карта с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС была сдана. ФИО2 и 3 поясняли, что у Дома культуры, расположенного в <адрес> был остановлен водитель, находящийся в состоянии опьянения, ранее привлекавшийся к ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. В ходе предварительно расследования в отношении ФИО7 произведено изъятие записи видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле инспекторов ДПС ФИО2 и 3.

Свидетель ФИО5 показала, что является матерью ФИО7, который проживает с ней и ее супругом. Автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежит ей на праве собственности, им пользуется сын. Утром 28.12.2018 года ФИО7 забрал ключи от автомобиля с целью замены колес. Вечером этого же дня, около 18 часов 00 минут, она встретилась с сыном в продуктовом магазине, ФИО7 находился в трезвом состоянии. Около 02 часов 00 минут 29.12.2018 г. ей позвонила дочь и сообщила, что ФИО7 задержан сотрудниками полиции у Дома культуры, попросила подойти за автомобилем. Прибыл на место, с сыном она не разговаривала, дознаватель взяла с нее объяснения и пояснила, что ФИО7 находится в нетрезвом виде. В последующем сын пояснял ей, что транспортным средством управлял в трезвом виде, если бы употребил алкоголь, то автомобилем бы не управлял.

В связи с противоречиями и неполнотой показаний ФИО7 в судебном заседании по ходатайству прокурора, были оглашены ее показания, данные в ходе предварительного расследования (л/<адрес>) где она поясняла, что 29.12.2018 года ночью, во сколько точно, она не помнит, ей на сотовый телефон позвонила дочь и сказала, чтобы она подошла к Дому культуры <адрес>, поскольку Алексея на автомашине задержали сотрудники полиции в состоянии алкогольного опьянения. Она собралась и пошла к Дому культуры, где стояла принадлежащая ей автомашина <данные изъяты>, гос. регистрационный номер №, сотрудники полиции, Алексей и его сожительница по имени <данные изъяты> (фамилию ее не знает). Она сразу поняла, что Алексей находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у него изо рта исходил запах алкоголя. Когда и с кем сын употреблял спиртные напитки, она не знает, возможно, вместе с Анной. Она стала ругать сына, поскольку осуждает его за то, что он управляет машиной в состоянии алкогольного опьянения, т.к. понимает, что он может пострадать сам или причинить вред посторонним людям. Алексей обещал ей, что больше не будет управлять машиной в состоянии алкогольного опьянения, но опять не сдержал свое обещание. Ранее сын привлекался к административной и уголовной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения (подробности ей не известны). Она знает, что по решению суда ему назначено наказание в виде обязательных работ, которые он отбыл, также он выплачивал штраф в размере 30 000 рублей и был лишен водительского удостоверения сроком на 2 года. Больше с сыном по данному поводу она не разговаривала, поскольку он взрослый человек и решения принимает сам.

В суде ФИО7 указанные показания не подтвердила, пояснив, что протокол допроса не читала, подписала его. Объяснить, почему она дала дознавателю такие показания, не может. Просила доверять ее показаниям, данным в суде, они являются правдивыми.

Свидетель ФИО6 показала, что является сожительницей ФИО7. 28.12.2018 года около 23 часов 00 минут по окончании рабочей смены ФИО7 встретил ее на автомобиле, она купила продукты питания и пиво, после чего, они проехали к Дому культуры, на территории которого установлена новогодняя елка. Остановились у елки, вышли из машины, чтобы сфотографироваться, затем вернулись в автомобиль, ФИО7 заглушил двигатель и выпил стакан пива. Управлять транспортным средством после употребления пива не намеревался. После чего, к их автомобилю подъехали сотрудники полиции и попросили у ФИО7 документы и проследовать в патрульный автомобиль, где ФИО7 продувал прибор алкотектор, она в это время находилась на улице у патрульного автомобиля. Дополнила, что в ходе предварительного расследования она не говорила об употреблении ФИО7 пива, т.к. переживала за него.

В связи с противоречиями по ходатайству прокурора в судебном заседании были оглашены показания ФИО6, данные ею в ходе предварительного расследования (л.д.43-45), которые отличаются от показаний, данных в суде, следующим: ФИО6 поясняла, что около 00 час. 01 мин. 29.12.2018 года она с ФИО7 на автомобиле марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением последнего, доехали до елки, расположенной возле здания Дома культуры <адрес>. В это время к ним подъехали сотрудники ГИБДД, ФИО7 находился в салоне машины на водительском месте, а она на переднем пассажирском месте. Сотрудники ГИБДД попросили Алексея предъявить документы. Он взял документы и вышел из машины. Затем вместе с сотрудниками ГИБДД он проследовал в патрульную автомашину. Находясь в салоне автомобиля через окно ФИО6 видела, как сотрудники ГИБДД предложили Алексею пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотектора, видела сам прибор, который сотрудники ГИБДД несколько раз передавали Алексею. Что конкретно происходило в патрульной автомашине, она пояснить не может, но понимала, что Алексей проходит процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Она считает, что ФИО7 не был в состоянии алкогольного опьянения, поскольку она не заметила, чтобы от него исходил запах алкоголя, при ней Алексей спиртное не употреблял.

В суде ФИО6 указанные показания подтвердила частично, пояснив, что в ходе предварительного расследования она не более подробно, как в суде, показала о событиях 29.12.2018 года, поскольку боялась навредить ФИО7, показав о том, что он употребил пиво. Просила доверять ее показаниям, данным в судебном заседании, поскольку они являются более подробными и правдивыми.

Наряду с показаниями свидетелей, виновность подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Из рапорта сотрудников ГИБДД МО МВД России «Тутаевский» (л.д.3), следует сообщение о том, что 29.12.2018 года в 00 часов 45 минут при несении службы по адресу: <адрес> остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта). От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, а также в медицинском учреждении на состояние опьянения ФИО7 отказался. В действиях ФИО7 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Протоколом № 29.12.2018 года ФИО7 отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № (л.д. 4)

Из протокола № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5), следует, что ФИО7 29.12.2018 года в 01 час 30 минут отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из протокола осмотра места происшествия (л.д.6-12) следует об осмотре 29.12.2018 г. автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, стоящей возле <адрес>, расположенного по <адрес>.

Согласно протоколу выемки (л.д.37-42) у свидетеля ФИО4 изъят DVD-R диск с записью видеорегистратора, установленного в салоне патрульной автомашины ГИБДД за период с 00 часов 40 минут до 02 часов 00 минут 29.12.2018г.

Согласно протоколу осмотра предметов (л.д.56-71) от 07.02.2019 г. и протоколу осмотра предметов от 15.02.2019 г. (л/д 86-100) следует, что осмотрен DVD-R диск с видеозаписью камер видеорегистраторов, установленных в салоне патрульной автомашины ГИБДД, изъятый в ходе выемки у свидетеля ФИО4, все записи на нем датированы 29.12.2018г. На видеофайлах запечатлены обстоятельства применения к ФИО7 сотрудниками полиции мер обеспечения производства по делу и составления процессуальных документов.

Из протоколов очных ставок между свидетелем ФИО2 и подозреваемым ФИО7 от 01.03.2019 г. (л.д. 107-113) и подозреваемым и свидетелем ФИО3 от 25.03.2019 г. (л/д 119-124) следует, что свидетели подтвердили ранее данные ими показания, дополнив, что автомобиль ФИО7 в момент его обнаружения находился в движении, остановился у Дома культуры, однако момент движения не отражен на записи видеорегистратора ввиду совершения маневров транспортными средствами при их движении, а также о невозможности потребления спиртных напитков ФИО7 в период времени с момента подъезда к автомобилю, до выхода из него ФИО7.

Исследовав и оценив в судебном заседании доказательства по делу в их совокупности в соответствии с правилами ст. 88 УПК РФ, суд находит вину подсудимого в совершении вышеописанного преступления установленной и доказанной.

Установлено, что ФИО7, имеющий судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 160 Одинцовского судебного района Московской области от 26.10.2016 года по ст. 264.1 УК РФ, 29.12.2018 года около 00 часов 45 минут, находясь на автодороге возле <адрес>, расположенного на <адрес> в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993 года, управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, где был задержан сотрудниками ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Тутаевский» 29.12.2018 г. в 01 час 30 минут от прохождения медицинского освидетельствования отказался, не выполнив тем самым законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.7 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения», водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, для целей ст.264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО7 А..Ю. по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Об умысле ФИО7 на совершение преступления свидетельствуют его активные действия, выразившееся в управлении автомобилем в состоянии опьянения, заведомо зная о том, что он является лицом судимым за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, на момент совершения настоящего преступления 29.12.2018 г. судимость по приговору суда от 26.10.2016 г. не снята и не погашена в установленном законом порядке. Основанием для отстранения от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование ФИО7 послужило наличие признака, указывающего на опьянение - запах алкоголя изо рта.

Признавая вину подсудимого в объёме, указанном в приговоре, установленной и доказанной, суд берет за основу показания свидетелей ФИО 2 и 3 которые последовательны, стабильны и внутренне непротиворечивы; совокупность других письменных материалов уголовного дела, а также вещественным доказательством, исследованным судом. Так из показаний указанных свидетелей – инспекторов ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Тутаевский» следует, что во время дежурства, у Дома Культуры, расположенного на <адрес> обнаружили автомобиль марки <данные изъяты>, г/н №, движущийся вокруг елки, при приближении к данному автомобилю, последний остановился, из автомобиля вышел водитель, как позже было установлено ФИО7, который находился с признаками алкогольного опьянения, ему была проведена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако, в результате фальсификации ФИО7 продува прибора, что свидетельствует об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, последний был направлен на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался.

Данные изобличающие ФИО7 показания свидетелей согласуются и с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Указанные доказательства соотносятся друг с другом, создают полную картину произошедших событий, именно их суд берёт за основу при вынесении приговора.

Показания подсудимого противоречат собранным по делу доказательствам, их детальный анализ и оценка свидетельствуют о неполной искренности и правдивости подсудимого, желании представить произошедшие события в более выгодном для себя свете. Давая оценку показаниям подсудимого, суд исходит из того факта, что они являются способом его защиты от предъявленного обвинения. Его показания в части, противоречащей показаниям свидетелей и описательной части приговора, опровергаются совокупностью достаточных достоверных доказательств, которым у суда нет оснований не доверять.

Довод ФИО7 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, употребил спиртные напитки в тот момент, когда автомобиль был припаркован, а двигатель заглушен, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Версия событий, изложенная подсудимым, опровергается показаниями свидетелей ФИО 2 и 3, показавших о том, что при движении по <адрес>, у Дома культуры был замечен автомобиль <данные изъяты>, движущийся вокруг елки, при приближении к данному автомобилю, последний остановился, из автомобиля вышел водитель с признаками опьянения.

В судебном заседании по ходатайству защитника произведен осмотр вещественного доказательства – DVD-R диска с записью видеорегистратора, установленного в салоне патрульной автомашины. Вместе с тем, отсутствие на видеозаписи факта движения транспортного средства до момента подъезда к нему сотрудников полиции при наличии перечисленных выше показаний свидетеля ФИО 2 и 3, не свидетельствует об отсутствии вины в совершении инкриминируемого ФИО7 деяния. Свидетели ФИО 2 и 3 показали, что момент движения автомобиля <данные изъяты> не зафиксирован на записи видеорегистратора, поскольку она ведется только строго в прямом направлении, угол обзора камеры не захватывал то место, где происходило движение автомашины <данные изъяты>, при этом, факт движения транспортным средством был определен ими визуально, с момента обнаружения движущегося вокруг елки автомобиля, до подъезда к нему, автомобиль из поля зрения сотрудников полиции не выбывал. Как следует из видеозаписи, ФИО7 факт управления транспортным средством не отрицал.

Подсудимым не представлено доказательств наличия у свидетелей ФИО 2 и 3 оснований для его оговора, свидетели ранее знакомы с подсудимым не были и каких-либо причин для оговора последнего не имеют. Вышеуказанное приводит суд к выводу о том, что доверять показаниям подсудимого можно только в той части, в которой они не противоречат и соотносятся с представленными стороной обвинения доказательствами.

Показаниям свидетелей ФИО7 и ФИО6, данным в судебном заседании, суд доверяет лишь в части, не противоречащей описательной части приговора. При этом, суд отмечает, что ФИО7 и ФИО6 безмотивно поменяли свои показания, данные в ходе судебного следствия. Так, свидетель ФИО5 в ходе предварительного расследования показала, что прибыв по звонку дочери к Дому культуры, поняла, что ФИО7 находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку у него изо рта исходил запах алкоголя, когда и с кем сын употреблял спиртные напитки, не знает, осуждала его за то, что он управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, подвергая себя и окружающих опасности. Однако, в судебном заседании показала, что с ФИО7 на месте происшествия не общалась, находится ли он в состоянии опьянения, не видела. Свидетель ФИО6 в судебном заседании показала, что ФИО7, заглушив двигатель автомобиля, выпил стакан пива, управлять транспортным средством после употребления спиртного не намеревался. Вместе с тем, в ходе предварительного расследования ФИО6 об употреблении 29.12.2018 г. ФИО7 спиртных напитков не говорила, пояснив в судебном заседании, что боялась навредить ФИО7. Записи в конце протоколов допросов свидетелей ФИО5 и 6 подтверждают то, что показания, данные дознавателю, были ими прочитаны лично, замечаний по тексту показаний они не отражали. Указанные показания противоречивы по своему содержанию, непоследовательны и опровергаются совокупностью остальных доказательств. Доводы этих свидетелей о причинах изменения показаний в суде неубедительны; фактически они не смогли объяснить причину изменения своих показаний, в силу заинтересованности в исходе дела, указанные лица пытаются помочь ФИО7 избежать наказания за содеянное.

Таким образом, все изложенное свидетельствует о безусловной доказанности вины ФИО7 в инкриминируемом ему деянии.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи. При назначении наказания суд руководствуется принципами ст.ст.6, 60 УК РФ, требованиями ст. 61 УК РФ.

В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание, являются частичное признание вины.

В судебном заседании подсудимый показал, что его отец является инвалидом <данные изъяты>, мать больна <данные изъяты>. Он помогает родителям в быту, оказывает им материальную помощь, осуществляет уход за отцом. Кроме того, он помогает в воспитании и содержании малолетних детей ФИО6 При таких обстоятельствах, в силу ч.2 ст.61 УК РФ, суд состояние здоровья родителей ФИО7, которым он оказывает помощь и осуществляет уход, наличие на иждивении двоих малолетних детей, признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, нет.

Оценивая данные о личности подсудимого, суд учитывает его возраст, состояние здоровья, на учете у психиатра и нарколога ФИО7 не состоит, имеет постоянное место жительства. По месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно. С положительной стороны зарекомендовал себя и перед жителями дома, где проживает с родителями, работает без официального оформления трудовых отношений.

Установлено, что настоящее преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, ФИО7 совершил будучи лицом судимым по приговору мирового судьи судебного участка № 160 Одинцовского судебного района Московской области от 26.10.2016 г. по ст. 264.1 УК РФ. Как следует из справки ФКУ УИИ УФСИН России по ЯО (л/д 146) 02.03.2017 года ФИО7 снят с учета Тутаевского межмуниципального филиала в связи с отбытием срока наказания в виде 240 часов обязательных работ; 07.11.2018 года - в связи с отбытием срока наказания в виде 2 лет лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом совокупности вышеизложенных обстоятельств, тяжести совершенного преступления, его характера, суд приходит к выводу о том, что справедливым и обоснованным наказанием подсудимого за содеянное будет являться лишение свободы. Между тем, положительные аспекты личности ФИО7, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приводят суд к убеждению, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, то есть с применением к нему условного осуждения, предусмотренного ст. 73 УК РФ. Применяя к ФИО7 условное осуждение, суд устанавливает ему испытательный срок с возложением определенной обязанности, способствующих его исправлению.

Определяя срок дополнительного наказания подсудимому, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства нарушения им уголовного закона, выразившиеся в неоднократном, грубом несоблюдении Правил дорожного движения РФ, в связи с чем, суд полагает необходимым назначить ФИО7 наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в максимально предусмотренном санкцией нарушенного им уголовного закона размере.

Такое наказание, по мнению суда, будет соответствовать закрепленным в уголовном законодательстве принципам гуманизма и справедливости, отвечать задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь принципами законности, справедливости и индивидуализации назначаемого наказания, ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО7 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО7 считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на период испытательного срока возложить на ФИО7 следующую обязанность:

- не менять без уведомления специализированного органа, ведающего исправлением осужденных, места жительства.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО7 оставить без изменения.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: - 2 марлевых тампона со смывами с рулевого колеса и с рычага КПП; DVD-R диск с видеозаписью с видеорегистратора патрульного автомобиля ДПС от 29.12.2018 г., хранящиеся в уголовном деле – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Тутаевский городской суд Ярославской области в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.В. Сорокина