Апелляционное постановление № 22К-172/2026 от 14 января 2026 г.

Судья: Марьина Е.В. Материал №К-172/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 января 2026 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Громовым А.П.,

с участием прокурора Нечаева А.Е.,

обвиняемого ФИО1,

защитника-адвоката Кузьминой Л.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Кузьминой Л.Е. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 22 декабря 2025 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ, продлен срок домашнего ареста на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 24 суток, то есть до <дата>.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 и его защитника Кузьминой Л.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Нечаева А.Е., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

<дата> старшим следователем по особо важным делам СО УФСБ России по Саратовской области ФИО5 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

<дата> ФИО1 задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении вышеуказанного преступления и в тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282.2 УК РФ.

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 05 сентября 2025 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражей.

Постановлением Саратовского областного суда 24 сентября 2025 года ФИО1 мера пресечения была изменена на домашний арест, сроком на 1 месяц 24 суток, то есть по <дата> включительно

Постановлением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 22 декабря 2025 года срок домашнего ареста ФИО1 продлен на 2 месяца, а всего до 5 месяцев 24 суток, то есть до <дата>.

В апелляционной жалобе защитник Кузьмина Л.Е. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что судом первой инстанции не проверена обоснованность подозрения ФИО1 в инкриминируемом преступлении. Полагает, что в действиях ФИО1 отсутствуют признаки состава инкриминируемого преступления, а также не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО7 может скрыться от органов предварительного следствия и суда либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Обращает внимание на то, что ФИО1 ранее не судим, не склонен к противоправным действиям, имеет постоянное место жительства и работы, положительно характеризуется, женат, имеет больную мать. Полагает, что судом не приведено мотивов, почему невозможно избрать ФИО1 иную более мягкую меру пресечения. Просит постановление отменить, избрать ФИО1 иную более мягкую меру пресечения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда.

Ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока домашнего ареста рассмотрено судом в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.ст. 107-109 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, прав обвиняемого, допущено не было. При рассмотрении ходатайства все указанные в постановлении следователя обстоятельства судом проверены в полном объеме и надлежащим образом.

Согласно ч. 2 ст. 107 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения в виде домашнего ареста, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ст. 109 УПК РФ, с учетом особенностей, определенных ст. 107 УПК РФ.

По настоящему материалу указанные требования закона соблюдены.

Как следует из представленного материала, срок меры пресечения в виде домашнего ареста продлен на основании соответствующего ходатайства следователя, заявленного в пределах его полномочий, в связи с необходимостью выполнения мероприятий, направленных на расследование уголовного дела. Следователем указано, какие именно процессуальные действия необходимо выполнить для окончания расследования, а также названы разумные сроки для их выполнения, приведены убедительные доказательства тому, каким образом обвиняемый, в случае отмены либо изменения ранее избранной меры пресечения, может воспрепятствовать уголовному судопроизводству.

При этом невозможность закончить предварительное следствие в установленный срок объективно подтверждена представленными в суд материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более мягкую, когда изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных о том, что отпала необходимость в избранной ФИО1 мере пресечения в виде домашнего ареста, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из представленного материала не усматривается, в связи с чем суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для изменения ему меры пресечения на иную, более мягкую.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под домашним арестом и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, и сомнений в своей правильности не вызывают.

При этом суд обоснованно исходил из того, что применение в отношении О. иной более мягкой меры пресечения, не связанной с ограничением его в свободе передвижения и общения, не может явиться гарантией тому, что он не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по уголовному делу.

Одних лишь заверений обвиняемого об отсутствии у него намерений скрываться от следствия и препятствовать уголовному судопроизводству, в данном случае недостаточно для признания необоснованными доводов следователя и выводов суда о необходимости продления срока содержания ФИО1 под домашним арестом.

В соответствии с конкретными обстоятельствами, количеством следственных и процессуальных действий, которые предстоит выполнить, срок, на который продлено содержание ФИО1 под домашним арестом, является разумным и оправданным, поскольку вызван реальной необходимостью защиты общественных интересов, которые, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивают принцип уважения индивидуальной свободы.

Обоснованность возникшего в отношении ФИО1 подозрения судом проверена, она подтверждается представленными в суд материалами. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления на данной стадии уголовного производства проверке не подлежат.

Постановление суда соответствует требованиям закона и основано на представленных материалах.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Сведения о личности ФИО1, в том числе и те, на которые указывается в апелляционной жалобе, суду были известны, учитывались им в совокупности с другими обстоятельствами, указанными в ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Вопрос о возможности применения в отношении ФИО1 более мягкой меры пресечения обсуждался судом. С учетом всех обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения меры пресечения.

Данных о том, что имеются препятствия для содержания ФИО1 под домашним арестом по состоянию здоровья, не имеется, в суд апелляционной инстанции не представлено.

Постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Фрунзенского районного суда г. Саратова от 22 декабря 2025 года, которым обвиняемому ФИО1 продлен срок домашнего ареста, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Кузьминой Л.Е. – без удовлетворения.

В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы или представления заинтересованные лица вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий