Решение № 12-142/2025 от 10 августа 2025 г. по делу № 12-142/2025

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

11 августа 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре

Судья Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Устьянцева-Мишнева О.О., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего государственного инспектора Комсомольского отдела государственного энергетического надзора и надзора за опасными производственными объектами Дальневосточного управления Ростехнадзора ФИО2 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении директора Федерального государственного казенного учреждения «Оптовая база № 4» ФИО1, (дата) года рождения, уроженца (адрес), зарегистрированного и проживающего по адресу (адрес), паспорт: (№)

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением государственного инспектора Комсомольского отдела государственного энергетического надзора и надзора за опасными производственными объектами Дальневосточного управления Ростехнадзора ФИО2 (№) от (дата), директор ФГКУ «Оптовая база № 4» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере (иные данные) рублей.

Указанным постановлением директор Федерального государственного казенного учреждения «Оптовая база № 4» ФИО1 был признан виновным в том, что в ходе проведенной Комсомольской-на-Амуре транспортной прокуратурой проверки выявлены нарушения исполнения законодательства о промышленной безопасности в Федерального государственного казенного учреждения «Оптовая база № 4» выразившихся в том, что:

- не прошло аттестацию в территориальном органе Ростехнадзора, лицо, ответственное за безопасную эксплуатацию оборудования, в области промышленной безопасности, а именно отсутствует область аттестации А1, что является нарушением п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ;

- не оборудована системами охранной сигнализации в соответствии с проектной документацией территория опасного производственного объекта складов нефти и нефтепродуктов, что является нарушением п. 273 Правил промышленной безопасности;

- налив нефтепродуктов в железнодорожные цистерны осуществляется с использованием шланговой системы, возможность использования бесшланговой системы шарнирно сочлененных или телескопических устройств, оборудованных автоматическими ограничителями налива не предусмотрена, что является нарушением п. 41 Правил промышленной безопасности;

- не обеспечивается герметичность налива светлых нефтепродуктов в железнодорожные цистерны с отводом паров в газосборную систему, что является нарушением п. 8 Правил промышленной безопасности;

-не предусмотрены специальные места для выполнения операций по аварийному освобождению неисправных цистерн от нефтепродуктов, что является нарушением п. 11 Правил промышленной безопасности;

- не установлены быстродействующие отключающие запорные и (или) отсекающие устройства (автоматические устройства), автоматически прекращающие налив при достижении предельного уровня заполнения железнодорожной цистерны, при выдаче заданной нормы нефти и нефтепродуктов, при нарушении целостности цепи заземления железнодорожной цистерны, что является нарушением п. 14 Правил промышленной безопасности;

- не прокладываются на железобетонных шпалах рельсы в зоне сливоналивной железнодорожной эстакады, что является нарушением п. 12 Правил промышленной безопасности;

- не обеспечено удаление и очистка дождевых осадков, а именно сброс осуществляется на рельеф без предварительной локальной очистки, что является нарушением п. 225 Правил промышленной безопасности;

- не обеспечена укомплектованность штата работников опасного производственного объекта, а именно укомплектовано 11 из 13 штатных единиц, что является нарушением п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ.

Тем самым директором ФГКУ «Оптовая база № 4» ФИО1 нарушены требования п. п. 8, 11, 12, 14, 41, 225, 273 федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утверждённых приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 529, п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Данные нарушения были выявлены (дата) Хабаровской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, в ходе проведённой проверки исполнения законодательства о промышленной безопасности.

Считая незаконным указанное постановление, представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление поскольку указанные пункты 2 – 8 постановления (№) от (дата) уже были установлены в решение (адрес)вого суда в 2019 году, по которому сейчас ведется исполнительное производство. Таким образом, административное правонарушение является длящимся с 2019 года, в связи с чем срок давности привлечения к нему истек. Кроме того, считает необоснованным указание в обжалуемом постановление на повторность административного правонарушения, поскольку в постановление Ротехнадзора (№) от (дата) зафиксированы нарушения, которые не соответствуют нарушениям указанным в Постановлении (№) от (дата). Руководителем ФГКУ «Оптовая база № 4» с 2019 г. неоднократно запрашивались средства на реконструкцию нефтерезервуарного парка Учреждения в рамках ФАИП, для устранения нарушений, предписанных исполнительным производством. Частично, нарушения, которые можно было устранить без капитальной реконструкции объекта - были устранены, в пределах выделенных лимитов бюджетных обязательств (далее-ЛБО). Нарушение, указанное в п. 1 Постановления от (дата) (№): «Не прошло аттестацию в территориальном органе Ростехнадзора лицо, ответственное за безопасную эксплуатацию оборудования, в области ПБ, а именно отсутствует область аттестации А1», устранено в процессе проведения проверки. Ответственное лицо не прошедшее несколько раз повторную аттестацию уволено, то есть данное нарушение на момент вынесения Постановления от (дата) (№) - отсутствовало, в настоящее время, в учреждении работают лица, имеющие аттестацию А1 и допущенные к работе. Данное нарушение является, малозначительным, полностью устранённым в процессе проведения проверки и ни как, не может повлиять на работу Учреждения. По нарушению, указанному в п. 9 Постановления от (дата) (№): «Не обеспечена укомплектованность штата работников опасного производственного объекта, а именно укомплектовано 11 из 13 штатных единиц» - Решением Дальневосточного управления Ростехнадзора, ходатайство ФГКУ «Оптовая база № 4» удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения предписания до (дата). В нарушение п. 6 ч. 1 ст. 24.5 в котором указано, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, в том числе истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, а также в нарушении ч. 4 ст. 24.5 в которой указано, что в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении, связанном с неисполнением или ненадлежащим исполнением государственным учреждением уставных задач, будет установлено, что руководителем государственного учреждения направлялись запросы о выделении денежных средств, но денежные средства на указанные цели не выделялись производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных учреждений и их должностных лиц подлежит прекращению. Направление запросов на выделение денежных средств для реконструкции объекта подтверждается запросами Учреждения за подписью директора ФИО1 Следует также отметить, что назначение административного штрафа в размере 200 тысяч рублей ведёт к неэффективному использованию средств федерального бюджета (поскольку ФГКУ «Оптовая база № 4» не обладает собственными средствами, а финансируется за счёт средств федерального бюджета), которые могли бы быть использованы с большей пользой, чем длительное перекладывание их из федерального бюджета с одного счёта на другой счёт федерального бюджета.

Привлекаемое лицо ФИО1 пояснил следующее. Пункты 2 – 8 постановления должностного лица он не признает, поскольку данные правонарушения относятся к вопросам реконструкции объекта. Поскольку предприятие является федеральным, то для проведения реконструкции необходимо пройти все установленные законом процедуры. Так предприятие должно быть включено в федеральную программу. Поскольку их предприятие введено в действие в (дата) году оно считается среди всех объектов на территории РФ самым молодым. И только правительство РФ может финансировать их. Распорядителем бюджетных средств для их предприятия является Росрезерв, то есть военная структура. Многие документы по данному объекту являются секретными и предоставить их суду не представляется возможным без соответствующего допуска судьи. Никто не может, кроме как Росрезерва финансировать реконструкцию объекта, никакие частные лица, предприниматели и так далее. Учитывая, что данной правонарушение выявлено в 2019 году и является длящимся, полагает, что сроки давности привлечения к ответственности истекли. По вопросу недоукомплектования суду пояснил, что объект расположен в (адрес), что в (адрес). Поскольку предприятие является федеральным, то заработная плата не является конкурентноспособной по сравнению с другими предприятиями. Ими размещаются объявления о приеме на работу на многих площадках, обязательное сообщение в Центр занятости населения, однако потенциальные работники не спешат к ним ехать. В настоящее время предприятие арендовало помещение с жилыми помещениями для потенциальных работников, но все равно нет желающих работать у них. При штатной численности 104 человека, фактически работают на таком объекте 72 человека. Поэтому данной вопрос всегда на контроле руководителя. По вопросу аттестации пояснил следующее. На момент проверки надзирающим органом не было на предприятии работника, аттестованного по категории А. На их предприятии имеется в настоящее время работник ФИО4, который более 12 лет работает на предприятии, но не мог пройти аттестацию, в связи с чем был вынужден уволить его. Однако, он, как руководитель, заинтересован в работниках, которых знают производство. В частности ФИО4 прошел путь от слесаря, ему прочили занять должность начальника участка, но он никак не мог пройти аттестацию в Ростехнадзоре. Поэтому полагает, что с его стороны предпринимаются все меры для соблюдения законодательства, и в частнорсти выполняются пункты предписаний, в том числе и оснащение охранной системой. Сейчас заключены контракты в 2025 году, но зимой установить охранную систему было невозможно технически. Забить свои на глубину 4 метра зимой в данной местности невозможно.

В судебном заседании представитель ФИО3, действующая на основании доверенности, на доводах жалобы настаивала по изложенным в ней основаниям.

Представитель Хабаровской прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах – помощник прокурора Челбаева М.Л. настаивала на привлечении к административной ответственности ФИО1

Государственный инспектор Комсомольского отдела государственного энергетического надзора и надзора за опасными производственными объектами Дальневосточного управления Ростехнадзора ФИО2 – должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. Согласно телефонограмме начальника Комсомольского отдела государственного энергетического надзора и надзора за опасными производственными объектами Дальневосточного управления Ростехнадзора ФИО5 от (дата) иснпектор ФИО2 явится на заседание не сможет, так как контракт с ним разорван. В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ, административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Под должностным лицом в настоящем Кодексе следует понимать лицо, постоянно, временно или в соответствии со специальными полномочиями осуществляющее функции представителя власти, то есть наделенное в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от него, а равно лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных организациях

Согласно ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона); обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями; допускать к работе на опасном производственном объекте лиц, удовлетворяющих соответствующим квалификационным требованиям и не имеющих медицинских противопоказаний к указанной работе; обеспечивать проведение подготовки и аттестации работников в области промышленной безопасности в случаях, установленных настоящим Федеральным законом; иметь на опасном производственном объекте нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, а также правила ведения работ на опасном производственном объекте; организовывать и осуществлять производственный контроль за соблюдением требований промышленной безопасности; создать систему управления промышленной безопасностью и обеспечивать ее функционирование в случаях, установленных статьей 11 настоящего Федерального закона; обеспечивать наличие и функционирование необходимых приборов и систем контроля за производственными процессами в соответствии с установленными требованиями; выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

В соответствии с ч. 3 указанной статьи, 3. Решение о возможности эксплуатации зданий и сооружений на опасном производственном объекте, предназначенных для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий, после истечения срока эксплуатации указанных зданий и сооружений, установленного проектной или технической документацией, либо по истечении сроков, установленных ранее принятыми решениями о возможности эксплуатации указанных зданий и сооружений, принимается руководителем организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, либо руководителем обособленного структурного подразделения такой организации на основании положительного заключения экспертизы промышленной безопасности зданий и сооружений. В этом решении, оформленном на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, содержатся сведения о реквизитах данного заключения, подтверждающих его включение в реестр заключений экспертизы промышленной безопасности, и устанавливается срок дальнейшей безопасной эксплуатации указанных зданий и сооружений.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», работники, в том числе руководители организаций, осуществляющие профессиональную деятельность, связанную с проектированием, строительством, эксплуатацией, реконструкцией, капитальным ремонтом, техническим перевооружением, консервацией и ликвидацией опасного производственного объекта, а также изготовлением, монтажом, наладкой, обслуживанием и ремонтом технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте (далее - работники), в целях поддержания уровня квалификации и подтверждения знания требований промышленной безопасности обязаны не реже одного раза в пять лет получать дополнительное профессиональное образование в области промышленной безопасности и проходить аттестацию в области промышленной безопасности. Категории таких работников определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 8 федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утверждённых приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 529, налив нефтепродуктов в железнодорожные цистерны должен осуществляться по бесшланговой системе шарнирно сочлененных или телескопических устройств, оборудованных автоматическими ограничителями налива. При наливе светлых нефтепродуктов должна обеспечиваться герметичность их налива с отводом паров в газосборную систему. Технические решения по герметизации налива подлежат обоснованию в проектной документации (документации на техническое перевооружение).

Согласно п. 11 федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утверждённых приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 529, для выполнения операций по аварийному освобождению неисправных цистерн от нефтепродуктов должны быть предусмотрены специальные места для их освобождения.

Согласно п. 12 федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утверждённых приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 529, для сбора и отвода загрязненных нефтепродуктами атмосферных осадков, а также для смыва пролитых нефтепродуктов зона слива и налива должна иметь твердое бетонное покрытие, оборудованное устройствами отвода в дренажную систему. Рельсы в этой зоне должны прокладываться на железобетонных шпалах. Твердое покрытие должно быть водонепроницаемым, ограждаться по периметру бортиком высотой не менее 0,2 метра и иметь уклоны не менее 2 процентов для стока жидкости к приемным устройствам (лоткам, колодцам, приямкам).

Согласно п. 14 федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утверждённых приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 529, на сливоналивных эстакадах должны быть установлены быстродействующие отключающие запорные и (или) отсекающие устройства (автоматические устройства). Время срабатывания запорных и (или) отсекающих устройств определяется расчетом и подлежит обоснованию в проектной документации (документации на техническое перевооружение). Налив должен автоматически прекращаться при: выдаче заданной нормы нефти и нефтепродуктов; достижении предельного уровня заполнения железнодорожной цистерны; нарушении целостности цепи заземления железнодорожной цистерны.

Согласно п. 41 федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утверждённых приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 529, в целях исключения перелива нефтепродукта через край горловины цистерны следует применять ограничители уровня налива, позволяющие автоматически прекращать налив при достижении заданного значения.

Согласно п. 225 федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утверждённых приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 529, системы канализации должны обеспечивать удаление и очистку химически загрязненных, технологических, смывных и других сточных вод. Не допускается сброс этих стоков без предварительной локальной очистки, за исключением тех случаев, когда в эксплуатирующей организации имеются собственные очистные сооружения и магистральная сеть, предназначенная для приема таких стоков.

Согласно п. 273 федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утверждённых приказом Ростехнадзора от 15.12.2020 № 529, территория опасных производственных объектов складов нефти и нефтепродуктов должна быть ограждена негорючей оградой по периметру и оборудована системами охранной сигнализации в соответствии с проектной документацией. Не требуется ограждение опасных производственных объектов складов нефти и нефтепродуктов, расположенных в пределах общего наружного ограждения производственной площадки предприятий, выполненного в соответствии с проектной документацией.

Вина директора ФГКУ «Оптовая база № 4» ФИО1 в нарушении вышеуказанных требований законодательства и в совершении вменяемого ему правонарушения, подтверждается следующими материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- постановлением Хабаровского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах от (дата) о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в отношении ФИО1;

- решением (№) от (дата) Хабаровского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах о проведении проверки в отношении ФГКУ «Оптовая база № 4» с целью определения соблюдения предприятием требований законодательства о промышленной и пожарной безопасности;

- актом проверки исполнения требований в области промышленной безопасности на ФГКУ «Оптовая база № 4» от (дата), в которой зафиксированы нарушения, послужившие основанием для вынесения Хабаровским прокурором по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах постановления от (дата) о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ в отношении директора ФГКУ «Оптовая база № 4» ФИО1;

- приказом Минэкономразвития Федерального агенства по государственным резервам (№)-к от (дата) о назначении ФИО1 директором ФГУК «Молодежный»;

- должностной инструкцией директора ФГУК «Молодежный»;

- уставом ФГУК «Молодежный» с изменениями от (дата), (дата), (дата);

- выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ФГКУ «Оптовая база № 4» от (дата);

- объяснениями директора ФГКУ «Оптовая база № 4» ФИО1 от (дата).

Данные доказательства являются допустимыми и отвечают требованиям ст. 26.11 КоАП РФ, предъявляемым к доказательствам по делу об административном правонарушении и свидетельствуют об обоснованности вывода государственного инспектора межрегионального отдела по надзору за подъемными сооружениями и объектами котлонадзора Дальневосточного управления Ростехнадзора ФИО2 о совершении директором ФГКУ «Оптовая база № 4» ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения жалобы также не установлены какие-либо нарушения, допущенные в ходе принятия обжалуемого постановления, оно соответствует требованиям, указанным в ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем, признаётся судом законным и обоснованным.

Довод жалобы о том, что административное правонарушение является длящимся с 2019 года, установлен (адрес)вого суда, в связи с чем срок давности привлечения к нему истек, не может быть принят судом по следующим основаниям.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Как следует из постановления Хабаровского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах от (дата) - ФГКУ «Оптовая база (№)» нарушены требования п. п. 8, 11, 12, 14, 41, 225, 273 федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утверждённых приказом Ростехнадзора от (дата) (№), п. 1 ст. 9, п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от (дата) № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

Как следует из решения (адрес)вого суда от (дата) на федеральное государственное казенное учреждение комбинат «Молодежный» Росрезерва возложена обязанность в течение одного года с момента вступления в силу решения суда устранить нарушения требований законодательства о промышленной безопасности в части требований п.п. 2.2.5, 2.2.9, (дата), (дата), (дата), (дата), 3.4.3, 3.6.7, 3.6.9 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов», утв. приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от (дата) (№).

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности должностного лица – директора ФГКУ «Оптовая база (№)» ФИО1 не истек, поскольку Хабаровским прокурором по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, как должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт совершения длящегося правонарушения в части иных пуктов нарушения требований законодательства о промышленной безопасности.

Указание на повторность совершения административного правонарушения, как основание для установления отягчающих обстоятельств дела должностным лицом осуществлено правомерно, поскольку в соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 23.12.2021) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Ссылка заявителя жалобы о прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, также не может быть принята судом, поскольку руководителем ФГКУ «Оптовая база № 4» направлялись запросы о выделении денежных средств, в рамках исполнения Исполнительного производства (№)-ИП, возбужденного на основании решения (адрес)вого суда от (дата) по делу (№), а не в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Доводы о том, что уволен сотрудник, который на момент проверки являлся работником данного учреждения не могут служить основанием для исключения данного пункта из объема вменяемых правонарушений, поскольку лицо – работник не прошел аттестацию в области безопасной эксплуатации оборудования А1, а его дальнейшее увольнение после выявленного в установленном законом порядке нарушения, на признание отсутствующим состава административного правонарушения, не влияет.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что выявленные нарушения возникли из-за недостаточного финансирования, не могут служить основанием для освобождения его от ответственности по данному делу, поскольку обязанность соблюдения требований законодательства о промышленной безопасности на опасных производственных объектах не может ставиться в зависимость от наличия либо отсутствия денежных средств у юридического лица, руководителем которого является ФИО1

При указанных обстоятельствах, прихожу к выводу о том, что обжалуемое постановление вынесено правомочным должностным лицом, в установленные сроки, примененная к ФИО1 мера административной ответственности в виде штрафа в размере 20 000 руб. является минимальной санкцией, предусмотренной ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что оснований для отмены или изменения постановления по данному делу, предусмотренных п.п.2-4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ об административном правонарушении не имеется, вследствие чего, жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего государственного инспектора Комсомольского отдела государственного энергетического надзора и надзора за опасными производственными объектами Дальневосточного управления Ростехнадзора ФИО2 (№) от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1– оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.О. Устьянцева-Мишнева