Апелляционное определение № 33-1476/2026 33-17827/2025 от 5 февраля 2026 г.

дело № 33-1476/2026, 33-17827/2025 (№ 2-95/2025)

УИД: 66RS0003-01-2024-004071-85

Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 06.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 23.01.2026

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Страшковой В.А., при помощнике судьи Емшановой А.И. рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протоколирования гражданское дело

по иску ФИО1 к акционерному обществу Специализированный застройщик «Региональная строительная группа – Академическое» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по частной жалобе истца на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2025.

Заслушав доклад судьи Страшковой В.А., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратилась с иском к АО СЗ «РСГ-Академическое» о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.02.2025 исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.05.2025 решение суда изменено в части размера расходов на устранение недостатков квартиры, судебных расходов, государственной пошлины. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04.09.2025 апелляционное определение от 28.05.2025 оставлено без изменения, кассационная жалоба истца – без удовлетворения.

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании с истца судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 31 800 руб., государственной пошлины за рассмотрение дела Свердловским областным судом в размере 15000 руб.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2025 заявление ответчика о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ФИО1 в пользу АО СЗ «РСГ-Академическое» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 31 800 руб., расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 15000 руб.

Не согласившись с указанным определением, истец подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, принять новое определение, которым отказать в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов. В обоснование доводов жалобы указано, что оснований для возложения на истца, обратившегося в суд с иском о защите прав потребителя, обязанности по возмещению ответчику понесенных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины не имеется.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

По смыслу названной правовой нормы во взаимосвязи с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на любой стадии рассмотрения дела (первая, апелляционная, кассационная, надзорная инстанции) обязательным условием взыскания судебных расходов является принятие судебного акта в пользу соответствующей стороны (решение, апелляционное определение, кассационное определение, постановление соответственно).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчиком оплачено за проведение судебной экспертизы 60 000 руб., а также государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 15 000 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (в размере 47%), судом первой инстанции с ФИО1 в пользу АО СЗ «РСГ-Академическое» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31 800 руб.

Так как апелляционная жалоба ответчика удовлетворена в полном объеме, с истца в пользу ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что поскольку исковые требования удовлетворены частично, понесенные ответчиком судебные издержки подлежат возмещению истцом, пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из разъяснений, изложенных в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

Действительно, в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Однако, по смыслу вышеприведенных норм права и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации потребители освобождаются от уплаты государственной пошлины при подаче иска, но не освобождаются от возмещения судебных расходов, понесенных другой стороной по делу.

Учитывая то, что доводы поданной ответчиком апелляционной жалобы признаны судебной коллегией обоснованными, с истца в пользу ответчика обоснованно взысканы расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в заявленном размере.

Доводы истца о том, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины как потребители, в связи с чем, не обязаны возмещать ответчику расходы, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, основаны на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных ч.4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 334-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 10.11.2025 оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Судья В.А. Страшкова