Решение № 12-18/2025 5-668/2024 от 4 марта 2025 г. по делу № 12-18/2025

Мировой судья Храмова М.В.

Дело № 12-18/2025

(дело № 5-668/2024)

УИД № 18MS0022-01-2024-003899-83


РЕШЕНИЕ

5 марта 2025 года г. Ижевск

Судья Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики Войтович В.В., при секретаре судебного заседания Дегтяревой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 - Дубовцева А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 45 мин., находясь по адресу: <адрес> являясь водителем автомобиля Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №, с признаками достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянении (неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Тем самым ФИО1 нарушил требования пункта 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель ФИО1 - Дубовцев А.А., обратился с в суд жалобой, которой просит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба мотивирована тем, что на ФИО1 сотрудниками ГИБДД оказывалось психологическое давление в виде унизительных отзывов о его якобы наркотическом опьянении, угрозы о содействии в увольнении его супруги, работающей в правоохранительных органах, а так же возможности оказать воздействие на наркологов, которые в любом случае выявят наркотическое опьянение или его последствия. ФИО1 не имея ни юридического, ни медицинского образования, находясь в непривычной для себя и дискомфортной обстановке в чужом автомобиле сотрудников ГИБДД, двери которого были заблокированы, утратил способность критического мышления и воспринял указанную информацию как достоверную. Полагая, что отсутствие положительных значений алкотестера будет достаточно для того, чтобы не быть привлеченным к административной ответственности за отказ от освидетельствования, отказался проехать к наркологу. Таким образом, ФИО1 подписал документы, актирующие его отказ от освидетельствования вследствие введения его в заблуждение сотрудниками ГИБДД относительно правовых последствий таких действий. При этом изначально ФИО1 был готов пройти освидетельствование, так же продувал алкотестер. Процессуальными нарушениями следует признать принятие сотрудниками ГИБДД мер к исключению видеофиксации описываемых событий одновременно 4-мя устройствами видеофиксации (нагрудных камер и 2-х камер видеофиксации автомобиля) - доказательства, полученные с нарушением закона, не являются допустимыми. ФИО1 не был предупрежден о том, что видео фиксация проводимых с ним процессуальных действий не ведется. Признаки опьянения, указанные сотрудником ГИБДД в протоколе, не нашли своего подтверждения ни в показаниях другого сотрудника ГИБДД, ни в показаниях понятых.

Защитник Дубовцев А.А., ФИО1, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Допрошенный мировым судьей свидетель ФИО2, являющийся инспектором ДПС, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с Федосиным несли службу. Около 2 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ обнаружили передвигавшийся авто без света, остановили для проверки документов. Авто управлял ФИО1, поведение последнего не соответствовало обстановке, нервничал, суетился, зрачки были расширенными. Далее пригласили в патрульный автомобиль. Также остановили 2 понятых, которые присутствовали при проведении освидетельствования ФИО1 на алкогольное опьянение и составлении материалов дела. Далее установили личности как понятых, так и ФИО1, разъяснили права, предложили последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 согласился. Продул Алкотектор, результат показал 0,000 мг/л. От прохождения медицинского освидетельствования отказался. Также указал, что при проведении процедуры и составлении материалов дела ФИО1 сидел на заднем сиденье патрульного автомобиля, понятые стояли на улице у открытого окна переднего пассажирского места. Все слышали и видели, замечаний не имели. В машине горел свет. Также велась видеозапись видеорегистратором, установленным в патрульной машине. Пояснил, что запись сдается в отдел связи, срок ее хранения не известен. Факт неприязненных отношений к ФИО1 и исходу дела отрицал. ФИО1 и понятых ФИО4, ФИО5 видел впервые.

Допрошенный мировым судьей свидетель ФИО3, являющийся инспектором ДПС, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2 несли службу. ДД.ММ.ГГГГ в ночное время обнаружили передвигавшийся без включенных фар, остановили для проверки документов. Авто управлял ФИО1 За передвижение с отключенными фарами составил материал по ст. 12.20 КоАП РФ, ФИО2 составлял анализируемый материал. Для этого ФИО1 пригласили в патрульный автомобиль. Также остановили 2 понятых, которые присутствовали при проведении освидетельствования ФИО1 на алкогольное опьянение и составлении материалов дела. Далее установили личности как понятых, так и ФИО1, разъяснили права, предложили последнему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 согласился. Продул Алкотектор, результат показал 0,000 мг/л. От прохождения медицинского освидетельствования отказался. Также указал, что с момента остановки ФИО1, до привлечения понятых прошло максимум 20 мин. При проведении процедуры и составлении материалов дела ФИО1 сидел на заднем сиденье патрульного автомобиля, понятые стояли на улице у открытого окна переднего пассажирского места. Все слышали и видели, замечаний не имели. В машине горел свет. Также велась видеозапись видеорегистратором, установленным в патрульной машине. Указанная запись сдается в отдел связи, срок ее хранения не известен. При этом носимый видеорегистратор был разряжен, запись не велась. Факт неприязненных отношений к ФИО1 и исходу дела отрицал. ФИО1 и понятых ФИО4, ФИО5 видел впервые.

Допрошенный мировым судьей свидетель ФИО4, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время ехали с другом (ФИО5) в сторону Металлурга, видели около Свято-Михайловского собора патрульный авто и Мисубиси Паджеро. Через 20 минут, возвращаясь обратно были остановлены сотрудниками ДПС, которые предложили поучаствовать в качестве понятых, на что согласились. Далее подошли к патрульному авто, на заднем сиденье находилось остановленное лицо, сотрудник разъяснили права, установил личности, предложил остановленному лицу продуть Алкотектор, он согласился, результат показал 0,000 мг/л. На мед освидетельствование ехать отказался. Понятым является впервые, с ФИО1 не знаком. Замечаний не имел. После составления материалов с другом уехали.

Допрошенный мировым судьей свидетель ФИО5, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ехали с другом (ФИО4) в сторону Металлурга, видели около Свято-Михайловского собора патрульный авто и Митсубиси Паджеро. Через 20 минут, возвращаясь обратно были остановлены сотрудниками ДПС, которые предложили поучаствовать в качестве понятых, на что согласились. Далее подошли к патрульному авто, на заднем сиденье находилось остановленное лицо, сотрудник разъяснили права, установил личности, предложил остановленному лицу продуть Алкотектор, он согласился, результат показал 0,000 мг/л. На медосвидетельствование ехать отказался. Замечаний понятые не имели, ранее в подобных процедурах участие не принимал. Также пояснил, что при составлении материалов все были спокойны. С ФИО1 не знаком.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю необходимым обжалуемое постановление мирового судьи оставить без изменения по следующим основаниям.

Мировым судьей в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час. 45 мин., находясь по адресу: <адрес> являясь водителем автомобиля Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №, с признаками достаточными полагать, что он находится в состоянии опьянении (неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Тем самым ФИО1 нарушил требования пункта 2.3.2 ПДД РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Так, согласно материалам дела, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ в 01:45 час. находясь по адресу: <адрес> управлял транспортным средством Митсубиси Паджеро государственный регистрационный знак №.

Согласно протоколу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколу о задержании транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения: неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а именно, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, должностным лицом ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства.

Пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен.

Из материалов дела, показаний свидетелей следует, что освидетельствование проведено с использованием технического средства измерения, поверенного ДД.ММ.ГГГГ, а также с участием двух понятых, которые своей подписью в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения подтвердили совершение в их присутствии соответствующего процессуального действия. Замечания от понятых не поступали.

Должностным лицом с использованием вышеназванного технического средства измерения наличие этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе не установлено, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, к которому приложен бумажный носитель с результатами освидетельствования.

С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ).

О таких основаниях, дающих должностному лицу правомочие направить водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, свидетельствует имевшиеся у ФИО1 признаки опьянения: неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался, о чем им собственноручно указано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

При направлении на медицинское освидетельствование обеспечено участие двух понятых, которые, проставив свои подписи в соответствующем протоколе, зафиксировали факт направления лица, привлекаемого к ответственности, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и отказ последнего от прохождения такового. Замечания от понятых, по поводу совершения в их присутствии процессуальных действий, не поступали.

Состав правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является формальным и считается оконченным с момента отказа от прохождения освидетельствования.

Как следует из материалов дела, ФИО1 отстранен от управления транспортным средством Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак №, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол, данный протокол составлен инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД, с которым ФИО1 ознакомлен, о чем имеется его личная подпись.

Основанием для отстранения являлось наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно: неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

По факту отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и невыполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, в отношении ФИО1, составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ серии № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей в полном объеме были установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении согласно ст. 26.1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, которые составлены в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии №, при составлении которого ФИО1 возражений не изложил; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ серии №, согласно которому ФИО1 в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак № актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ серии №, согласно которому у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не выявлено; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ серии № о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому в присутствии двух понятых ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем имеется его личная подпись, основанием направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужили: наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ серии № о задержании транспортного средства Митсубиси Паджеро, государственный регистрационный знак <***>; рапортом инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об обстоятельствах выявления события вменяемого ФИО1 административного правонарушения, показаниями свидетелей.

Ставить под сомнение достоверность сведений, изложенных в документах, представленных в материалы дела, оснований не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона.

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, верно установлены мировым судьей и полностью подтверждаются представленными доказательствами, получившими надлежащую оценку в оспариваемом постановлении мирового судьи по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 данного Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее - Правила).

Согласно п. 2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Согласно п. 8 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, КоАП РФ и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оснований не доверять тому, что инспектором ДПС действительно были усмотрены указанные признаки неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, не имеется, поскольку инспектор является должностным лицом и в момент составления протокола находился при исполнении служебных обязанностей, то есть осознавал ответственность, которая может последовать за ненадлежащее исполнение им этих обязанностей, в связи с чем, изложенные им в протоколах сведения считаю достоверными.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водитель ФИО1, который имел возможность пройти данное освидетельствование, отказался, что подтверждается протоколом направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в котором зафиксирован отказ ФИО1 от его прохождения.

Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения произведено должностным лицом в порядке ч. 2 ст. 25.7, ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Таким образом, соблюдение процедуры направления на медицинское освидетельствование в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.

Доводы жалобы о допущенных нарушениях сотрудниками ДПС, в части не доведения до ФИО1, сведений о том, что видеозапись на носимых видеорегистраторах не работает, мировым судьей верно признаны несостоятельными, поскольку, вся процедура проводилась при понятых, какой- либо заинтересованности в исходе дела, либо личных неприязненных отношений ни со стороны последних, ни со стороны сотрудников ДПС не усматривалось, замечаний понятые не имели.

Составленные инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД протоколы обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами и оценены в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, поскольку составлены с соблюдением процессуальных норм.

Все имеющие правовое значение сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколы инспектором ДПС внесены.

Факт проведения процессуальных действий, достоверность содержания и правильность оформления данных протоколов, подтверждены представленными в деле доказательствами, при этом замечаний или дополнений в данных протоколах от ФИО1 не последовало.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован инспектором ИДПС ОБДПС ГИБДД в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. № 1090 (далее по тексту - ПДД РФ) водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения; употреблять алкогольные напитки, наркотические, психотропные или иные одурманивающие вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен, либо после того, как транспортное средство было остановлено по требованию сотрудника полиции, до проведения освидетельствования с целью установления состояния опьянения или до принятия решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора) в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Исходя из смысла п. 2 Правил, освидетельствование водителя транспортного средства, на состояние опьянения и направление на медицинское освидетельствование, проводят должностные лица, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Нарушений ст. 27.12 КоАП РФ и п. 2 Правил не выявлено, освидетельствование на состояние опьянения и направление на медицинское освидетельствование осуществлялось в присутствии двух понятых (ФИО4, ФИО5), о чем в протоколе и в акте имеются их собственноручные подписи.

Порядок применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении по отношению к ФИО1 соблюден.

Все процессуальные документы в том числе, протокол по делу об административном правонарушении, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол об отстранении от управления транспортным средством составлены должностным лицом ГИБДД при соблюдении процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах полномочий. В протоколах содержится вся необходимая информация о совершаемых действиях сотрудниками полиции, имеются записи о совершении процессуальных действий.

Данных, свидетельствующих о заинтересованности в исходе дела сотрудниками ГИБДД не установлено. Исполнение же им своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит.

Нарушений процедуры освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения из материалов дела не усматривается. Кроме того, согласно протоколу об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлялось право на ознакомление и дачи объяснений либо замечаний.

Доводы защитника о психологическом давлении и рекомендациях данных сотрудниками ГИБДД, суд также оценивает критически, поскольку последние являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делу об административном правонарушении и не имеют заинтересованности в исходе дела. Кроме того, приведенные защитником обстоятельства также отрицались в ходе судебного разбирательства и самими инспекторами ФИО2 и ФИО3

Доказательств принуждения к отказу от освидетельствования на состояние опьянения суду представлено не было. В связи с чем, не установлена вынужденность отказа.

Таким образом, действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судьей в обжалуемом постановлении также дана исчерпывающая оценка законности требования должностного лица о направлении ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования.

Данные доказательства получили надлежащую оценку при рассмотрении дела мировым судьей и объективно свидетельствуют о том, что ФИО1 являлся водителем транспортного средства.

ФИО1 не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него протоколы по делу об административном правонарушении, однако каких-либо замечаний и возражений не указал, не оспаривал достоверность отраженных в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения записей, таким образом, реализовал предусмотренные законом права в тех пределах, в которых посчитал нужным.

Не доверять совокупности представленных в дело доказательств, оснований не имеется.

Оценив в совокупности материалы дела, прихожу к выводу, что обстоятельства, свидетельствующие о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, нашли свое достаточное подтверждение.

Составленные протоколы об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, об отстранении от управления транспортным средством, рапорт инспектора, мировой судья обоснованно принял как достоверные и допустимые доказательства по делу.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ.

Назначенное мировым судьей наказание определено с учетом обстоятельств дела и личности привлекаемого к административной ответственности, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1,, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 - Дубовцева А.А., - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12 - 30.18 КоАП РФ.

Судья В.В. Войтович