Приговор № 1-486/2019 1-70/2020 от 26 января 2020 г. по делу № 1-486/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Заиграево 27.01.2020 года

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Трошин К.В.,

с участием гос.обвинителя – ст.пом.прокурора Заиграевского района РБ Аксеновой Л.Е.,

адвоката Мурзина П.Ю., представившего ордера №, № и удостоверение №,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

представителя потерпевшего ФИО5,

при секретаре Чернышове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, <данные изъяты>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО1, находился у себя дома по адресу: <адрес>, где у ФИО1 из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью личного незаконного обогащения. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов о своих намерениях ФИО1 сообщил находившемуся рядом с ним ФИО2 и предложил последнему совершить тайное хищение бревен деревьев породы сосна, на что ФИО2 ответил согласием, вступив тем самым с ФИО1 в предварительный преступный сговор, действуя совместно и согласованно решили похитить бревна деревьев породы сосна, принадлежащие Республиканскому агентству лесного хозяйства. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества ФИО1 и ФИО2 находясь в лесном массиве в выделе № квартала № <адрес> участкового лесничества <адрес> лесничества. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 до 20 часов, действуя с преступным умыслом, путем свободного доступа, из корыстных побуждений, убедившись, что их действия не очевидны для окружающих, путем безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу тайно пытались похитить 45 бревен деревьев породы сосна сортиментом по 4 метра, принадлежащие Республиканскому агентству лесного хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов ФИО1 и ФИО2 находясь в том же месте, были застигнуты на месте преступления сотрудником <данные изъяты> ФИО7 во время погрузки деловой древесины на кузов автомашины марки «<данные изъяты>» с государственным регистрационным номером «№», в связи с чем не довели свои преступные действия до конца по независящим от них обстоятельствам. В случае доведения ФИО1 и ФИО2 своих преступных действий до конца, лесному фонду, охраняемому Республиканским агентством лесного хозяйства был бы причинен имущественный вред на общую сумму 6498 рублей.

В суде подсудимые ФИО1 и Шайхутдинов свою вину в инкриминируемом им преступлении признали полностью, в содеянном раскаялись и суду показали, что предъявленное каждому обвинение понятно, с данным обвинением они полностью согласны. Свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства они полностью поддерживают. Ходатайство ими заявлено добровольно и после консультаций с защитниками. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства они осознают.

Адвокат Мурзин не возражал против рассмотрения данного дела в особом порядке.

Представитель потерпевшего ФИО11 и государственный обвинитель Аксенова также не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке.

Выслушав стороны, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2, каждого в отдельности, суд квалифицирует по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Суд обсудил вопрос об изменении категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую, но с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, а также степени общественной опасности преступления, не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Переходя к вопросу о назначении подсудимым вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимых, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Как личности подсудимые характеризуются <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимым, суд признает и учитывает полное признание подсудимыми своей вины и их раскаяние в содеянном, что не судимы, а также активно способствовали расследованию преступления, которое выразилось в том, что подсудимые в ходе предварительного следствия полностью признали свою вину и подробно рассказали об обстоятельствах совершенного ими преступления, проявляли тем самым активность в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для расследования преступления, до того им не известной.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено.

Учитывая изложенное и обсуждая вопрос о назначении подсудимым вида и размера наказания, с учетом справедливости, исправления подсудимых, предупреждения совершения ими новых преступлений, обстоятельств дела, и для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить ФИО1 и ФИО2, каждому, наказание в виде исправительных работ, а не иное наказание, с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении и возложении дополнительных обязанностей, т.к. их исправление возможно без реального отбывания ими наказания.

Наказания в виде штрафа, обязательных либо принудительных работ, а также лишение свободы, по мнению суда, не будут являться справедливым наказанием, учитывая обстоятельства дела, личность осуждаемых, их имущественное положение и семьи.

Что касается размера наказания в виде исправительных работ, то учитывая установленные по делу обстоятельства в отношении каждого, учитывая роль и степень участия каждого в преступлении, а также принципы справедливости и соразмерности наказания, суд находит необходимым назначить обоим подсудимым одинаковое наказание.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного ФИО1 и ФИО2 преступления.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ, а именно: 1) две бензомоторные пилы марки «STIHL MS 230/230С» и «STIHL MS 230/230С» – вернуть законному владельцу подсудимому ФИО2 в соответствии со ст.81 ч.3 п.6 УПК РФ; 2) вырученные и зачисленные на депозитный счет О МВД России по <адрес> денежные средства от реализации древесины породы «сосна» в количестве 45 шт., сортиментом по 4 метра, общим объемом 3,61 м3 - обратить в доход федерального бюджета в соответствии со ст.81 ч.3 п.4 УПК РФ; 3) автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, в соответствии со ст.81 ч.3 п.6 УПК РФ обратить в собственность государства, поскольку законные владельцы данного автомобиля не установлены, каких-либо документов в материалах уголовного дела на данный автомобиль не имеется, приговором установлено, что данный автомобиль использовался при попытке хищения 45 бревен деревьев породы сосна, с момента изъятия автомобиля – ДД.ММ.ГГГГ и до вынесения приговора по данному делу прошло более 6 месяцев, при этом законные владельцы не заявили о принадлежности им данного автомобиля, спора о том, кому принадлежит данный автомобиль, не имеется, т.к. соответствующих исковых требований никто не заявлял, ходатайств о возврате данного автомобиля не поступило.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 и ФИО2 виновными каждого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить им каждому наказание в виде 1 года исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1, ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год каждому.

Возложить на ФИО1 и ФИО2, каждого в отдельности, следующие обязанности: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в три месяца являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные УИИ дни для регистрации и отчета о своем поведении, трудиться (трудоустроиться).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1, ФИО2 отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 1) две бензомоторные пилы марки «STIHL MS 230/230С» и «STIHL MS 230/230С», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств О МВД России по <адрес> – вернуть законному владельцу подсудимому ФИО2 в соответствии со ст.81 ч.3 п.6 УПК РФ; 2) вырученные и зачисленные на депозитный счет О МВД России по <адрес> денежные средства от реализации древесины породы «сосна» в количестве 45 шт., сортиментом по 4 метра, общим объемом 3,61 м3 - обратить в доход федерального бюджета в соответствии со ст.81 ч.3 п.4 УПК РФ; 3) автомобиль марки «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, хранящийся в ООО «<адрес>» по адресу: <адрес>, в соответствии со ст.81 ч.3 п.6 УПК РФ обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в пределах ст.317 УПК РФ в апелляционном порядке в 10-суточный срок со дня его провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия. В случае подачи осужденными апелляционных жалоб они вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья по делу К.В. Трошин