Приговор № 1-152/2018 1-7/2019 от 8 января 2019 г. по делу № 1-152/2018

Дело № 1-7/2019


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Калач - на-Дону 09.01.2019г.

Калачевский районный суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Терентьева В.Н.,

при секретаре Савенковой Е.Б.,

с участием помощника прокурора Калачёвского района Волгоградской области Мачульской Н.В.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Задорожной Е.Г., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ г.

в г. Астрахань, русского, гражданина РФ, образование

средне - специальное, холостого, военнообязанного,

неработающего, несудимого, зарегистрированного и

проживающего по адресу: <адрес>

<адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 10 минут, ФИО1, находясь в торговом зале магазина «Оптовые цены», расположенном по адресу: <адрес>, после совершения покупки товаров у кассы, направился к выходу из магазина. В это время покупатель ФИО2, находящаяся у кассы данного магазина, на прилавке торгового зала магазина обнаружила чужой сотовый телефон марки «<данные изъяты>, который ранее покупатель магазина ФИО3 из – за личной невнимательности забыл на прилавке магазина после совершения покупок. ФИО2, не зная истинного собственника оставленного сотового телефона марки «<данные изъяты>, предполагая, что данный сотовый телефон случайно оставил ранее ей незнакомый предыдущий покупатель ФИО1, отходящий от кассы магазина, добросовестно заблуждаясь о принадлежности сотового телефона марки «<данные изъяты> ФИО1, окликнула его и поставила в известность о вероятном оставлении им сотового телефона марки «<данные изъяты> на прилавке магазина. ФИО1, достоверно зная о том, что обнаруженный ФИО2 на прилавке магазина сотовый телефон марки «<данные изъяты> чужой и ему не принадлежит, решил похитить данный сотовый телефон путем обмана ФИО2, выдавая указанный сотовый телефон за свой собственный. ФИО1, реализуя внезапно возникший у него преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества путем обмана, из корыстных побуждений, умышленно сообщил ФИО2 ложные сведения о принадлежности ему сотового телефона марки «<данные изъяты>, обнаруженного ею на прилавке магазина. ФИО2, будучи введенной в заблуждение о принадлежности указанного выше сотового телефона ФИО1, обеспечила последнего беспрепятственной возможностью незаконно завладеть чужим сотовым телефоном марки «<данные изъяты>, принадлежащим ФИО3. После чего ФИО1 подошел к прилавку магазина и, с согласия ФИО2, свободно взял и тем самым похитил путем обмана сотовый телефон марки «<данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащий ФИО3, в комплекте: с картой памяти объемом 2 ГБ, не представляющей ценности для потерпевшего, с защитным стеклом марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> рублей, чехлом, не представляющим ценности для потерпевшего, сим- картой с абонентским номером: №, не представляющей ценности для потерпевшего; сим-картой с абонентским номером: №, не представляющей ценности для потерпевшего. Обратив перечисленное выше имущество в свое пользование обманным путем, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшему ФИО3 значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, признал полностью, с предъявленным обвинением согласился и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый ФИО1 подтвердил, что указанное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимого - адвокат Задорожная Е.Г. полностью поддержала мнение своего подзащитного. Государственный обвинитель Мачульская Н.В. против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражает.

Потерпевший ФИО3 против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не возражает (л.д. 151). Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Действия подсудимого ФИО1 следует квалифицировать по части 2 ст. 159 УК РФ по признаку - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Избирая меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного. Так, инкриминируемое ФИО1 преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, относится к категории средней тяжести. Суд учитывает также данные о личности подсудимого. ФИО1 ранее не судим, (л.д. 139), по месту жительства характеризуется положительно (л.д. 147). Согласно заключению амбулаторной психиатрической судебной экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ г., ФИО1 обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости с незначительными нарушениями поведения (код по МКБ-10 F 70.0). Однако, в момент совершения инкриминируемых деяний ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (л.д. 106-107). Учитывая эти обстоятельства, ФИО1, в силу ст. 19 УК РФ, подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершённое преступление.

При назначении наказания ФИО1, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, положительную характеристику, возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также принимает во внимание уровень психического развития и особенности личности.

В силу ст. 22 УК РФ суд при назначении наказания учитывает наличие у ФИО1 психического расстройства, не исключающего вменяемости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает подсудимому ФИО1 обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме этого, в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд в соответствие с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает подсудимому ФИО1 совершение преступления впервые и положительную характеристику по месту жительства. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, по делу не установлено. В то же время, указанные выше смягчающие наказание обстоятельства суд не находит исключительными, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для назначения подсудимому наказания с применением ст. 64 УК РФ, то есть, ниже низшего предела. При назначении наказания подсудимому ФИО1 следует руководствоваться пунктами «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ. Обсуждая вопрос, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, о возможности изменения категории преступления, предусмотренного ч 2 ст. 159 УК РФ, в котором обвиняется подсудимый, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого и не находит оснований для её изменения. Принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, указанные выше, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из целей назначения наказания, суд считает возможным назначить ФИО1, не имеющему места работы, наказание не связанное с лишением свободы, в виде исправительных работ, поскольку, по мнению суда, такое наказание будет способствовать его исправлению. Препятствий для назначения ФИО1 этого вида наказания не имеется. Избранная подсудимому мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменению не подлежит, поскольку обстоятельства, послужившие для её применения, не изменились. От уплаты процессуальных издержек ФИО1, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, следует освободить. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ, с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно - исполнительной инспекцией, но в районе места жительства осужденного, на срок 6 (шесть) месяцев, с удержанием в доход государства из заработка по 10% ежемесячно. Меру пресечения осужденному ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения. От уплаты процессуальных издержек ФИО1, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, освободить. Вещественные доказательства по делу: <данные изъяты> чехол от сотового телефона, карту памяти, коробку от сотового телефона марки «<данные изъяты>», чек о покупке сотового телефона марки «<данные изъяты>», и защитное стекло <данные изъяты>, находящиеся на хранении у собственника ФИО3, передать ему во владение; - сим-карту «Теле2» находящуюся на хранении в камере вещественных доказательств в ОМВД России по Калачевскому району Волгоградской области, уничтожить. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда в течение 10 суток. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: