Решение № 2-34/2020 2-34/2020(2-830/2019;)~М-855/2019 2-830/2019 М-855/2019 от 27 сентября 2020 г. по делу № 2-34/2020

УИД 22RS0010-01-2019-001127-51


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2020 года г. Камень-на-Оби

Каменский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Балакиревой А.Ю.,

при секретаре: Биёвой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (производство № 2-34/2020) по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Т. в лице законного представителя ФИО2 об устранении нарушений права на земельный участок, сносе самовольного пристроя к жилому дому,

УСТАНОВИЛ:

Истец, уточнив исковые требования, обратилась в суд с исковым заявлением к ответчикам об устранении нарушений права на земельный участок, а именно о признании пристроя к жилому дому, принадлежащему Т. самовольной постройкой и ее сносе, а также о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины и услуг представителя.

В обоснование исковых требований указала, что она является собственником жилого дома по ...., земельный участок под домом принадлежит ей на праве аренды, ее право пользования земельным участком нарушается ответчиками, которые проживают по .... и являясь собственниками дома по указанному адресу до того, как его подарили Т. самовольно возвели пристрой к дому, вместо мансардного этажа, как было предусмотрено в разрешительных документах. После возведения пристроя ответчиками, противопожарное расстояние от бани ФИО1 до пристроя составляет 12,426 метров, а расстояние от веранды пристроя до бани - 10,373 метров вместо положенных 15 метров. Незаконно возведенный ответчиками пристрой ограничивает ее в выборе места строительства хозяйственной постройки.

В судебном заседание истец ФИО1 поддержала исковые требования, изложенные в исковом заявлении, ее представитель ФИО4 поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить, пояснили, что нарушение строительных, противопожарных и градостроительных норм и правил при возведении пристроя ответчиками, а также возможность возникновения угрозы жизни и здоровью людей подтверждается заключением судебной строительно-технической экспертизой.

Ответчики ФИО2, одновременно являющаяся законным представителем несовершеннолетнего ответчика ФИО5, ФИО3, Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3, Т. - ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что возведенный ответчиками пристрой к жилому дому сам по себе не препятствует истцу построить хозяйственную постройку на земельном участке, пожарные разрывы между постройками не являются обязательными, кроме тех, которые содержатся в федеральных нормативных актах, поэтому могут быть согласованы смежными землепользователями. То обстоятельство, что возведенный ответчиками пристрой не нарушает права истца на возведение хозяйственной постройки, подтверждается фотоснимками возведенной истцом хозяйственной постройки к моменту рассмотрения дела судом. Выявленные экспертами нарушения строительных и противопожарных норм и правил при возведении пристроя являются устранимыми, не создают угрозы жизни и здоровью людей при отсутствии пожара, а на случай возникновения пожара экспертам достоверно определить существует ли угроза жизни и здоровью граждан в связи с нарушением требований к противопожарным разрывам между зданиями, экспертам не представилось возможным.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчиков, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил и требований о целевом назначении земельного участка.

Согласно ст. 43 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

В силу ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственник и владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п. 45, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения ответчиками действующих норм и правил, регламентирующих возведение (реконструкцию) жилого дома на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности жилой дом по адресу: .... .... и по праву аренды земельный участок по этому же адресу.

Ответчику Т. на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 30,4 кв.м. и земельный участок площадью 837 кв.м по адресу: .....

Вступившим в законную силу решением Каменского городского суда от *** установлено, что пристрой к жилому дому по .... .... .... возведен ФИО2 и ФИО2 (ныне ФИО3) Л.В. на основании разрешения на строительство № от ***, выданного в целях реконструкции жилого дома.

На момент подачи иска и рассмотрения дела объект в реконструированном виде в эксплуатацию не введен.

Как следует из заключения экспертов № исследуемый пристрой лит А1, а1 к жилому дому, расположенному на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: .... -....:

1) не соответствует строительным нормам и правилам, а именно: скаты кровли исследуемого пристроя не оборудованы системой снегозадержания, что не соответствует п. 9.11 СП 17.13330. 2017 «Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76»;

2) не соответствует противопожарным нормам, а именно:

- минимальное противопожарное расстояние от исследуемого пристроя к жилому дому лит.А1 и а1 до жилого дома, расположенного на соседнем смежном земельном участке с кадастровым номером № по адресу: .... составляет 11,4 м, что не соответствует п. 4.13 и табл. 1 СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (нормативное противоподарное расстояние 15 м);

- минимальное противопожарное расстояние от исследуемого пристроя к жилому дому лит А1 и а1 до гаража, расположенного на соседнем смежном земельном участке с кадастровым номером № по адресу: .... составляет 7,2 м, что не соответствует п. 4.13 и табл. 1СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (нормативное противопожарное расстояние 10 м);

- минимальное противопожарное расстояние от исследуемого пристроя к жилому дому лит А1 и а1 до туалета, расположенного на соседнем смежном земельном участке с кадастровым номером № по адресу: .... составляет 9,6 м, что не соответствует п. 4.13 и табл. 1СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (нормативное противоподарное расстояние 15 м);

- минимальное противопожарн6ое расстояние от исследуемого пристроя к жилому дому лит А1 и а1 до бани, расположенной на соседнем смежном земельном участке с кадастровым номером № по адресу: .... составляет 10,7 м, что не соответствует п. 4.13 и табл. 1СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (нормативное противоподарное расстояние 15 м);

3) соответствует санитарным нормам и правилам;

4) не соответствует градостроительным нормам и правилам, а именно: расстояние от исследуемого спорного строения (пристроя) лит А1 до смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: .... .... составляет от 2,0 м до 2,2 м, что не соответствует п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*», п. 6.7 СП 53.13330.2019 «Планировка и застройка территории ведения гражданами садоводства. Здания и сооружения (СНиП 30-02-97* Планировка и застройка территорий садоводческих (дачных) объединений граждан, здания и сооружения)», п. 5.3.4 СП 30-102-99 «Планировка и застройка территории малоэтажного жилищного строительства» и п.4.15 Постановления Администрации Алтайского края № от *** «Об утверждении нормативов градостроительного проектирования Алтайского края» (в редакции № от ***) (нормативное расстояние 3 м).

Экспертами также установлено, что все указанные нарушения являются устранимыми. Способы устранения выявленных нарушений приведены в таблице № заключения №. Реконструкция исследуемого жилого дома по .... -.... .... не завершена. Возведенный пристрой к жилому дому по .... .... .... находится в пределах плановых границ земельного участка по этому адресу.

Из заключения экспертов также следует, что:

- нарушение строительных норм и правил в виде отсутствия системы снегозадержания на скатах кровли исследуемого пристроя не создает угрозы жизни и здоровью истцу и третьим лицам, создает угрозу жизни и здоровью лицам, проживающим в исследуемом жилом доме, в момент нахождения людей в непосредственной близости к жилому дому в момент лавинного схода снега крыши;

- несоответствие градостроительных норм и правил в части несоблюдения минимального расстояния до границы с земельным участком по адресу: .... .... - не создает угрозы жизни и здоровью истцу, лицам, проживающим в исследуемом жилом доме и третьим лицам;

- выявленные нарушения противопожарных норм - не создают угрозу жизни и здоровью истцу при отсутствии пожара. В случае возникновения пожара однозначно и категорически определить существует ли угроза жизни и здоровью граждан в связи с нарушением требований к противопожарным разрывам между зданиями, экспертам не представляется возможным, поскольку развитие пожара зависит от множества других факторов, приведенных в таблице № заключения.

Кроме того, из заключения экспертов следует, что возведение хозяйственной постройки для хранения дров размером 3х4 м на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: .... -.... вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номером № по адресу: .... возможно с соблюдением противопожарных норм, предполагаемое место размещения хозяйственной постройки для хранения дров на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: .... .... приведено в Приложении № Заключения эксперта. Возведение указанной хозяйственной постройки на этом же земельном участке, кроме того, возможно с соблюдением противопожарных норм на площади 164,3 кв.м.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014 разъяснено, что, наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о ее сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений.

К существенным нарушениям строительных норм и правил следует относить такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении самовольных построек принимаются во внимание и положения ст. 10 ГК РФ о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав.

Истец, обращаясь с исковыми требованиями к ответчикам о сносе пристроя к жилому дому указал, что возведенный ответчиками пристрой к жилому дому препятствует в выборе места размещения и строительстве хозяйственной постройки вдоль смежной границы с земельным участком ответчика Т.

Между тем, как следует из представленных фотоснимков истцом до окончания производства экспертизы и вынесения судебного акта по делу вдоль смежной границы с земельным участком ответчика Т.. уже возведена хозяйственная постройка, которая расположена за принадлежащей истцу баней вдоль смежной границы с земельным участком по .... .... ...., что соответствует определенному экспертом в Приложении № Заключения, возможному месту возведения хозяйственной постройки для хранения дров размером 3х4 м на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: .... -.... с соблюдением противопожарных норм, что свидетельствует о том, что сам по себе возведенный ответчиками пристрой к жилому дому не препятствовал истцу в возведении хозяйственной постройки.

Учитывая изложенное, истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что возведенный ответчиками пристрой к жилому дому по адресу: .... -.... нарушил права истца на владение и пользование арендованным земельным участком.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 Требования ФИО1 о признании пристроя самовольной постройкой не подлежат удовлетворению, как излишне заявленные.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с истца, в удовлетворении иска которой отказано в пользу экспертного учреждения ООО «Веритас» подлежит взысканию стоимость судебной строительно-технической экспертизы в сумме 61200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Т. в лице законного представителя ФИО2 об устранении нарушений права на земельный участок и сносе самовольного пристроя к жилому дому оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Веритас» стоимость судебно-строительно-технической экспертизы в размере 61200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Каменский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Ю. Балакирева

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2020 года.