Апелляционное постановление № 10-12/2017 от 24 декабря 2017 г. по делу № 10-12/2017

Уголовное дело № 10-12/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Новокузнецк 25 декабря 2017 года

Суд апелляционной инстанции в составе судьи Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Федосенко В.А.,

при секретаре Слушкиной О.Н.,

с участием помощника прокурора Кузнецкого района г. Новокузнецка Кемеровской области Карабаевой Ю.С.,

осужденного ФИО1 (посредством видеоконференцсвязи),

защитника Кочуевой Д.К.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката НО «Кузнецкая коллегия адвокатов <****> №» Кочуевой Д.К. в интересах ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской обл. от 15.11.2017, которым

ФИО1 , --.--.----. года рождения, уроженец <****>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, не работающий, не имеющий регистрации и места жительства на территории РФ, судимый:

11.06.2003 Кемеровским областным судом по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освободился 07.08.2017 условно-досрочно по постановлению Юргинского городского суда Кемеровской области от 27.07.2017 на неотбытый срок 4 месяца 16 дней,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к одному году лишения свободы, п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 11.06.2003) к одному году трем месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка Кемеровской обл. от 15.11.2017 осужден по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к одному году лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Кемеровского областного суда от 11.06.2003, в соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору от 11.06.2003 и окончательно к отбытию назначено наказание в виде одного года трех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 15.11.2017, зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 13.09.2017 по 14.11.2017.

Адвокатом Кочуевой Д.К. принесена апелляционная жалоба на указанный приговор мирового судьи, в которой просит отменить обвинительный приговор в отношении ФИО1, вынести оправдательный приговор. Считает обжалуемый приговор незаконным и необоснованным в силу несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Свои требования мотивирует тем, что мировым судьей не дана оценка тому обстоятельству, что у потерпевшего имеются основания для оговора ФИО1, т.к. между ними сложились конфликтные отношения, свидетели по делу являются реабилитантами центра под руководством потерпевшего Потерпевший №1, то есть находятся в зависимом положении от потерпевшего, в связи с чем к показаниям свидетелей нужно относится критически. Считает также недоказанным факт причинения вреда здоровью потерпевшего ножом, признанным вещественным доказательством по делу.

Прокурором Кузнецкого р-на г.Новокузнецка принесено возражение на апелляционную жалобу, в котором просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, полагая доводы не обоснованными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 и его защитник Кочуева Д.К. доводы апелляционной жалобы об отмене приговора мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 15.11.2017 в отношении ФИО1 поддержали в полном объеме.

Государственный обвинитель Карабаева Ю.С. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, поддержала доводы возражения, просила приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Потерпевший Потерпевший №1 просил приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 15.11.2017, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 15.11.2017 осужден по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к одному году лишения свободы, в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору Кемеровского областного суда от 11.06.2003, в соответствии со ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору от 11.06.2003 и окончательно к отбытию назначено наказание в виде одного года трех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 15.11.2017, зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 13.09.2017 по 14.11.2017 (л.д. 195-198).

Обстоятельства совершения ФИО1 13.09.2017 в г. Новокузнецке преступления в отношении Потерпевший №1, с указанием времени, места, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления подробно изложены в приговоре, как и доказательства, на которых основаны выводы суда и мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.

Оценив собранные по делу доказательства, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В судебном заседании судом первой инстанции обоснованно установлено, что ФИО1 13.09.2017, находясь в доме <****>, в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар ножом в <данные изъяты>, чем причинил последнему, <данные изъяты>, что квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не более 21 суток.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных судом доказательств.

Осужденный ФИО1 отказался от дачи показаний со ссылкой на ст. 51 Конституции РФ.

Согласно показаниям потерпевшего Потерпевший №1, 13.09.2017 ФИО1 нанес ему удар ножом в область спины.

Свидетель ФИО6 показала, что, услышав крики, зашла в комнату Потерпевший №1, увидела, кровь у Потерпевший №1, в руке у ФИО1 был нож.

Свидетель ФИО7 показал, что видел, как ФИО1 толкнул Потерпевший №1 в спину, после чего Потерпевший №1 выскочил на улицу, знает, что ФИО1 имел обиду на потерпевшего по поводу денег, Потерпевший №1 удерживал и не отдавал ФИО1 пенсию.

Свидетель ФИО8 показала, что после того, как ФИО1 сказал, что пойдет к Потерпевший №1 за лекарством, все услышали крик Потерпевший №1, когда зашли в комнату, увидели в руке ФИО1 нож, на полу, где стоял Потерпевший №1 была кровь. 14.09.2017 в ходе уборки нашла в комнате Потерпевший №1 нож, которым, возможно, ФИО1 ударил Потерпевший №1

Согласно заключению эксперта № от --.--.----. Потерпевший №1 было причинено ранение <данные изъяты>, ранение образовалось от однократного воздействия колюще-режущего предмета в <данные изъяты> незадолго до поступления в больницу, то есть 13.09.2017. Вред здоровью, причиненный данным повреждением, квалифицируется как легкий по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью не более 21 суток (л.д. 76-77).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13.09.2017 – дома <****>, где обнаружена обстановка преступления, в ходе осмотра изъят нож (л.д. 7-10).

Согласно протоколу выемки от 14.09.2017 у ФИО8 изъят нож (л.д. 29-30).

Согласно заключению эксперта № от --.--.----., представленные на экспертизу ножи в количестве двух штук, изготовлены промышленным способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения и к холодному оружию не относятся (л.д. 48-51).

Из заключения эксперта № от --.--.----. следует, что повреждение на материале спинки футболки, принадлежащей Потерпевший №1, и соответствующая ему рана <данные изъяты> у Потерпевший №1 являются <данные изъяты>, причинены плоским клинком колюще-режущего предмета, имеющего «П»-образный в поперечном сечении обух и острое лезвие. Повреждение могло быть причинено клинком ножа №, представленного на экспертизу (л.д. 78-83).

Суду первой и апелляционной инстанции не представлено доказательств, свидетельствующих о личной, прямой или косвенной заинтересованности свидетелей, а потому оснований не доверять показаниям указанных лиц у суда нет.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял вышеуказанные доказательства в качестве допустимых и достоверных и положил их в основу приговора. Оснований не согласиться с приведенными в приговоре мотивами принятых решений суд апелляционной инстанции не находит. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Нарушения принципа состязательности и равноправия сторон, необоснованных отказов защитнику и осужденному в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Таким образом, вышеизложенные доказательства в своей совокупности опровергают доводы жалобы о том, что у потерпевшего Потерпевший №1 в виду сложившихся конфликтных отношений с ФИО1 и у свидетелей, которые, по мнению защитника, находятся в зависимом положении от потерпевшего, имеются основания для оговора ФИО1

Довод апелляционной жалобы о том, что является не доказанным то, что вред здоровью потерпевшего Потерпевший №1 был причинен ножом, выданным свидетелем ФИО8, опровергается заключением эксперта № от --.--.----. согласно которому рана на <данные изъяты> у Потерпевший №1 причинена плоским клинком колюще-режущего предмета, имеющего «П»-образный в поперечном сечении обух и острое лезвие, возможно клинком ножа №, представленного на экспертизу, изъятого у ФИО8 (л.д. 78-83). Суд верно оценил показания свидетелей в части указания на коричневый цвет рукоятки ножа, учитывая обстановку и психологическо-эмоциональное состояние свидетелей во время и после совершения преступления, как добросовестное заблуждение.

Квалификация действий осужденного является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивирована, никаких правовых оснований для иной юридической оценки действий осужденного не имеется.

Об умысле свидетельствует характер действий осужденного во время совершения преступления, локализация причиненного повреждения.

Как видно из приговора, наказание осужденному ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 60 УК РФ), с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств наказание судом учтено возраст, состояние здоровья ФИО1, <данные изъяты>, по предыдущему месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно.

В качестве данных о личности виновного учтено, что ФИО1 постоянного мета жительства не имеет, <данные изъяты>

В качестве отягчающего обстоятельства обоснованно учтен рецидив преступлений, в связи с чем обоснованно применена ч.2 ст. 68 УК РФ, мотивированы основания не применения ч.3 ст. 68 УК РФ.

Вывод суда о невозможности применения ст. 73 УК РФ мотивирован.

Мировым судьей обосновано применен п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ и правила ст. 70 УК РФ при назначении наказания ФИО1, т.к. ФИО1 совершил преступление в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Кемеровского областного суда от 11.06.2003 г., которым был осужден по п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ. Доводы суда первой инстанции в данной части обоснованы и мотивированны, т.к. осужденный, в период условно-досрочного освобождения на путь исправления не встал и продолжает совершать преступления.

Вид исправительного учреждения судом первой инстанции обоснованно определен на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановленного приговора судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка от 15.11.2017 в отношении ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката НО «Коллегия адвокатов Кузнецкого района г. Новокузнецка Кемеровской области № 42» Кочуевой Д.К. в защиту интересов ФИО1 , без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в кассационном порядке.

Судья В.А. Федосенко