Приговор № 1-90/2021 от 20 июня 2021 г. по делу № 1-90/2021

Дело (УИД) № 42RS0040-01-2021-000571-49

Номер производства по делу № 1-90/2021

№ 12001320014420843


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Кемерово 21 июня 2021 года

Кемеровский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Палеха О.Я.,

при секретаре Зайцевой А.Ю.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Кемеровского района Климентьевой Е.Ю., ФИО4,

подсудимого ФИО5,

защитника - адвоката Банчужного Н.Н.,

потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1,

представителя потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 - адвоката Богданкова И.В.,

представителя гражданского ответчика ООО «Континент» ФИО6,

рассмотрев уголовное дело в отношении:

ФИО5, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО5 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека, в Кемеровском муниципальном округе Кемеровской области при следующих обстоятельствах.

ФИО5 28.05.2020 около 06 часов 10 минут, управлял технически исправным грузовым рефрижератором ISUZU, №, с нарушением режима труда и отдыха, двигался по проезжей части автомагистрали «Кемерово - Ленинск-Кузнецкий», проходящей по территории Кемеровского района Кемеровской области, со стороны г. Ленинск-Кузнецкий в направлении г. Кемерово, чем нарушил требования абз. 5 п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством с нарушением режима труда и отдыха, установленного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а при осуществлении международных автомобильных перевозок - международными договорами Российской Федерации».

Водитель ФИО5, следуя по 24-25 километровому участку указанной автомагистрали с односторонним движением, к дорожной обстановке и ее изменениям был недостаточно внимателен, скорость избрал без учета интенсивности движения, особенности своего транспортного средства (грузовое транспортное средство с грузом массой не менее 8 тонн), выбранная скорость не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в силу своей небрежности, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, двигаясь с небезопасной скоростью и неверно выбранной дистанцией до движущихся впереди транспортных средств, своевременных мер к предотвращению дорожно-транспортного происшествия путем соблюдения дистанции и снижения скорости не принял, чем заведомо поставил себя в такие условия, при которых не мог обеспечить безопасность других участников дорожного движения, отвлекся от управления своим транспортным средством и совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем НИССАН ПАТРОЛ, № под управлением водителя ФИО1, буксируемым на жесткой сцепке автомобилем ВАЗ 21213, №, под управлением водителя Потерпевший №3 Своими действиями водитель ФИО5 нарушил требования п.п. 1.5., 9.10. и 10.1. ПДД РФ, в соответствии с которыми: «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» (п. 1.5); «водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения» (п. 9.10); «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» (п. 10.1).

Вследствие нарушения требований ПДД РФ, водитель ФИО5 на 24 км + 340 м указанной автомагистрали совершил столкновение с автомобилем НИССАН ПАТРОЛ, буксируемым на жесткой сцепке автомобилем ВАЗ 21213.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля ВАЗ 21213 - Потерпевший №3 причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, а водителю автомобиля НИССАН ПАТРОЛ - ФИО1 причинены телесные повреждения, от которых он 28.07.2020 скончался в медицинском учреждении.

Потерпевший №3 были причинены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>

Все перечисленные повреждения образовались от воздействий твердого тупого предмета (предметов) в условиях дорожно-транспортного происшествия 28.05.2020.

<данные изъяты>

Смерть ФИО1 наступила от <данные изъяты>

<данные изъяты>

Указанные повреждения образовались 28.05.2020 в результате воздействий тупых твердых предметов, в момент дорожно-транспортного происшествия.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия явились нарушения водителем ФИО5 требований п. 1.5., абз. 5 п. 2.7, п. 9.10, п. 10.1 ПДД РФ, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №3 и причинение смерти ФИО1

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, искренне раскаялся, принес свои извинения перед семьей потерпевших, пояснил, что принимал и не отказывается в дальнейшем принимать меры к возмещению причиненного вреда. Поскольку обстоятельства произошедшего ДТП ему тяжело вспоминать, в данной части воспользовался положениями ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний, его показания, данные в ходе предварительного расследования, оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, согласно которым, ФИО5, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого по данному уголовному делу, свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, признал полностью и показал, что он официально трудоустроен в ООО «Континент» водителем – экспедитором, чаще всего работает на грузовом автомобиле ISUZU. 28.05.2020 около 02.00 час. он приехал на работу, прошел предрейсовый медосмотр, далее механик осмотрел транспортное средство, и он получил допуск к рейсу. К моменту его прибытия грузовой фургон ISUZU, № был загружен товаром: различными продуктами питания, общей массой около 8 тонн. Около 02.30 час. он выехал с территории ООО «Континент» и поехал в направлении г. Кемерово. Ехал со средней скоростью 90-95 км/ч, может 100 км/ч, но не более. С освещением фар дорогу было видно нормально, ехал в направлении г. Кемерово по автомобильной дороге «Новокузнецк - Кемерово», которая в дальнейшем переходит в автомагистраль «Кемерово - Ленинск-Кузнецкий», по указанной автодороге и автомагистрали движение осуществляется в одном направлении и имеются две полосы для движения, кроме того имеется разделительная полоса в виде участка земли, огороженного металлическим забором, за которыми имеются две полосы движения в направлении г. Новокузнецка и г. Ленинск- Кузнецкий. Около 04.00 час. начало рассветать, дорогу стало видно еще лучше, были различимы все элементы дороги, дорожные знаки и разметка. В шестом часу утра, он подъезжал к г. Кемерово, ехал по правой полосе, никаких транспортных средств перед своим грузовым фургоном не помнит, на улице уже было светло и все было хорошо видно. В какой-то момент отвлекся на свой сотовый телефон, а когда опять посмотрел на дорогу, то заметил на очень близком расстоянии, два автомобиля, которые ехали друг за другом. Он приступил к экстренному торможению, но избежать столкновения не получилось. После столкновения он ударился головой и потерял сознание. Когда пришел в себя, то возле места дорожно-транспортного происшествия стали останавливаться другие водители. Кто-то из остановившихся водителей вызвал экстренные службы: полицию и скорую медицинскую помощь. Когда он вышел из своего грузового фургона, то заметил, что автомобиль, с которым он совершил столкновение красного цвета «Ниссан Патрол», данный автомобиль буксировал автомобиль синего цвета - «Лада», их еще называют «Нива». Автомобили «Лада» и «Ниссан» находились в кювете справа от полосы его движения. От автомобиля «Лада» шел дым, кто-то из находившихся рядом людей стал отсоединять аккумулятор, чтобы не произошло возгорание. В это время он подошел ближе и увидел, что в автомобиле «Ниссан» лежит молодой парень, который не был пристегнут ремнем безопасности, парень лежал между водительским и передним пассажирским сидениями, головой на заднем пассажирском сидении, ноги были направлены к приборной панели, парень дышал и немного стонал. Далее он подошел ближе к автомобилю «Лада», где заметил взрослого мужчину, который лежал откинутым назад на водительское сидение, голова его была запрокинута назад, он также дышал и немного стонал. В какой-то момент к месту подъехали сотрудники МЧС, которые вытащили пострадавших из автомобилей. Далее подъехал экипаж ГИБДД, автомобили скорой медицинской помощи, которые забрали водителей автомобилей «Ниссан» и «Лада». Он позвонил механику и сообщил о произошедшем ДТП. К нему никто из медицинских сотрудников не подходил, сам он за медицинской помощью не обращался. Немного позже приехал второй экипаж ГИБДД, который оформил документы по дорожно-транспортному происшествию. Сотрудники ГИБДД получили информацию с его тахографа, согласно которой у него была переработка, которая заключалась в том, что было менее 12 часов между сменами, в связи с этим выписали штраф 1500 рублей, в дальнейшем он данный штраф оплатил, не обжаловал. По окончанию всех мероприятий с сотрудниками полиции, он дождался механика ФИО2, они осмотрели автомобиль, и обнаружили, что загнуло переднюю часть перед бампером. Прибывший к месту ДТП эвакуатор с помощью лебедки отогнул данную часть, после чего автомобиль смог двигаться, не повреждая колес. Он и ФИО2 поехали в г. Кемерово, доставили груз. Через несколько дней ему позвонила девушка, которая представилась родственницей пострадавших, попросила рассказать о произошедшем дорожно-транспортном происшествии. Спустя еще несколько дней, он встретился с девушкой, которая представилась по имени ФИО3 и взрослой женщиной. Из разговора с указанными лицами ему стало ясно, что ФИО3 является дочерью водителя автомобиля «Нива» и сестрой водителя автомобиля «Ниссан», взрослая женщина - это ее мама и водителя автомобиля «Ниссан», жена водителя автомобиля «Нива». Он принес извинения и пояснил, что очень сожалеет о случившемся, выразил желание оказать какую-либо помощь. Они ему сказали, что водителя автомобиля «Нива» зовут Потерпевший №3, а водителя автомобиля «Ниссан» зовут ФИО1. Из разговоров с ФИО3 и ее мамой ему стало известно, что ФИО1 и Потерпевший №3 находятся в тяжелом состоянии на стационарном лечении в больнице г. Кемерово. На его вопрос о состоянии и самочувствии пострадавших, они ответили, что ФИО1 находится без сознания, а Потерпевший №3 находится в сознании, но состояние у обоих тяжелое. Во время разговора он рассказал ФИО3 и ее маме все, что помнит о дорожно-транспортном происшествии. В этот же день, когда они разошлись, он перевел на счет ФИО3 денежные средства в сумме 1500 рублей. В дальнейшем он звонил ФИО3 с периодичностью раз в два дня или через день, и спрашивал о состоянии Потерпевший №3 и ФИО1. Спустя какое-то время, ему позвонила ФИО3 и сообщила, что Потерпевший №3 отказался от дальнейшего лечения и собирается уехать в <адрес>, она попросила помощи, так как Потерпевший №3 необходима была одежда. Он перевел на счет ФИО3 денежные средства в сумме 1500 рублей. Спустя еще какое-то время ему позвонил Потерпевший №3, который был травмирован в дорожно-транспортном происшествии, спросил, есть ли у него денежные средства, чтобы транспортировать автомобили «Нива» и «Ниссан» в <адрес>, на тот момент у него не было денежных средств, однако он стал заниматься их поиском. 23.07.2020 по просьбе Потерпевший №3 они встретились в <адрес>, при встрече в первую очередь, он принес свои искренние извинения, сказал, что очень сожалеет о произошедшем. Он и Потерпевший №3 оформили соглашение, по которому он в тот же день передал Потерпевший №3 денежные средства в сумме 200 000 рублей наличными, составили расписку, кроме того он обязался передать Потерпевший №3 в течении месяца еще 200 000 рублей. В первой половине августа он узнал, что ФИО1 скончался в больнице, где проходил стационарное лечение. Далее он созвонился с Потерпевший №3, который попросил оказать помощь в связи с похоронами ФИО1. 14.08.2020 он приехал в <адрес>, где встретился с Потерпевший №3 и еще раз принес свои извинения, после чего передал денежные средства в сумме 200 000 рублей, о чем была составлена расписка. После того, как он передал денежные средства Потерпевший №3, он был уверен в том, что компенсацию передает всей семье. ФИО3 или ее маме он не звонил, так как считал, что Потерпевший №3 сам сообщит. В первой половине сентября, ему позвонила Потерпевший №2, она спрашивала, собирается ли он выплачивать вторую часть компенсации Потерпевший №3, он сообщил, что выплатил денежные средства Потерпевший №3 еще в августе. Дорожные условия были хорошие, была ясная погода, светлое время суток. Дорожное покрытие было сухим, для одного направления движения (в г. Кемерово), но имело две полосы. Все элементы дороги, дорожная разметка и дорожные знаки были хорошо видны. Проезжая часть была без каких-либо повреждений, просматривалась на большое расстояние. Сама дорога была не сильно нагружена, на ней отсутствовали плотные транспортные потоки, время от времени встречалось несколько автомобилей. Он считает, что данная авария произошла по его невнимательности, из-за того, что он отвлекся во время управления своим автомобилем, в связи, с чем и допустил сближение и последующее столкновение с автомобилем, который двигался впереди него в попутном направлении. Вину в совершении данной аварии признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 184-188, 208-212, 227-228).

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО5, его вина подтверждается показаниями потерпевших, а также иными доказательствами, представленными стороной государственного обвинения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого полностью установленной и доказанной, его действия суд квалифицирует по ч.3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Оценивая показания потерпевших, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются заключением экспертиз, данными протоколов, иными письменными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оценивая иные представленные доказательства, в части обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, суд считает, что он соответствует требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывает, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Оценивая показания подсудимого, суд не находит в них противоречий, они последовательны, подробны, подтверждаются представленными доказательствами, получены с соблюдением требований закона, и потому суд признает их относимым, допустимым и достоверным доказательством.

Оценивая заключения вышеуказанных экспертиз, суд отмечает, что они проведены в соответствии с требованиями закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, и потому суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, повлекшем по неосторожности смерть человека.

ФИО5 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, управляя автомобилем допустил нарушение Правил дорожного движения РФ:

- п. 2.7. ПДД РФ. «Водителю запрещается управлять транспортным средством с нарушением режима труда и отдыха, установленного уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а при осуществлении международных автомобильных перевозок - международными договорами Российской Федерации»;

- п. 1.5. «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п. 9.10. «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения»;

- п. 10.1. «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Суд приходит к выводу, что в судебном заседании после исследования представленных доказательств достоверно установлено, что 28.05.2020 около 06.10 час., ФИО5, управлял грузовым рефрижератором ISUZU, №, в нарушение требования абз. 5 п. 2.7. ПДД РФ двигался с нарушением режима труда и отдыха, следуя по 24-25 км. автомагистрали «Кемерово - Ленинск-Кузнецкий», избрал скорость без учета интенсивности движения, особенности своего транспортного средства, двигаясь с небезопасной скоростью и неверно выбранной дистанцией до движущихся впереди транспортных средств, своевременных мер к предотвращению дорожно-транспортного происшествия путем соблюдения дистанции и снижения скорости не принял, чем заведомо поставил себя в такие условия, при которых не мог обеспечить безопасность других участников дорожного движения, отвлекся от управления своим транспортным средством и на 24 км. + 340 м. совершил столкновение с движущимся в попутном направлении автомобилем «Ниссан Патрол», №, под управлением водителя ФИО1, буксируемым на жесткой сцепке автомобилем ВАЗ 21213, №, под управлением водителя Потерпевший №3, своими действиями нарушив требования п.п. 1.5., 9.10, 10.1. ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля ВАЗ 21213 - Потерпевший №3 причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью, а водителю автомобиля «Ниссан Патрол» - ФИО1 причинены телесные повреждения, от которых он 28.07.2020 скончался в медицинском учреждении.

Вина ФИО5 по уголовному делу является полностью доказанной, о чем свидетельствуют собранные доказательства.

При определении вида и размера наказания в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО5, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к преступлению средней тяжести, направленного против безопасности дорожного движения, учитывает данные о личности подсудимого, который официально трудоустроен, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, женат, имеет на иждивении двоих малолетних детей.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлении поскольку в ходе предварительного расследования при его допросах, как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого давал подробные, последовательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, тем самым своими активными действиями способствовал раскрытию и расследованию преступления при отсутствии иных очевидцев ДТП, наличие двоих малолетних детей, ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, учитывает также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, а именно принесение извинений потерпевшим, оказание материальной помощи потерпевшим после совершения преступления, добровольное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшему Потерпевший №3 в размере, определенном самим потерпевшим, добровольное частичное возмещение морального вреда потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, положительные характеристики по месту жительства и месту работы, наличие благодарственных писем за достойное воспитание детей, за благотворительную помощь детям–сиротам, за оказание волонтерской помощи, занятость общественно-полезной деятельностью.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО5 преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то обстоятельство, что ФИО5 совершил преступление против безопасности движения, последствием которого явились смерть одного человека и причинение тяжкого вреда здоровью другому, суд считает необходимым назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы, так как назначение другого более мягкого вида наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

При этом, учитывая, что ФИО5 посягнул на правоотношения в сфере безопасности дорожного движения, совершил преступление средней тяжести вследствие проявленной им неосторожности, учитывая данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, принял меры к добровольному возмещению морального вреда, причиненного преступлениям, искренне раскаивается в содеянном, социально адаптирован, женат, имеет двоих малолетних детей на иждивении, имеет регистрацию и постоянное место жительства, официально трудоустроен, положительно характеризуется по месту работы и по месту жительства, учитывая отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в условиях осуществляемого за ним контроля специализированным государственным органом, а потому считает возможным применить при назначении наказания подсудимому ст. 73 УК РФ, назначить наказание условно с испытательным сроком, в течение которого он должен доказать свое исправление, считает, что данное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений. Данный вид наказания полностью соответствует общественной опасности содеянного и личности виновного в соответствии с требованиями ст. 43 УК РФ, поскольку данные о личности подсудимого, его поведение, социальное и семейное окружение, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления не свидетельствуют о том, что он склонен к противоправному поведению, и может вновь посягнуть на общественные отношения, охраняемые уголовным законом.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. «и, к» УК РФ, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает, что наказание ФИО5 следует назначить по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния, принимая во внимание, что преступление совершено против безопасности дорожного движения, последствием которого явились причинение тяжкого вреда здоровью одного человека и смерть другого, считает необходимым назначить ФИО5 дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно, деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, при этом, при определении срока указанного наказания, суд учитывает данные о личности подсудимого, вид его основной профессиональной деятельности, его семейное и материальное положение.

Учитывая вышеизложенное, с учетом обстоятельств дела и наступивших последствий, оснований для применения при назначении наказания правил ст.64 УК РФ судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая правовые основания, предусмотренные ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступного деяния, совершенного подсудимым.

Потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1 заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, в соответствии с которым: Потерпевший №1 просит взыскать с гражданских ответчиков ФИО5 и ООО «Континент» в солидарном порядке имущественный ущерб, причиненный преступлением, в размере 109969 руб. (из которых 1480 руб. и 2590 руб. оказание платных медицинских услуг для ФИО1, 99400 руб. затраты на похороны и памятник, 1299 руб. затраты на приобретение блендера, 5200 руб. затраты на анализы на короновирус), компенсацию морального вреда в размере 1 200 000 рублей; Потерпевший №2 просит взыскать с гражданских ответчиков ФИО5 и ООО «Континент» в солидарном порядке имущественный ущерб, причиненный преступлением, в размере 69500 руб. (из которых 24500 руб. аренда квартиры на время нахождения потерпевших в <...> руб. затраты на похороны (транспортировка и подготовка тела), компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

В судебном заседании представителем гражданских истцов Потерпевший №4 и гражданским истцом Потерпевший №2 заявлено об уточнении требований в связи с добровольным возмещением ФИО5 компенсации морального вреда Потерпевший №2 и Потерпевший №1 по 50 000 руб., снижен размер требований о компенсации морального вреда до 1 150 000 рублей в пользу Потерпевший №1 и 950 000 руб. в пользу Потерпевший №2, а также заявлено о снижении требований о возмещении имущественного ущерба – до 102619,17 руб. в связи с получением Потерпевший №1 выплаты на погребение в размере 7349,83 руб.

В обоснование требований о размере компенсации морального вреда Потерпевший №1 указывает, что причиненный моральный вред оценен ею с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий, возникших в результате невосполнимой утраты родного сына, тяжелой травмы гражданского супруга, необходимостью в течение двух месяцев проживать в <адрес>, постоянно испытывать волнение о состоянии здоровья мужа и сына, отсутствия какой-либо помощи со стороны ФИО5, а также в связи с возникшим конфликтом в семье в результате произошедшего ДТП, постоянным поиском денежных средств.

В обоснование требований о размере компенсации морального вреда Потерпевший №2 указывает, что причиненный моральный вред оценен ею с учетом характера причиненных физических и нравственных страданий, возникших в результате невосполнимой утраты родного брата, тяжелой травмы отца, необходимостью в течение двух месяцев жить на четыре города, постоянно испытывать волнение о состоянии здоровья отца и брата, отсутствия какой-либо помощи со стороны ФИО5, а также в связи с возникшим конфликтом в семье в результате произошедшего ДТП, постоянным поиском денежных средств.

Потерпевшим Потерпевший №3 заявлен гражданский иск о взыскании морального вреда с ФИО5 в размере 5 000 000 рублей, в обоснование требований Потерпевший №3 указано на то, что в результате ДТП он потерял своего сына, свое здоровье, свою семью и имущество, в связи с чем, находится в состоянии <данные изъяты>

Судом к участию в деле в качестве гражданских ответчиков привлечены ООО «Континет», АО «Альфастрахование».

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В соответствии со ст. 1068 ГК РФ, ст.1079 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых обязанностей на основании заключенного трудового договора; лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу статей 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда и независимо от вины причинителя морального вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Как установлено судом, ФИО7 является работником ООО «Континент», и на момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия исполнял свои трудовые обязанности, владельцем источника повышенной опасности – транспортного средства грузовой рефрижератор ISUZU, №, является также ООО «Континент».

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить не только имущественный, но и моральный вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный в результате ДТП, возлагается на ООО «Континент», как на владельца источника повышенной опасности, а потому не имеется предусмотренных законом оснований для взыскания с ФИО5 в пользу потерпевших возмещения имущественного вреда и компенсации морального вреда.

В судебном заседании представитель гражданского ответчика ООО «Континент», гражданский иск потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 в части материальных требований не признал, пояснив, что гражданская ответственность ООО «Континент» на момент ДТП была застрахована в АО «Альфастрахование», кроме того, был заключен договор страхования средств наземного транспорта, согласно которому, в случае наступления страхового случая, в том числе, в случае наступления ДТП, страховая сумма составляет 500 000 рублей, в связи с чем, потерпевшие имеют право обращения в страховую компанию за выплатой страхового возмещения. В части компенсации морального вреда, полагал с учетом требований разумности и справедливости, требования гражданских истцов подлежащими удовлетворению в части: по 200 000 руб. в отношении Потерпевший №1 и Потерпевший №2, а в части компенсации морального вреда в отношении Потерпевший №3 возражал, полагая, что причиненный ему моральный вред полностью компенсирован подсудимым ФИО5 в добровольном порядке.

Представитель гражданского ответчика АО «Альфастрахование» в судебное заседание не явился, представлен отзыв, согласно которого гражданские иски Потерпевший №3, Потерпевший №1, Потерпевший №2 к ООО «Континент», ФИО5, АО «АльфаСтрахование», в части материальных требований не могут быть рассмотрены по существу и подлежат оставлению без рассмотрения, поскольку на дату ДТП автогражданская ответственность собственника автомобиля ISUZU № перед третьими лицами была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по двум договорам страхования: по договору добровольного страхования от 20.04.2020, страховая сумма 500 000 руб., по договору обязательного страхования автогражданской ответственности от 20.04.2020, страховая сумма установлена ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО». Этим же законом регулируется порядок выплаты страхового возмещения потерпевшим, за исключением компенсации морального вреда, который в рамках договора ОСАГО страховой компанией не возмещается. Обращений от потерпевших по вышеуказанному ДТП в АО «АльфаСтрахование» не зарегистрировано. Абзацем 2 п. 1 ст. 16.1 и п. 3 ст. 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, порядок досудебного обращения потерпевшими в страховую компанию не соблюден.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

В соответствии с п. 35, 91, 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ). При предъявлении потерпевшим иска непосредственно к причинителю вреда суд обязан привлечь к участию в деле в качестве ответчика страховую организацию, к которой в соответствии с Законом об ОСАГО потерпевший имеет право обратиться с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков. При несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, в случае привлечения страховой организации в качестве ответчика, исковые требования как к страховщику, так и к причинителю вреда подлежат оставлению без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ.

С учетом изложенного, принимая во внимание указанные положения закона, принимая во внимание, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ООО «Континент» перед третьими лицами была застрахована и взыскание материального ущерба с указанного лица повлечет безусловное нарушение его прав, как лица, застраховавшего свою ответственность, учитывая позицию гражданских ответчиков ООО «Континент», АО «Альфастрахование», а также принимая во внимание, что предусмотренный законом досудебный порядок урегулирования спора в данном случае потерпевшими не соблюден, гражданский иск потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 о взыскании материального ущерба подлежит оставлению без рассмотрения, с разъяснением потерпевшим права на разрешение данного спора в порядке гражданского судопроизводства с соблюдением досудебного порядка разрешения спора со страховой компанией, в которой была застрахована гражданская ответственность ООО «Континент». По этим же основаниям суд в данной ситуации не может также признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14, п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Если потерпевшими по уголовному делу о преступлении, последствием которого явилась смерть человека, признаны несколько близких родственников погибшего, то каждый из них вправе предъявить гражданский иск, содержащий самостоятельное требование о компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого возмещения потерпевшему перенесенных страданий.

Исковые требования Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3 о компенсации морального вреда в соответствии со ст.ст. 151, 1099, 1100,1101 ГК РФ суд считает обоснованными, поскольку они перенесли и испытывают страдания, которые выразились в том, что они утратили близкого им человека – сына и брата, а Потерпевший №3 также испытал страдания в связи с физической болью и причинением ему тяжкого вреда здоровью в результате ДТП. При этом суд учитывает, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается, и установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда, в связи с чем, доводы представителя гражданского ответчика, изложенные в письменном отзыве, о том, что причинение морального вреда потерпевшим Потерпевший №3 не подтверждено, не могут быть приняты во внимание.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд не ставит под сомнение и учитывает характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, которые в связи со смертью ФИО1 в результате ДТП получили <данные изъяты>, который носит длительный характер, суд принимает во внимание характер причиненных каждому из потерпевших нравственных страданий, боль утраты и глубину переживаний потерпевших, учитывая, что потерпевшая Потерпевший №1 потеряла сына, тяжело переживает его утрату, в связи с чем, у нее ухудшилось здоровье, Потерпевший №2 потеряла брата, с которым у нее были близкие и доверительные отношения, и утрату которого она также тяжело переживает, потерпевший Потерпевший №3 потерял сына, кроме того испытывает нравственные и физические страдания в связи с причинением ему в результате ДТП тяжкого вреда здоровью. Оценив степень нравственных страданий потерпевших, руководствуясь при этом принципами разумности и справедливости, и принимая во внимание неосторожное причинение смерти ФИО1 и неосторожное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №3, исходя из обстоятельств совершения преступления, степени вины подсудимого, имущественного положения гражданского ответчика, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, что заявленные исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части: требования потерпевшей Потерпевший №1 в размере 600 000 руб., требования Потерпевший №2 в размере 300 000 руб. - с учетом добровольного возмещения денежной компенсации морального вреда каждой из потерпевших в размере по 50 000 рублей подсудимым ФИО5; требования Потерпевший №3 с учетом того, что в добровольном порядке подсудимым ФИО5 потерпевшему была произведена денежная компенсация морального вреда в размере 400 000 руб., - в размере 300 000 руб.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает, что вещественные доказательства по делу: документы, приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств, подлежат хранению в материалах дела.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" понесенные потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются, в соответствии с положениями ст. 131 УПК РФ, о процессуальных издержках.

На основании ч.3 ст.42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям ст. 131 УПК РФ, а также суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий - расходы на проезд, которые относятся к процессуальным издержкам.

Заявленные требования потерпевшей Потерпевший №2 о возмещении расходов на представителя в размере 85 000 рублей, а также расходов на проезд в размере 11080 рублей, и требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении расходов на проезд в размере 798 руб. 30 коп. подтверждены документально и подлежат возмещению, в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая положения ст. 132 УПК РФ, а также мнение подсудимого ФИО5, не возражавшего против взыскания с него указанных процессуальных издержек, суд полагает возможным взыскать с него указанные процессуальные издержки в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 303,304,307, 308-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, назначить наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО5 явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для постановки на учет в течение 1 месяца после вступления приговора в законную силу, не менять места жительства, без уведомления органов, ведающих исполнением наказания, периодически являться на регистрацию в эти органы в соответствии с установленным уголовно-исполнительной инспекцией графиком.

Меру пресечения ФИО5 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшим право на разрешение данного спора в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с ООО «Континент» в пользу Потерпевший №1 денежную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 600 000 (Шестьсот тысяч) рублей, 00 копеек.

Взыскать с ООО «Континент» в пользу Потерпевший №2 денежную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей, 00 копеек.

Взыскать с ООО «Континент» в пользу Потерпевший №3 денежную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением в размере 300 000 (Триста тысяч) рублей, 00 копеек.

Возместить за счет средств федерального бюджета Потерпевший №2 процессуальные издержки в размере 96 080 (Девяносто шесть тысяч восемьдесят) рублей.

Возместить за счет средств федерального бюджета Потерпевший №1 процессуальные издержки в размере 798 (Семьсот девяносто восемь) рублей 30 (тридцать) копеек.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета в счет расходов по оплате процессуальных издержек, понесенных потерпевшими, в размере 96 878 (Девяносто шесть тысяч восемьсот семьдесят восемь) рублей 30 (тридцать) копеек.

Вещественные доказательства по делу: документы, приобщенные к материалам дела в качестве вещественных доказательств - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также осуществлять свои права с помощью адвоката.

Судья: О.Я. Палеха