Апелляционное постановление № 22К-126/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 3.12-316/2024

Судья – Шаула А.С. Материал № 22к-126/2025

Докладчик – Краснов К.Ю.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 04 февраля 2025 года

Судья Сахалинского областного суда Краснов К.Ю.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Сахалинской области Абрамец О.В.,

адвоката Каплунова Н.Ф.,

при помощнике судьи Дериглазовой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Каплунова Н.Ф., действующего в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии жалобы адвоката Каплунова Н.Ф., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на постановление следователя СО по ДТП СУ УМВД России по Сахалинской области ФИО2 от 07 октября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайств защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Каплунова Н.Ф. по уголовному делу №.

Заслушав доклад судьи Краснова К.Ю., изложившего содержание постановления и апелляционной жалобы, выслушав адвоката, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора об оставлении без изменения постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Южно-Сахалинский городской суд поступила жалоба в порядке ст.125 УПК РФ адвоката Каплунова Н.Ф. на постановление следователя СО по ДТП СУ УМВД России по <адрес> Ф.И.О.5 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайств защитника обвиняемого Ф.И.О.1 – адвоката Ф.И.О.6 по уголовному делу №.

Оспариваемым судебным постановлением отказано в принятии жалобы адвоката Каплунова Н.Ф. к рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Каплунов Н.Ф. с постановлением суда не согласен.

Считает, что в нарушении требований ст.159 УПК РФ следователь отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей Ф.И.О.7 и Ф.И.О.8 и не приобщил объяснения этих лиц к материалам уголовного дела.

Утверждает, что действия следователя способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и затруднить доступ к правосудию.

По мнению защитника, суд в нарушение положений ст.125 УПК РФ отказал ему в принятии к рассмотрении его жалобы на указанное постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит постановление суда отменить, направить материал в тот же суд для его рассмотрения.

Проверив материал судебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 ст.7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу положений части 1 ст.125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Из пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» следует, что судьям рекомендовано в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ, не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Согласно п. 3 ч. 2 ст.38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Приведенные требования уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

Поскольку адвокатом в порядке ст.125 УПК РФ обжаловалось постановление следователя, которым отказано в удовлетворении ходатайства о собирании дополнительных доказательств, суд в соответствии с вышеприведенными требованиями уголовно-процессуального закона и в силу изложенной выше правовой позиции Верховного Суда РФ принял правильное решение об отказе в принятии жалобы.

Доводы адвоката о том, что действия следователя способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства и затруднить доступ к правосудию, не основаны на положениях уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах оснований удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28; 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии жалобы адвоката Каплунова Н.Ф., действующего в интересах обвиняемого ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Каплунова Н.Ф. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Жалобы и представление подаются непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сахалинского областного суда К.Ю. Краснов

Копия верна К.Ю. Краснов